АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-2998/2020

27 августа 2020 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 26 августа 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.

рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭК-Теплоэнергосервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс"

о расторжении договора и взыскании 122 677,98 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2019

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭК-Теплоэнергосервис" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" (далее - ответчик) о расторжении договора № 07/16 от 01.04.2016 и взыскании 121 339,68 руб., в том числе 111 525,44 руб. основного долга,  9 814,24 руб. пени, а также 4 640,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил  об изменении исковых требований, - ограничил свое требование  взысканием с ответчика 122 677,98 руб., в том числе 111 525,44 руб. основного долга, 11 152,54 руб. пени, в остальной части исковое требование не поддержал. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебюного разбирательства. Стороны получили судебную корреспонденцию, явку в судебное заседание своих представителей  обеспечили.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.04.2016 № 07/16 на ежемесячное техническое обслуживание котельной, газового хозяйства котельной, наружного газопровода (вдоль фасада автоцентра до опуска в землю), газопровода окрасочной камеры, систем КИПиА котельной и окрасочной камеры, системы электроснабжения котельной (электрический щит в котельной), обеспечить контроль за исправным состоянием приборов отопления, приточных установок (тепломеханическая часть), сетей теплоносителя, запорной арматуры, регулирующей арматуры (тепломеханическая часть), манометров, термометров согласно проектов.

Согласно п. 3.1.2. ежемесячный платеж составляет 54 833,33 руб., в том числе НДС 18% - 8 364,41 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2018 года сумма ежемесячного платежа была изменена и составила 55 762,72 руб., в том числе НДС 20 % - 9 293,79 руб.

Как указал истец по сентябрь 2019 года включительно истец оказывал ответчику услуги предусмотренные по договору. С октября 2019 года в связи с систематической неоплатой оказанных услуг, истец их оказание остановил.

Согласно п. 2.1.9. Заказчик обязан в течение 15 календарных дней после подписания ежемесячного акта выполненных работ их оплатить из расчета ежемесячной суммы.

Как указал истец, наряду с неоплатой услуг за август, сентябрь 2019 года, у ответчика сложилась перед истцом задолженность в размере 111 524,44 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик иск не признал, указав, что с августа 2019 года истец ответчику услуги по договору не оказывал, - ответчик заключил договор с иной компанией по обслуживанию своего оборудования.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.429.4. ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Суд исследовал договор от 11.03.2019, по своей правовой природе он является помимо прочего и частично абонентским.

Ответчик не согласен с тем, что договор абонентский. Суд не находит позицию ответчика обоснованной.

Суд исследовал Приложение №1 к договору, помимо указанных в договоре регламентных работ, которые к абонентским отнести нельзя, договором предусмотрена обязанность истца обеспечивать аварийные вызовы, которые оплачиваются дополнительно, но готовность к которым истец должен обеспечивать по условиям договора (время приезда по вызову – не более 2.5 часов).

Как разъяснил ВС РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 (пункт 33), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Как следует из материалов дела, до 01.10.2019 годы стороны меры по прекращению действия договора не предпринимали.

Относительно выполнения регламентных работ, в подтверждение их выполнения истец представил суду журналы проведения технического обслуживания, в которых отмечено производства обслуживания объектов ответчика, в том числе и в августе – сентябре 2019 года. Журналы ведутся не менее трех лет.

Также истец представил журнал регистрации  аварий котельной, в котором зафиксированы вызовы представителей истца вплоть по 30.09.2019.

В опровержение доводов истца ответчик представил договор на техническое обслуживание рассматриваемого газового оборудования с иной организаций заключенный с 01.09.2019.

Суд считает следующее. Ответчик не представил суду информацию и доказательства,  кто обслуживал оборудование ответчика в августе 2019 года, помимо истца. В сентябре 2019 года ответчик имел право заключить договор на обслуживание с любой другой обслуживающей организацией, и даже не с одной, но при этом, ответчику необходимо было окончить взаимоотношение с истцом, расторгнуть с ним договор, поставить его в известность о истечении у ответчика необходимости в дальнейшем получении услуг от истца, и прекратить фактическое пользование услугами истца. В противном случае, наличие договора с иной обслуживающей организацией и оказание ей услуг, не освобождает ответчика от принятия и оплаты фактически оказанных услуг истца.

Допустимые и соотносимые доказательства оказания услуг истец представил, доказательств что до октября 2019 года ответчик предпринимал меры к расторжению договора с истцом суду не представлено. Истец направил ответчику акты выполненных работ 14.10.2019. Суд не усматривает обоснованным отказ истца от принятия истцом оказанных услуг.

Исковые требования истца в части основного долга суд находит обоснованными.

Как указывалось выше, согласно п. 2.1.9. Заказчик обязан в течение 15 календарных дней после подписания ежемесячного акта выполненных работ их оплатить из расчета ежемесячной суммы.

Акты направлены ответчику 14.10.2019 (согласно почтовых документов). Дублирование направления актов истец осуществил 09.01.2020 вместе с направлением претензии.

В соответствии с п.5.1. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим Договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец с учетом длительности просрочки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10% от суммы не выполненных ответчиком обязательств – 11 152,54 рубля. Суд находит требование обоснованным, не противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 6 000,00 рублей по платежным  поручениям №31 от 21.02.2020 и №20 от 04.02.2020.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 4 680,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 320,00 рублей  (6 000,00 – 4 680,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭК-Теплоэнергосервис" 122 677,98 рублей, в том числе: 111 525,44 рубля основного долга, 11 152,54 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Моторс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭК-Теплоэнергосервис" расходы по оплате госпошлины в размере 4 680,00 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭК-Теплоэнергосервис" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 320,00 рублей уплаченную по платежному поручению №31 от 21.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                               Лукин А.Г.