857/2018-7853(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2018 года Дело № А56-90327/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,  

Шпачевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кистоун  Лоджистикс» Рузаевой Ю.В. (доверенность от 25.05.2017 № 2105/17),  

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркемикалс» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Смирнова Я.Г.,  Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-90327/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) 

«Кистоун Лоджистикс», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  Почтамтская ул., д. 14, лит. А., пом. 24, ОГРН 1089847361911, ИНН 7802447156,  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к ООО «Интеркемикалс», место нахождения: 199004,  

Санкт-Петербург, Волховский пер., д. 4, лит. А, пом. 15Н/1, 

ОГРН 1147847363773, ИНН 7838511454 (ранее именовавшееся ООО «Кистоун  Интернешнл»), о взыскании 289 301,13 руб. задолженности по договору  транспортной экспедиции от 01.04.2015 № 2-0150401/КИН (далее - Договор) и  

1 297 224,60 руб. в возмещение расходов на хранение.  

Решением суда от 01.08.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, иск удовлетворен в полном  объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Интеркемикалс», ссылаясь на  незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы утверждает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и  материалам дела; ООО «Кистоун Лоджистикс» не направляло ему акты об  оказанных услугах, в материалах дела они отсутствуют; представленные в  материалы дела акты и накладные подтверждают приемку груза ООО «Кистоун  Лоджистикс», а не оказание всего объема услуг, предусмотренного протоколом  согласования договорной цены от 01.04.2015 № 1 (далее – Протокол № 1);  стоимость оказанных услуг не согласована, а средняя цена, обычно взимаемая  за аналогичные услуги, составляет 166,6 руб. за тонну груза; вывоз груза был  связан с расторжением Договора и прекращением транспортной экспедиции;  

письмо от 13.07.2016 не является поручением; ООО «Кистоун Лоджистикс» не  представило надлежащих доказательств оказания согласованных сторонами в  Договоре услуг; пункты 3.2.3 и 3.2.4 Договора не подлежат применению.  

ООО «Интеркемикалс» утверждает, что не отказывалось от приемки груза, но не  имело возможности его получить в связи с перемещением его ООО «Кистоун  Лоджистикс» в неизвестное место.  

В судебном заседании представитель ООО «Кистоун Лоджистикс», указав  на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  ООО «Интеркемикалс», извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Кистоун  Лоджистикс» (экспедитор) и ООО «Кистоун Интернешнл» (клиент) заключили  Договор, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени, но за счет  и в интересах клиента за вознаграждение оказать или организовать при  перевозках грузов клиента (комовой и гранулированной серы) оказание  транспортно-экспедиционных услуг (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.2 Договора экспедитор вправе от своего имени без  согласия клиента привлекать третьих лиц для исполнения обязательств  экспедитора по Договору.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора клиент выдает экспедитору  поручение на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В поручении  указываются перечень необходимых клиенту услуг, наименование и количество  груза, условия предоставления услуг, маршрут и планируемый период  перевозок, а также иные данные.  

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено право экспедитора отклоняться от  инструкций клиента, касающихся перевозки груза, а также изменять вид  транспорта, маршрут перевозки груза и другие условия, согласованные в  поручении, если это необходимо в интересах клиента, впоследствии клиент  уведомляется обо всех изменениях.  

В случае отказа указанного клиентом грузополучателя принять  доставленный груз экспедитор после извещения клиента вправе выгрузить груз  в любом удобном для экспедитора месте с соблюдением должных условий  сохранности груза и отнесением всех рисков и расходов по этой операции на  клиента (пункт 3.2.4 Договора).  

Пунктом 4.5 Договора установлено, что дополнительные затраты, не  предусмотренные Протоколом № 1, но необходимые для надлежащего оказания  услуг, компенсируется клиентом по фактически понесенным расходам с  представлением документов, подтверждающих их размер.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора клиент возмещает экспедитору все  расходы, предъявленные третьими лицами, штрафы и сборы, возникшие по  причинам, не зависящим от экспедитора.  

Как следует из материалов дела, письмом от 01.07.2016 № 01-07/16-1  

ООО «Интеркемикалс» уведомило ООО «Кистоун Лоджистикс» о расторжении  Договора с 01.08.2016.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что клиент выдал  экспедитору поручение от 13.07.2016 с просьбой подготовить к вывозу 215,276 т  комовой серы и 204,001 т гранулированной серы, принадлежащей клиенту. Дата  отгрузки – 28.07.2016.  

Согласно письму клиента от 18.07.2016 № 180716-2 стоимость  

организации транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с условиями  Договора и Протокола № 1 составила 690 руб./т – всего 289 301,13 руб.  

Экспедитор письмом от 19.07.2016 № 24-07/2016 уведомил клиента о  готовности незамедлительно исполнить поручение, а также о том, что в случае  невывоза груза до 28.07.2016 товар будет принят на ответственное хранение  (стоимостью хранения - 1,20 доллара США за тонну груза в сутки).  

Письмом от 27.07.2016 № 270716-1 поручение от 13.07.2016 клиентом  было отозвано.  

ООО «Кистоун Лоджистикс» передало акционерному обществу 

«Порт-Карго-Сервис» (далее – АО «ПСК») груз клиента на ответственное  хранение.  

Согласно представленным в материалы дела актам вывоза от 05.09.2016,  08.09.2016 и 09.09.2016 клиент по заявкам на выдачу принадлежащего ему груза  от 19.08.2016 № 1908016 и от 30.08.2016 № 3008016-01 вывез груз с терминала  АО «ПСК».  

По расчетам экспедитора, стоимость оказанных им услуг по подготовке  груза к вывозу составила 289 301,13 руб.  

Согласно акту оказания услуг от 15.09.2016 № 1637-000011 к договору от  30.06.2014 № 11-06-14, заключенному между АО «ПСК» и ООО «Кистоун  Лоджистикс», счету от 15.09.2016 № 1637-000011 и платежному поручению от  12.12.2016 № 1775 стоимость услуг по хранению серы составила  

1 297 224,60 руб. 

ООО «Кистоун Лоджистикс», ссылаясь на оказание услуг по подготовке к  вывозу с территории терминала АО «ПСК» 215,276 т комовой серы и 204,001 т  гранулированной серы на 148 540,44 руб. и 140 760,69 руб. соответственно, а  также на несение расходов за ответственное хранение груза клиента в период с  28.07.2016 по 09.09.2016, предъявило ООО «Интеркемикалс» претензию от  20.09.2016 № 16-09/2016 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность.  

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «Кистоун  Лоджистикс» обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск  удовлетворил в полном объеме.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве  дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть  предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза  операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов,  

выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и  состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других  расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте  назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных  договором.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные  им расходы в интересах клиента.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установил, что экспедитор  оказал клиенту услуги, предусмотренные поручением от 13.07.2016; стоимость  оказанных услуг согласована сторонами письмом от 18.07.2016 № 180716-2;  расходы за сверхнормативное хранение груза, вызванные его  несвоевременным вывозом клиентом с терминала АО «ПСК», документально  подтверждены.  

Поскольку ООО «Интеркемикалс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представило надлежащих доказательств оплаты оказанных экспедитором услуг  и возмещения расходов за сверхнормативное хранения груза, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований ООО «Кистоун Лоджистикс».  

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и  выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд, правомерно  руководствуясь пунктами 3.2.3 и 3.2.4 Договора, пришел к обоснованному  выводу о том, что экспедитор действовал в пределах предоставленных ему  Договором полномочий.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о  нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии  обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие ее подателя с  оценкой судами представленных сторонами доказательств.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы  апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судами и отклонены с  приведением соответствующих мотивов.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,  поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей  287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А56-90327/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интеркемикалс» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи П.Ю. Константинов 

 Т.В. Шпачева