АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2021 года

Дело № А33-891/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красноярскжилстрой" (ИНН 2404010488, ОГРН 1022400560379), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт. Емельяново, Красноярского края

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

- общества с ограниченно ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 12.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №25197 от 04.07.2008, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2017, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №7234 от 23.04.1997, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красноярскжилстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 301 043 руб. 71 коп., неустойки с момента возникновения обязательства по 15.01.2021 в размере 658 208 руб. 68 коп. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.02.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченно ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ПСП» и ООО Торговый дом «КЖС» были заключены договоры строительного подряда:

- №1/2019 от 09Л2.2019 г. на устройство фундаментов на объекте: «Жилой комплекс «Прованс» 5 этап. Строительство 3-х этажного трехсекционного многоквартирного жилого дома (тип 2) расположенному по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов 37 «Б»-5.

- №1/2020 от 10.01.2020 г. на устройство фундаментов на объекте: «Жилой комплекс «Прованс» 5 этап. Строительство 3-х этажного трехсекционного многоквартирного жилого дома (тип 2) расположенному по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов 37 «Б»-5.

- №3/2020 от 01.04.2020 г. на устройство фундаментов на объекте: «Жилой комплекс «Прованс» 6 этап. Строительство 3-х этажного трехсекционного многоквартирного жилого дома (тип 2) расположенному по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов 37 «Б»-6.

Обязательства ООО Торговый дом «КЖС» по Договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ:

- № 1 от 28.02.2020 г. по договору №1/2019 от 09.12.2019 г. на сумму 916 155 руб. 98 коп.

- № 1 от 28.02.2020 г. по договору №1/2020 от 10.01.2020 г. на сумму 94 878 руб. 34 коп.

- № 1 от 30.04.2020 г. по договору №3/2020 от 01.04.2020 г. на сумму 979 707 руб. 20 коп.

Согласно п. 4.1 вышеуказанных Договоров, расчет за выполненные работы производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ООО «ПСП» по договорам №1/2019 от 09.12.2019  г., №1/2020 от 10.01.2020 г. и №3/2020 от 01.04.2020 г. составляет   1 990 741 руб. 52 коп.

Между ООО «ПСП» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договоры строительного подряда:

-  №4-СП/2019 от 11.12.2019 г. на устройство фундаментов на объекте: «Жилой комплекс «Прованс» 4 этап. Строительство 3-х этажного трехсекционного многоквартирного жилого дома (тип 1) расположенному по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов 37 «Б»-4.

-  №5-СП/2019 от 10.01.2020 г. на устройство фундаментов на объекте: «Жилой комплекс «Прованс» 4 этап. Строительство 3-х этажного трехсекционного многоквартирного жилого дома (тип 1) расположенному по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов 37 «Б»-4.

Обязательства ИП ФИО1 по договорам №4-СП/2019 от 11.12.2019 г. и №5-СП/2019 от 10.01.2020 г. выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ:

-№ 1 от 28.02.2020 г. по договору №4-СП/2019 от 11.12.2019 г. на сумму 119 282 руб. 35 коп.

-№1 от 28.02.2020 г. по договору №5-СП/2019 от 10.01.2020 г. на сумму 191019 руб. 84 коп.

Согласно п. 4.1 договоров №4-СП/2019 от 11.12.2019 г. и №5-СП/2019 от 10.01.2020 г., расчет за выполненные работы производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ООО «ПСП» по договорам №4-СП/2019 от 11.12.2019 г. и №5-СП/2019 от 10.01.2020 г. составляет 310 302 рубля 19 копеек.

Впоследствии, на основании договоров цессии № 18-Ц/2020 от 29.07.2020 г. и № 19-Ц/2020 от 30.07.2020 г., право требования к ООО «ПСП» задолженности по оплате за выполненные работы по договорам строительного подряда № 4-СП/2019 от 11.12.2019 г. и № 5-СП/2019 от 10.01.2020 г., в общем размере 310 302 (триста десять тысяч триста два) рубля 19 копеек, а также право требования неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договорам строительного подряда (п. 7.4 договоров №4-СП/2019 от 11.12.2019 и № 5-СП/2019 от 10.01.2020), в том числе право требования неустойки за период до даты заключения договора цессии, было уступлено ООО Торговый Дом «КЖС».

Как следует из иска, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 301 043 руб. 71 коп. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 05.11.2020, задолженность ООО «ПСП» в пользу ООО «Торговый дом «КЖС» составляет 2 301 043, 71 руб. 

Согласно п. 7.4. Договоров строительного подряда, при несвоевременной оплате Заказчиком выполненных работ по настоящему Договору Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, истец числит неустойку в размере 658 208 руб. 68 коп. за период с 07.03.2020 по 15.01.2021.

Претензией от 17.11.2020 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по договорам строительного подряда. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения работ по спорным договорам строительного подряда подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, ответчиком не оспаривается. 

Как следует из иска, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору строительного подряда № 1Э2019 от 09.12.2019 г., договору строительного подряда № 1/2020 от 10.01.2020 г., договору строительного подряда № 3/2020 от 01.04.2020 г., договору уступки права требования № 19-Ц/2020 от 30.07.2020 г. составляет 2 301 043 руб. 71 коп. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 05.11.2020, задолженность ООО «ПСП» в пользу ООО «Торговый дом «КЖС» составляет 2 301 043, 71 руб. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено, что 10.09.2020 г. между сторонами был заключен договор № 37 Б-5/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является квартира № 12 на 3 этаже многоквартирого жилого дома общей площадью 58,87 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ул. 2х Борцов , 37 «Б» - 5 на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0010104:5024. Цена договора составляет 2 001 580 рублей.

20.10.2020 г. между сторонами заключено соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом.

Согласно пункту 1 соглашения ООО «ПСП» имеет перед ООО Торговый Дом «КЖС» задолженность в общем размере 2 301 043 (два миллиона триста одна тысяча сорок три) рубля 71 копейка, возникшую из обязательств по следующим договорам:

- договор строительного подряда №1/2019 от 09.12.2019 г.,

- договор строительного подряда № 1/2020 от 10.01.2020 г.,

- договор строительного подряда № 3/2020 от 01.04.2020 г.,

- договор уступки требования (цессии) № 19-Ц/2020 от 30.07.2020 г., заключенный между ООО «УКЖС» и ООО Торговый Дом «КЖС».

В соответствии с пунктом 2 соглашения ООО Торговый Дом «КЖС» имеет задолженность перед ООО «ПСП» в размере 2 001 580 (два миллиона одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, возникшую из обязательства по договору № 37Б-5/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2020 г.

Настоящим Соглашением стороны договорились о прекращении встречных взаимных обязательств на сумму 2 001 580 (два миллиона одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек (пункт 3 соглашения) 

В пункте 5 соглашения стороны определили, что после заключения настоящего соглашения: требования ООО «ПСП» к ООО Торговый Дом «КЖС» прекращены полностью, после проведения зачета объект долевого строительства с условным номером 12 по адресу: 

<

...> - 5 оплачен ООО Торговый Дом «КЖС» в полном объеме; требования ООО Торговый Дом «КЖС» к ООО «ПСП» прекращаются на сумму в размере 2 001 580 (два миллиона одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а именно: по договорам строительного подряда № 1/2019 от 09.12.2019 г., № 1/2020 от 10.01.2020 г., № 3/2020 от 01.04.2020 г. требования прекращены полностью, по договору уступки требования (цессии) № \/ 19-Ц/2020 от 30.07.2020 г. остаток суммы задолженности составляет 299 463 (двести девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 71 копейка, который ООО «ПСП» обязуется оплатить ООО Торговый Дом «КЖС» в соответствии с условиями договоров строительного подряда № 4-СП/2019 от 11.12.2019 г., № 5-СП/2019 от 10.01.2020 г., по которым произведена уступка права требования.

Довод истца о том, что, в отсутствие государственной регистрации договора № 37Б-5/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, договор считается не заключенным, а соответственно встречного требования ООО «ПСП» к ООО Торговый Дом «КЖС» не возникло и как следствие соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом является недействительным отклоняется судом, как противоречащий нормам права и действующего законодательству. 

Отсутствие в установленном порядке регистрации договора не влечет его недействительность, поскольку существенные условия в спорном договоре определены, последний является заключенным.

Соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств от 20.10.2020 года подписано со стороны общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красноярскжилстрой" директором ФИО5, с наложением оттиска печати, в ходе судебного разбирательства о фальсификации данного соглашения истцом не заявлено. 

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020, в связи с чем основания для зачета встречного требования у ответчика имелись.

С учетом изложенного зачет на сумму 2 001 580 руб. принимается судом, в связи с чем сумма задолженности составляет 299 463 руб. 71 коп.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, истец числит неустойку в размере 658 208 руб. 68 коп. за период с 07.03.2020 по 15.01.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.4. Договоров строительного подряда, при несвоевременной оплате Заказчиком выполненных работ по настоящему Договору Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным, произведенным без учета соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств от 20.10.2020 года.

В пункте 5 соглашения стороны определили, что после заключения настоящего соглашения: требования ООО «ПСП» к ООО Торговый Дом «КЖС» прекращены полностью, после проведения зачета объект долевого строительства с условным номером 12 по адресу: 

<

...> - 5 оплачен ООО Торговый Дом «КЖС» в полном объеме; требования ООО Торговый Дом «КЖС» к ООО «ПСП» прекращаются на сумму в размере 2 001 580 (два миллиона одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а именно: по договорам строительного подряда № 1/2019 от 09.12.2019 г., № 1/2020 от 10.01.2020 г., № 3/2020 от 01.04.2020 г. требования прекращены полностью, по договору уступки требования (цессии) №  19-Ц/2020 от 30.07.2020 г. остаток суммы задолженности составляет 299 463 (двести девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 71 копейка, который ООО «ПСП» обязуется оплатить ООО Торговый Дом «КЖС» в соответствии с условиями договоров строительного подряда № 4-СП/2019 от 11.12.2019 г., № 5-СП/2019 от 10.01.2020 г., по которым произведена уступка права требования.

Таким образом, исходя из условий соглашения, задолженность общества «ПСП» по договорам № 4-СП/2019 от 11.12.2019, договор цессии № 19-Ц/2020 от 30.07.2020, № 5-СП/2019 от 10.01.2020, договор цессии № 19-Ц/2020 от 30.07.2020  не погашена путем зачета. 

Согласно расчету суда, обоснованной является сумма неустойки 94 331, 07 руб., рассчитанная на сумму долга по договору цессии - 299 463, 71 руб. за период с 07.03.2020 по 15.01.2021.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительн

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81 от 22.12.2011) не содержится указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты истец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1%.

Размер неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерным, соответствует сложившейся хозяйственной практике в данной сфере правоотношений. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, судом не установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку факт просрочки оплаты по договору цессии № 19-Ц/2020 от 30.07.2020 подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскания неустойки в размере - 94 331, 07 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСП" пгт. Емельяново Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красноярскжилстрой" г. Красноярск 393 794 рубля 78 рублей, в том числе 299 463 рубля 71 копейку основного долга, 94 331 рубль 07 копеек неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 030 рублей 65 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красноярскжилстрой" г. Красноярск в доход федерального бюджета Российской Федерации 32 755 рублей 35 копеек государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова