Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-5656/2024

26 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.            Полный текст  постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от ООО «Веда ЗБ» - ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2024;

от ООО «Спорос» - ФИО2, представитель по доверенности №218 от 18.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Веда ЗБ»

на решение от  27.08.2024 

по делу №А73-7616/2024

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорос» 

о взыскании 1 246 675 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Веда ЗБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Веда ЗБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Спорос») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 03.05.2024 в сумме                  1 246 675 руб. 21 коп. и процентов, начиная с 04.05.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также процентов от суммы неоплаченных судебных расходов, начисляемых с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-12262/2023 от 21.03.2024 по день фактической оплаты суммы понесенных судебных расходов (взысканной государственной пошлины). 

         Решением суда от 27.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

         Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй  270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

         В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о  нарушении единообразия судебной практики выработанной по вопросу применения разных мер ответственности  за разные периоды просрочки платежа при соблюдения условия, исключающего возможность одновременного их взыскания.

         Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в решении суда.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

         Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2024 по делу                              №А78-12262/2023 с ООО «Спорос» в пользу ООО «Веда ЗБ»  взыскано                      17 514 875 руб. 03 коп., сумма  задолженности по  договору  поставки нефтепродуктов №17-23 от 12.05.2023, пени за просрочку оплаты в размере                  1 050 892 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 749 руб., а также пени на сумму задолженности, начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 1 751 487 руб. 50 коп.

         После этого, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению суда, фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

         При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции, исходя из условий договора поставки нефтепродуктов №17-23 от 12.05.2023, в том числе об ограничении размера ответственности, установленном пунктом  6.2 договора поставки, и  принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела №А78-12262/2023, пришёл к выводу о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду согласования сторонами в пункте 6.2 договора исключительной меры ответственности в виде неустойки, в связи с чем в иске отказал.

         Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом суда, не имеет.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

         Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

         В настоящем случае ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пунктом 6.2  договора, согласно которому, в случае возникновения задолженности покупателя перед поставщиком, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в сутки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Согласно пункту 10.4 договора, он действует до исполнения сторонами обязательств по договору.

         Довод апелляционной жалобы о нарушении единообразия судебной практики является несостоятельным.

          Суд,  учитывая разъяснения пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ №7 о том, что  со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ) и принимая во внимание  добровольное ограничение сторонами размера ответственности в виде начисления неустойки пришел к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца  о взыскании процентов за нарушение того же обязательства, за что начислена и взыскана неустойка, за пределами размера ответственности согласованного пунктом 6.2 договора.  

         Довод апелляционной жалобы о необоснованности  отнесения расходов по госпошлине на истца также является несостоятельным, поскольку судебные  расходы распределены по результатам рассмотрения  иска, в удовлетворении которого истцу отказано. При таком положении дел оснований для отнесения судебных расходов на ответчика арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

         В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ.

         Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  27.08.2024 по делу №А73-7616/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко