Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56222/2020

26 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 420000, город Казань, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ТРАКС" (адрес:  Россия 197373, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМ. 18-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО "ЦНИИМАШ"; (адрес:  Россия 129223, Москва, пр. Мира,д.119,стр.619,пом.2.

о  взыскании  

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: представитель – ФИО2 по дов от  15.05.2021. 

установил:

ФИО1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Листом записи ОГРНИП: 

<

***> выданным 25.07.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАКС» ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> (далее – Истец) задолженность по Договору-заявке на разовую перевозку груза от 18.11.2019 № 18.11.2019.1 в размере 299 250 рублей 00 коп., задолженность по Договору-заявке на разовую перевозку груза от 18.11.2019 № 18.11.2019.2 в размере 299 250 рублей 00 коп., взыскать неустойку в размере 23 940  рублей 00 коп., а также компенсировать оплату государственной пошлины в сумме 15 449 рублей 00 коп.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области гражданского дела № А56-56222/2020, ООО «МЕГА-ТРАКС» представило в Арбитражный суд встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 128 250 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 848 рублей.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, предмет и основания встречного иска, доводы отзыва на встречный иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании представителя ООО «МЕГА-ТРАКС», который поддержал и изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению, а заявленные требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «МЕГА-ТРАКС» (экспедитор) были заключены два договора-заявки на разовые перевозку грузов за номером 18.11.2019.1 и номером 18.11.2019.2, в соответствии с которыми перевозчик обязан организовать перевозку грузов автомобильным транспортом в пункт назначения и выдать его грузополучателю по товаротранспортной накладной (далее - ТТН), а заказчик обязуется уплатить за оказанную услугу.

Так, по Договору-заявке 18.11.2019.1 на перевозку груза (балки в количестве 4 штук) транспортным средством в составе автоприцепа по маршруту: от места загрузки (Тульская обл., Узловский р-он, пос. Дубовка, ул. Щербакова, д. 10) до места выгрузки (г. Красноярск, ул. Краснопресненская, д. 1). Стоимость услуг перевозчика была определена сторонами в размере 427 500  рублей 00 коп.

В качестве подтверждения согласования условий Договора-заявки от 18.11.2019 № 18.11.2019.1, была составлена ТТН от 17.12.2020 № 136.

На основании выставленного счета от 20.11.2019 № И000000092, ООО «МЕГА-ТРАКС» произвело предварительную оплату в размере 128 250 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 № 1489.

25.12.2019 ИП ФИО1 исполнил обязательства по перевозки груза (балки в количестве 4 штук), что подтверждается отметкой в ТТН от 17.12.2020 № 136 о получении груза грузополучателем.

Принимая во внимание изложенное, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «МЕГА-ТРАКС» Акт от 25.12.2019 № И000000095, однако, ООО «МЕГА-ТРАКС» не произвел оплату оставшейся суммы в размере 299 250 рублей 00 коп., документы не подписал.

18.11.2019 в адрес ООО «Мега-Тракс» поступила заявка (Договор – Заявка № 18.11.2019.2) на перевозку груза (тележка грузовая в количестве 1 шт., кабина аппаратная в количестве 1 шт., Европалеты с комплектующими в количестве 3 шт.) транспортным средством в составе автоприцепа по маршруту: от места загрузки (Тульская обл., Узловский р-он, 

<

...>) до места выгрузки (

<

...>). Стоимость услуг Экспедитора была определена сторонами в размере 427 500 рублей 00 коп.

На основании выставленного счета от 20.11.2019 № И000000093, ООО «МЕГА-ТРАКС» произвело предварительную оплату в размере 128 250 (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 № 1490.

В качестве подтверждения согласования условий Договора-заявки от 18.11.2019 №18.11.2019.2, была составлена ТТН от 21.12.2019 № 138.

В соответствии с ТТН от 21.12.2019 № 138 к перевозке был принят следующий груз (части мостового двухбалочного опорного крана зав. № 0290) общей массы 16 048 кг: 

- площадка рабочая (левая секция) – 1 шт.;

- площадка рабочая (средняя секция) – 1 шт.;

- площадка рабочая (правая секция) – 1 шт.;

- площадка троллейная правая – 1 шт.;

- площадка троллейная левая – 1 шт.;

- площадка троллейная средняя – 1 шт.;

- кабина обслуживания троллей – 1 шт.;

- тележка г/п 50/12.5 т – 1 шт.

Вместе тем, 25.12.2019 при перевозке груза по маршруту следования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Груз получил механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2019 номер 55 ТО 060014.

Изложенные обстоятельства не опровергаются ИП ФИО1, что подтверждается полученным от ИП ФИО1 ответным письмом от 27.02.2020 Исх. № 100/20.

При приеме груза по месту доставки (

<

...>), 28.12.2019 в товарно-транспортной накладной от 21.12.2019 № 138, представителем ООО «Красноярский цемент» (далее - Грузополучатель) была поставлена отметка о наличии механических повреждений на площадках и аппаратной кабины (кабина обслуживания троллей).

30.12.2019 ООО «Красноярский цемент» был составлен акт приемки продукции (товара) по качеству № 52, в котором были указаны механические повреждения груза.

14.01.2020 представителями ООО «Красноярский цемент» (получатель груза) и ООО «ЦНИИмаш» (грузоотправитель) был составлен акт комиссионного осмотра элементов крана зав. № 0290 по договору купли-продажи от 24.09.2019 № 71658 заключенного между ООО «Красноярский цемент» и ООО «ЦНИИмаш», согласно которому были зафиксированы следующие повреждения:

- площадка рабочая (средняя секция);

- площадка рабочая (правая секция);

- площадка троллейная правая;

- площадка троллейная левая;

- площадка троллейная средняя;

- кабина обслуживания троллей.

Полученные механические повреждения элементов крана не позволяют использовать мостовой кран по назначению, поскольку поврежденные элементы предназначены для доступа обслуживающего персонала во время проведения монтажных и пуско-наладочных работ на мостовом кране, а также для осуществления ремонта и осмотра оборудования во время его эксплуатации согласно требованиям правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

С целью восстановления грузовой кабины, 16.01.2020 ООО «ЦНИИмаш» и Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкскран» заключили договор, по которому были проведены ремонтно-восстановительные работы деформированных элементов мостового крана стоимостью в размере 266 592 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 № 175 и платежным поручением от 04.03.2020 № 402.

Кроме того, ООО «ЦНИИмаш» самостоятельно произвел восстановительный ремонт кабины обслуживания троллей 5/14 МК-50/12.5-19 понеся затраты на ремонт в размере 23 460 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 коп., что подтверждается представленной ООО «ЦНИИмаш» калькуляцией и платежным поручением от 16.03.2020 № 535.

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта механических повреждений элементов мостового крана (груза), полученных в результате ДТП, составляет 290 052 рублей 00 коп.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 определено, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, ч. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта определено, что перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Вместе с тем, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Принимая во внимание изложенное, не смотря на наличие или отсутствия в действиях ИП ФИО1 действий (бездействий) в результате, которых произошло ДТП, обязанность возместить реальный ущерб и произвести возврат провозной платы возложена на ИП ФИО1 в силу положений закона, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «МЕГА-ТРАКС» денежных средств в счет оплаты перевозки мостового крана (груза) по Договору-заявке от 18.11.2019 № 18.11.2019.2

Вместе с тем, ИП ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела А56-56222/2020 не оспаривался факт произошедшего ДТП, а также объем и сумма ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявленные во встречном исковом заявлении подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ответчика по государственной пошлине, оплаченной при подаче встречного иска в размере 8.801 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении основного  иска отказать.  

Встречный иск удовлетворить.    

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАКС"  290.052 руб. возмещения убытков и 8.801 руб. в  порядке возмещения расходов  по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.