Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6872/2022

27 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Брагиной Т.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  07.11.2022

по делу № А73-4865/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (вх.№161935)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 20.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением суда от 12.05.2021 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

12.10.2022 должник обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (о признании их противозаконными, совершенными со злоупотреблением правом, ничтожными с момента подачи первого отчета, содержащего заведомо ложные сведения), одновременно  ходатайствовала  о приостановлении производства по делу о признании ее банкротом.

          Определением  суда от  07.11.2022: в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано; в удовлетворении жалобы отказано. 

          Не согласившись с принятым по делу определением суда,  ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

          Заявитель жалобы утверждает следующее: финансовый управляющий ФИО3 находится в сговоре с участниками сделки по договору подряда: с единственным участником ФИО4, с бывшим руководителем ФИО5, с настоящим руководителем ФИО6 ООО «Дальневосточный монолит», с ФИО7 ООО «Авангард ДВ», оказывая  всем услуги с 2012 года; финансовый управляющий  участвовал в заключении договора подряда 20.09.2017 со стороны ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Авангард ДВ»,  осуществлял проверку кредитоспособности поручителей ООО «Производственная Группа - «СОЮЗ» и гражданки ФИО2 20.09.2017 от имени ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Авангард ДВ» в рамках договора подряда  получил из суда три исполнительных листа о взыскании с ответчиков: ООО «Производственная Группа - «СОЮЗ», ООО «МПК СМК» и ФИО2 «долга» 5,4 млн. рублей;  в 2018-2019 годах участвовал в истребовании с должника денежных средств в пользу кредитора ООО «Дальневосточный монолит»; суд не изучил представленный отчет оценочной организации о рыночной стоимости  100 % доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Производственная Группа – «Союз». 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов; кроме того для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав заявителя.

Между тем, ФИО2 не указала, какие действия финансового управляющего являются предметом обжалования, из текста жалобы следует, что финансовый управляющий трижды не обеспечил представителю должника надлежащей возможности явиться  к месту проведения собрания кредиторов, также  даты проведения собрания не указаны.

Вместе с тем,  доводы заявителя документальными доказательствами не подтверждаются.

Довод должника об отсутствии подписи представителя кредитора в протоколах собрания,  верно отклонен судом,  на основании пункта 11 Общих правил  подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что должник не представила доказательств совершения финансовым управляющим противозаконных и нарушающих ее интересы действия (или бездействия) в связи с чем,  отказал в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев заявленное  ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд, руководствуясь положениями статьи 58 Закона о банкротстве, части 1 статьи 143 АПК РФ, также правомерно не выявил  оснований для его удовлетворения. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены  фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права действующего законодательства, и вынесено по существу законное и обоснованное определение. 

В  апелляционной   жалобе приведены новые доводы, свидетельствующие, по мнению ФИО2,  о незаконности действий финансового управляющего, и ссылка о не исследовании судом отчета оценочной организации о рыночной стоимости  100 % доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Производственная Группа – «Союз»,   которые, при этом, не подтверждены документально, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  07 ноября  2022 года по делу                      № А73-4865/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

      Т.Г. Брагина

 

Е.А. Швец