ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26637/2024

город Ростов-на-Дону

23 января 2025 года

15АП-19044/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 ,

от ИП ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2024 по делу№ А53-26637/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

к комитету по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения, обязании направить договор купли-продажи, 

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области (ИНН 6150039880ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным решения от 17.06.2024 № 57.3.7/3983, обязании направить договор купли-продажи земельного участка.

Определением от 12.09.2024 суд объединил настоящее дело с делом№ А53-26704/24, в рамках которого комитет обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО3 о признании ничтожным договора переуступки прав и обязанностей заявителю по договору аренды в отношении спорного земельного участка, применении последствий недействительности сделки, объединенному делу присвоен номер А53-26637/2024. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано. В удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета возвращено 8 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2024 № 9. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками. Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды, в том числе заключенному по результатам торгов, третьему лицу при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом о результатах аукциона от 02.07.2019 № 02/аук 13/2019 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 ФИО4 признана победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности до разграничения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пойме р. ФИО5. в районе ул. Вокзальной. 1В, с кадастровым номером 61:55:0011902:25, площадью 433 266 кв. м.

Между муниципальным образованием «Город Новочеркасск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 КФХ ФИО4 (арендатор) заключен договор № 19/080 аренды земельного участка для размещения временного объекта от 15.07.2019. 

Пунктом 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2022, срок договора установлен с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи до 15 июля 2027 года. 

На основании договора от 19.04.2021 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка для размещения временного объекта № 19/080 от 15 июля 2019 года с согласия КУМИ от 05.04.2021№ 57.1.4/1627 права аренды индивидуального предпринимателя ФИО4 переуступлены индивидуальному предпринимателю ФИО3. 

06.05.2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в комитет с заявлением о продаже без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пойме р. ФИО5. в районе ул. Вокзальной. 1В, с кадастровым номером 61:55:0011902:25, площадью 433 266 кв. м. 

Письмом от 17.06.2024 № 57.3.7/3983 КУМИ Администрации города Новочеркасска ИП ФИО3 отказано в выкупе земельного участка, с указанием на невозможность предоставления участка ввиду того, что ранее земельный участок предоставлялся на торгах иному лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО4. 

Указанное решение заинтересованного лица оспорено в рамках данного заявления. 

Вместе с тем, комитет просит признать сделку уступки прав и обязанностей по договору аренды недействительной в силу ее ничтожности как противоречащей закону и интересам неограниченного круга лиц. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие). 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявитель основывает свою правовую позицию на положениях подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которым без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. 

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. 

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

В силу положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг. 

При этом согласно пункту 1.1 заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка от 15.07.2019 участок предоставлен для сельскохозяйственного использования. 

Также согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2024 № КУВИ-001/2024 - 180239213 видом разрешенного использования данного участка является «сельскохозяйственное использование». 

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. 

Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 относительно земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Спорный договор аренды заключен в рамках процедуры проведения торгов. Доводов о возможности предоставления спорного земельного участка без проведения торгов предпринимателем не заявлено и не доказано. 

В силу положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. 

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса). 

Спорный договор аренды заключен 15.07.2019, то есть после вступления в силу ограничений, введенных Законом № 42-ФЗ 01.06.2015. 

Согласно части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат позициям, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485 по делу № А32-29333/2016, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2018 по делу № А53-21595/2017, от 29.05.2018 по делу № А32-29134/2017, от 28.08.2018 по делу № А53-36429/2017. 

В соответствии с которыми вывод о приоритете положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса является ошибочным. Правила названной нормы допускают возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по совершенному после 01.06.2015 на торгах договору. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, при заключении которого был нарушен установленный законом, явно выраженный запрет, следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы. 

Наличие в материалах дела согласия Комитета на переуступку прав по договору аренды не является основанием для заключения с ИП ФИО3 договора купли-продажи спорного земельного участка.

При этом суд правомерно исходил из того, что возражения комитета о том, что требование ФИО3 основано на ничтожной сделке, подлежит оценке судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (абзац 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, на момент проведения торгов и заключения договора аренды от 15.07.2019 № 19/080, положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность передачи прав и обязанностей стороны договора, заключенного по результатам торгов. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 19.04.2021 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка для размещения временного объекта № 19/080 от 15 июля 2019 года с согласия КУМИ от 05.04.2021 № 57.1.4/1627 права аренды индивидуального предпринимателя ФИО4 переуступлены индивидуальному предпринимателю ФИО3, что подтверждается разделом 2 выписки из ЕГРН на спорный участок. 

Таким образом, фактическим пользователем земельного участка, предоставленного индивидуальному предпринимателю ФИО4, с 19.04.2021 стала индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что права арендатора земельного участка по договору аренды от 15.07.2019 № 19/080 г., заключенному по результатам аукциона на право аренды земельного участка, не подлежали передаче арендатором в порядке перенайма. Положение пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающее передачу прав и обязанностей по договорам, заключенным по результатам торгов, является исключением из общей нормы пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешающей такую передачу без согласия арендодателя. 

Комитет является арендодателем спорного земельного участка и имеет право оспаривать действия арендатора по уступке прав по договору, совершенных с нарушением закона. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2024 по делу№А53-26637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев