АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5057/2022

Дата принятия решения –  23 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бионоватик», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,       г. Тула (ОГРНИП 316715400070129, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы основного долга по договору №Бн 08/21 от 02.03.2021 в размере 580 500 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 60% годовых, согласно условиям договора, в размере 742 264 руб. 64 коп. рассчитанным по 21.02.2022,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2022 (до перерыва); после перерыва – не явился, извещен;

от третьего лица 1 – не явился, извещен;

от третьего лица 2 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бионоватик», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тула (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору №Бн 08/21 от 02.03.2021 в размере 580 800 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 60% годовых, согласно условиям договора, в размере 742 264 руб. 64 коп., рассчитанным по 21.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору №Бн 08/21 от 02.03.2021 в размере 580 500 руб. в связи с допущенной в просительной части искового заявления опечаткой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РостЛайнТранс», г. Нижнекамск (далее – третье лицо 2).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Представителю ответчика обеспечено участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан путем использования системы веб-конференции.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву, от истца поступили письменные возражения на отзыв.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, озвучила пояснения по делу, указала, что товар как для истца, так и для третьего лица 1 поставлялся на один адрес, все транспортные документы были идентичны. Товарно-транспортные документы были направлены вместе с товаром ответчику транспортной организации, однако документы на товар, подписанные со своей стороны ответчиком возвращены не были.

Представитель ответчика огласил возражения на иск, факт поставки товара не признал. Кроме того, пояснил, что универсальный передаточный документ и спецификация к договору поставки не подписаны. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 16.06.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время с участием представителя истца.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что всегда товар принимал либо ответчик, либо третье лицо 1, являющиеся родственниками.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен дилерский договор №Бн 08/21 от 02.03.2021 (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность дилера товара в количестве, номенклатуре, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификациях к договору, а дилер обязуется принять товар и оплатить на условиях данного договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №УП-34 от 07.07.2021 на сумму 2 038 850 руб., №УП-36 от 08.04.2021 на сумму 9 050 руб., №52 от 16.04.2021 на сумму 30 150 руб., №УП-94 от 04.06.2021 на сумму 105 850 руб., №УП-141 от 23.07.2021 на сумму 140 000 руб., №УП-150 от 04.08.2021 на сумму 47 000 руб., №УП-151 от 04.08.2021 на сумму 51 170 руб., №УП-167 от 24.08.2021 на сумму 580 500 руб., товарно-транспортными накладными, что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных документов.

Ответчик в нарушение условий договора принятый по указанным универсальным передаточным документам товар оплатил частично. На дату подачи искового заявления задолженность истца перед ответчиком составила 580 500 руб.

Согласно пунктам 16.1, 16.2 договора все споры и разногласия, возникшие в результате выполнения обязательств по договору, стороны попытаются урегулировать посредством переговоров. Все разногласия, вытекающие из договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Все споры, разногласия или требования, не урегулированные сторонами путем переговоров и возникшие из договора или в связи с ним, в числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 29.12.2021 направил в адрес ответчика претензию исх.№б/н от 28.12.2022 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил возражения на иск, указал, документы на поставку товара не подписывал, товар не получал.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификациями к договору поставки предусмотрены следующие условия оплаты товара:

1) спецификация №1 от 29.03.2021 на сумму 2 038 850 руб. – оплата за товар осуществляется путем оплата 30% до 31.03.2021, оставшиеся 70% до 01.11.2021 (пункт 3);

2) спецификация №2 от 05.04.2021 на сумму 9 050 руб. – оплата за товар осуществляется путем оплата 30% до 31.03.2021, оставшиеся 70% до 01.11.2021 (пункт 3);

3) спецификация №3 от 16.04.2021 на сумму 30 150 руб. – оплата за товар осуществляется путем оплата 30% до 19.04.2021, оставшиеся 70% до 01.11.2021 (пункт 3);

4) спецификация №4 от 04.06.2021 на сумму 105 850 руб. – оплата за товар осуществляется путем оплата 30% до 07.06.2021, оставшиеся 70% до 01.11.2021 (пункт 3);

5) спецификация №5 от 21.06.2021 на сумму 140 000 руб. – оплата за товар осуществляется путем оплата 30% до 22.07.2021, оставшиеся 70% до 01.11.2021 (пункт 3);

6) спецификация №6 от 04.08.2021 на сумму 98 170 руб. – оплата за товар осуществляется путем оплата 30% до 04.08.2021, оставшиеся 70% до 01.11.2021 (пункт 3);

7) спецификация №7 от 19.08.2021 на сумму 580 500 руб. – оплата за товар осуществляется путем оплата 30% до 20.08.2021, оставшиеся 70% до 01.11.2021 (пункт 3). Данная спецификация ответчиком не подписана.

В данном случае истцом факты передачи товара по договору поставки подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №УП-34 от 07.07.2021 на сумму 2 038 850 руб., №УП-36 от 08.04.2021 на сумму  9 050 руб., №52 от 16.04.2021 на сумму 30 150 руб., №УП-94 от 04.06.2021 на сумму 105 850 руб., №УП-141 от 23.07.2021 на сумму 140 000 руб., №УП-150 от 04.08.2021 на сумму 47 000 руб., №УП-151 от 04.08.2021 на сумму 51 170 руб., №УП-167 от 24.08.2021 на сумму 580 500 руб., товарно-транспортными накладными, спецификациями к договору поставки.

При этом ссылка ответчика на то, что спецификация №7 и универсальный передаточный документ №УП-167 от 24.08.2021 на сумму 580 500 руб. с его стороны не подписаны и, соответственно, товар по указанным документам не получен, необоснованна и отклоняется судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что товар, как для истца, так и для третьего лица 1 поставлялся на один адрес, все транспортные документы были идентичны. Товарно-транспортные документы были направлены вместе с товаром ответчику транспортной организацией, однако документы на товар, подписанные со своей стороны ответчиком возвращены не были.

В материалы дела транспортной организацией – ООО «РостЛайнТранс», которая осуществляла доставку груза по спорному универсальному передаточному документу №УП-167 от 24.08.2021 на сумму 580 500 руб., представлена транспортная накладная №111 от 24.08.2021, подписанная ответчиком (ФИО1) и скрепленная печатью третьего лица – 1 (ФИО4).

Согласно отзыву ООО «РостЛайнТранс» товар по транспортной накладной №111 от 24.08.2021 был доставлен по адресу: 

<

...>. По данному адресу ответчику неоднократно доставлялся груз, каких-либо особых требований от грузополучателя не было.

В товарной транспортной накладной №УП-111 от 24.08.2021 в разделе 4 «Сопроводительные документы на груз» указаны следующие документы: универсальный передаточный документ №УП-167 от 24.08.2021, спецификация №7.

Кроме того, в материалы дела представлена заявка ответчика на поставку товара, направленная истцу 19.08.2021 с электронного адреса ответчика anufrievroman71@yandex.ru, указанного в пункте 12.2 договора; товар (3 позиции) был поставлен в соответствии данной заявкой, что нашло отражение в универсальном передаточном документе №УП-167 от 24.08.2021, спецификации №7, в частности:

- программа «Стимуляция и питание» - 40 шт.; 

- программа «Защита» - 30 шт.;

- программа «Восстановление почвы» - 65 шт.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание сложившиеся между сторонами длительные правоотношения, а также то, что товар по дилерскому договору №Бн08/21ДД от 02.03.2021 поставлялся по одному адресу (

<

...>) и принимался как ФИО1, так и его отцом – ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также наличием заявки ответчика на поставку товара от 19.08.2021, подтверждение транспортной организацией факта доставки груза ответчику, суд установил, что требования истца в части задолженности на сумму 580 500 руб. обоснованны и подтверждены материалами дела.

Оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 580 500 руб. основного долга по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку поставленный товар своевременно оплачен не был, истец на основании пунктов 4.6.-4.8 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 742 718 руб. 63 коп.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В п.12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст.823 ГК РФ к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с п.4.8. договора предусмотрено, в случае нарушения дилером сроков оплаты, установленных в пп.4.5.2 договора, товарный кредит предоставленный поставщиком дилеру считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60% годовых.

В соответствии с пп.4.6 договора на период с поставки товара (п.5.3) до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет дилеру товарный коммерческий кредит в сумме, равной сумме задолженности.

При этом, согласно пп.4.5.2 Договора, Дилер обязуется осуществить оплату, оставшуюся часть задолженности за поставленный товар Дилер выплачивает в срок до 01 ноября 2021 года (включительно).

Подпунктом 4.7. договора предусмотрено, в случае соблюдения дилером (ответчик) срока оплаты, указанного в пп.4.5.2 договора, кредит, указанный в п.4.6 считается беспроцентным.

Согласно п.4.11 договора в случае нарушение дилером срока оплаты, указанного в п.4.5.2 договора, дилер обязан выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 60 процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения обязательства.

Из расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, изложенного в тексте искового заявления (л.д.4 оборотная сторона, 5) следует, что проценты начислены по универсальным передаточным документам, задолженность по которым не является основанием настоящего иска и погашена ответчиком до 01.11.2021, следовательно, согласно условиям п.4.7 договора кредит по ним считается беспроцентным.

В связи с чем, требование истца на сумму 742 264 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом не может быть удовлетворено в полном объеме.

Суд считает, что в рассматриваемом случае обоснованным является требование истца о взыскании 172 718 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по универсальному передаточному документу от 24.08.2021 на сумму 580 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п.4 ст.488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст.823 ГК РФ).

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Судом расчет проверен и правомерно признан верным.

Учитывая, что товар на сумму 580 500 руб. по универсальному передаточному документу №УП-167 от 24.08.2021 поставлен на условиях коммерческого кредита, требование истца о взыскании 172 718 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.08.2021 по 21.02.2022 является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из заявленной суммы исковых требований и частичного их удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 935 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в остальной части понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на нем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1,       г. Тула (ОГРНИП 316715400070129, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бионоватик», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 580 500 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей основного долга по договору №Бн 08/21 от 02.03.2021, 172 718 (сто семьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 63 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом и 14 935 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина