﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-644/2020-ГК

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А60-53255/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО  "Свердловский Путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 декабря 2019 года   

по делу № А60-53255/2019 по иску ООО "Денвер" (ОГРН 1127746397668, ИНН 7729710918) 

к АО "Свердловский Путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш"  (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074)  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

ООО "Денвер" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к АО "Свердловский Путевой ремонтно-механический завод  "Ремпутьмаш" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от  20.03.2019 № 139 в размере 7 967 816 руб. 45 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал ненадлежащего  исполнения обязательств ответчиком, а также наличие задолженности перед  истцом.  

Истец письменного отзыва на жалобу не направил. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не  явились.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 20.03.2019 № 139.  

Во исполнение названного договора истец по товарной накладной от  16.04.2019 № 150 передал ответчику товар на сумму 7 718 678 руб. 74 коп.; по  товарной накладной от 08.05.2019 № 197 – товар на сумму 249 137 руб. 71 коп.  

Согласно п.3.4. договора расчет за поставленный товар производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в  течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.  

Претензионным письмом от 11.07.2019 поставщик потребовал оплатить  товар, поставленный по товарным накладным от 16.04.2019 № 150 и от  08.05.2019 № 197.  

Покупатель претензионных требований поставщика не исполнил, в связи с  чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности  факта поставки товара, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком  денежного обязательства.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в  которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный  сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя  относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи  с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по  договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт  

действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить  доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств  или их прекращения по иным основаниям.  

В подтверждение факта действительной поставки товара и наличия на  стороне ответчика обязательств по оплате истец представил в материалы дела  товарные накладные, подписанные от имени ответчика и скрепленные печатью  общества. По смыслу ст.ст.458, 509, 510 ГК РФ подписанная сторонами  товарная накладная является достаточным доказательством факта поставки  товара.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями  закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями  или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных  законом (иными правовыми актами) или договором.  

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате товара либо прекращение соответствующих  обязательств по иным основаниям (ст.410, ст.415), ответчиком не представлено  (ст.65 АПК РФ).  

В отсутствие доказательств оплаты товара, переданного покупателю,  выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.  Доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие  материалам дела.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной  жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается  в размере 3 000 руб.  

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины  подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).  

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.01.2020 подлинные платежные документы, подтверждающие оплату  государственной пошлины в установленном порядке и размере ответчиком не  представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019  года по делу № А60-53255/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с АО "Свердловский Путевой ремонтно-механический завод  "Ремпутьмаш" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи И.О. Муталлиева 

М.Н. Кощеева 

C155458542092560254@