ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14582/2017

Дело № А40-250830/16-141-144

г. Москва

10 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года 

по делу № А40-250830/16-141-144, принятое судьей  Авагимяном А.Г., 

по иску ОАО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, 115162, 

<

...>) 

к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» (ИНН 

<

***>, 119048, 

<

...>) 

о взыскании 140 762 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хамовники» (далее – ответчик) о взыскании 140 762 руб. 30 коп. ущерба.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 140 762 руб. 30 коп. и 5 223 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование».

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, что авария произошла на участке трубопровода, который относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с п. 10.1. контракта Генеральным подрядчиком гарантирована возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, бесперебойное функционирование смонтированных инженерных систем при эксплуатации объекта в гарантийный срок.

На момент проведения капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> управляющей организацией данного МКД являлось ООО "Дельфорг", в связи с чем ответчик (ГБУ "Жилищник района Хамовники") не принимал участие в Государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2013г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежавшей ФИО1 Указанная квартира застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору №21419/354/00106/5.

В соответствии с актами от 09.05.2015г. и 12.05.2015 г. залив данной квартиры произошел в результате того, что в квартире №21 по вышеуказанному адресу произошел разрыв полипропиленовой трубы на перемычке полотенцесушителя. Актом от 09.05.2015г. подтверждается, что подводка к полотенцесушителю находится в зоне действия ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хамовники». 

Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате затопления, подтверждается актами от 09.05.2015г. и от 12.05.2015г., а также актом осмотра объекта оценки ООО «Апэкс групп» от 26.06.2015г. №653119 при проведении независимой экспертизы. 

Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 762 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №13403 от 31.07.2015г. 

Руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1082 ГК РФ, п.п. 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

 Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных истцу убытков, а также то, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию общего имущества. 

Довод ответчика о том, что повреждения, произошедшие в результате залива квартиры, выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем ответствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд признал необоснованным по следующим основаниям. 

Залив указанной квартиры произошел 09.05.2015г., исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 16.12.2016г., что подтверждается штампом канцелярии суда. 

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств принятия в течение полутора лет с момента залива спорной квартиры до момента обращения истца в арбитражный суд каких-либо мер по обращению к ООО «СервисТемпСтрой» в целях признания наступления гарантийного случая. 

Таким образом, ответчик признан лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491) (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно актам административной комиссии ГБУ «Жилищник района Хамовники» от 09.05.2015 года и 12.05.2015 года затопление квартиры произошло в результате того, что произошел разрыв полипропиленовой трубы на перемычке полотенцесушителя. ГБУ «Жилищник района Хамовники» подтвердило, что подводка к полотенцесушителю выполнена из полипропилена и находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Хамовники», что подтверждается актом от 09.05.2015г. 

Установка полотенцесушителя не производилась владельцем жилого помещения, который не имеет договорных отношений с генеральным подрядчиком - ООО "СервисТемпСтрой". Мнение ответчика о том, что за состояние коммуникаций он не несет ответственность, поскольку в приемке не принимал участие, а владелец квартиры должен требовать убытки с генерального подрядчика, неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу № А40-250830/16-141-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                               В.С.Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.