ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10..2024

Дело № А40-3467/24

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ООО «СВХ ВОЛКОВО»: не явился, извещен,

от Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики: не явился, извещен,

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: ФИО1 по дов. от 06.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СВХ ВОЛКОВО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А40-3467/24

по заявлению ООО «СВХ ВОЛКОВО»

к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СВХ ВОЛКОВО" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (МинВостокРазвития России), АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (АО "КРДВ") о признании незаконными решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на решение управляющей компании об отказе в заключении соглашения об осуществлении деятельности, выраженное в письме от 17.10.2023 № Б-890/838, и решения АО "КРДВ" об отказе в заключении соглашения об осуществлении деятельности, выраженном в письме от 24.08.2023 № 001-14841.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, намереваясь осуществлять один из приоритетных видов экономической деятельности с целью развития логистической инфраструктуры на приграничной территории ТОР "Амурская", на принадлежащем ему по праву аренды земельном участке с кадастровым номером 28:10:002003:864. расположенном в районе построенного в 2022 году автомобильного моста через реку Амур сообщением г. Благовещенск РФ - г. Хэйхэ КНР, разработал инвестиционный проект, предусматривающий капитальные вложения за счет собственных средств в объеме более 100 млн.руб.

В качестве места реализации инвестиционного проекта по созданию склада временного хранения заявлен земельный участок с кадастровым номером 28:10:002003:864 площадью 139 238 кв. м в границах ТОР "Амурская".

С целью получения статуса резидента ТОР заявителем в управляющую компанию АО "КРДВ" через дочернее общество управляющей компании ООО "КРДВ Амурская" была подана заявка на заключение соглашения об осуществлении деятельности в качестве резидента ТОР "Амурская", которая была зарегистрирована 26.07.2023 за № ТОР/386.

По результатам рассмотрения заявки АО "КРДВ" принято решение об отказе в заключении соглашения об осуществлении деятельности, выраженное в письме АО "КРДВ" от 24.08.2023 № 001-14841.

Не согласившись с решением УК, 19.09.2023 заявителем на него была подана жалоба в МинВостокРазвития России, по результатам рассмотрения которой было принято решение об отказе в ее удовлетворении, выраженное в письме от 17.10.2023 № Б-890/838.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявки и приложенных заявителем документов от 26.07.2023, АО "КРДВ" выявлено несоответствие представленной заявки и бизнес-плана критериям, установленным Приказом МинВостокРазвития России от 02.04.2015 № 42.

Следовательно, АО "КРДВ" было правомерно принято решение об отказе в заключении соглашения об осуществлении деятельности в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ "О территориях опережающего развития в Российской Федерации" (Закон №473-ФЗ).

При этом суд отметил, что в заявке и бизнес-плане отсутствует обоснование инвестиционных показателей и не обоснована сумма капитальных вложений.

Из заявки, бизнес-плана и прилагаемых документов усматривается отсутствие обоснования объема услуг. На странице 14 представленного на рассмотрение бизнес-плана приведены максимальные объемы грузопотока в месяц. Не приведены соответствующие расчеты, характеристики, не представлены подтверждающие документы, которые бы позволили проверить достоверность указанных данных.

Ссылка заявителя на то, что не приняты во внимание данные о росте грузопотока в регионе, которые, по мнению заявителя, носят вероятностный характер, судом не принята, поскольку заявителем не представлены какие-либо документально подтвержденные данные, заявленные в бизнес-плане и финансовой модели показателей. Представленные ссылки на публикации в сети Интернет не могут свидетельствовать об обоснованности указанных объемов.

Кроме того, заявителем не были представлены актуальные коммерческие предложения по заявленным объектам капитальных вложений с требуемыми технико-экономическими показателями, отсутствует указание на рыночные предложения, не приведено описание технологии строительства, требования к объектам капитальных вложений, на основании чего АО "КРДВ" не представляется возможным сделать вывод об обоснованности заявленного объема капитальных вложений.

Указанная в бизнес-плане и финансовой модели рентабельность активов в среднегодовом выражении за период ведения деятельности с 2023 по 2032 г.г. составляет 26,7%. В свою очередь, согласно рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг и рентабельности активов организаций по видам экономической деятельности, утвержденной приложением № 4 к приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ за 2022 год, рентабельность активов по соответствующему виду деятельности составила 4,4%. Следовательно, указанные показатели являются недостоверными.

Заявитель в финансовой модели указывает на операционные затраты (административные расходы), которые предполагаются на ежемесячной основе в процессе реализации инвестиционного проекта. Так, в частности, в финансовой модели указываются расходы на электроэнергию, вывоз мусора, уборку территории и другие.

С учетом представленной в бизнес-плане и финансовой модели информации установить корректность расчетов в отношении административных расходов организации при ведении коммерческой деятельности не представляется возможным. Расходы на административные расходы, в том числе электроэнергию, вывоз мусора рассчитываются на основании установленных тарифов. Из представленного расчета электроэнергии, как административного расхода не представляется возможным установить какой тариф был использован при расчете показателей, учтены ли при прогнозировании расходов на электроэнергию ежегодное увеличение тарифов.

Также судом указано на отсутствие в приложенных документах Устава, что противоречит требованиям норм законодательства Российской Федерации.

Все цифры в представленном бизнес - плане и заявке нельзя признать достоверными, так как отсутствуют какие-либо документы для проверки их достоверности и обоснованности.

Кроме того, заявителем не представлены копии учредительных документов (для юридических лиц) (пункт 2 статьи 13 Закона № 473-ФЗ).

К заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности на ТОР "Амурская" приложен бизнес - план, включающий не только сведения о заявителе, но и о реализуемом инвестиционном проекте, с приложением финансовой модели инвестиционного проекта.

Между тем, учредительные документы, в частности: устав организации, заверенный печатью инвестора в АО "КРДВ" не был представлен, о чем заявитель был уведомлен в письме от 24.08.2023 № 001-14841.

ФНС России на сегодняшний день утверждено 36 типовых форм уставов для организаций, каждый из которых имеет разные положения.

В действующем законодательстве отсутствует положение о том, что организации с типовым уставом освобождаются от его предоставления при заключении соглашений об осуществлении деятельности на территории опережающего развития.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Закона № 473-ФЗ не предоставление документов является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения об осуществлении деятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А40-3467/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева