СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                     Дело № А27-11780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (№ 07АП-960/2021) на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской  области  по делу № А27-11780/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Авто», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Кемеровский филиал) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки 1 646 074,48 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходов на эвакуацию ТС 2 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 786 руб. (в редакции уточнения от 18.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-Авто» (далее – ООО «Вариант-Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения 400 000 руб., неустойки 1 646 074,48 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходов по эвакуации транспортного средства 2 000 руб., на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца суд взыскал страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 18.02.2019 по 01.04.2020 в размере 400 000 руб. и начиная с 11.12.2020 в размере 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 786 руб., с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 214 руб., в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» судебные расходы на экспертизу в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя; в  случае удовлетворения апелляционной жалобы прошу суд взыскать с Истца, понесенные Страховщиком, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом в решении не указано, какие из положений Единой методики были экспертом ООО «ТК Сервис Регион» нарушены и по каким основаниям суд пришел к выводу о недопустимости представленного ответчиком доказательства; судом необоснованно признано экспертное заключение ООО «ГДЦ» надлежащим и допустимым доказательством по делу; механизм образования повреждений автомобиля BMW 525 и направление силового воздействия противоречат заявленным обстоятельствам ДТП; требование о взыскании расходов па услуги эвакуатора были удовлетворены необоснованно и в нарушение положений ст.7 Закона об ОСАГО; истец не представил допустимых и относимых доказательств в отношении заявленного требования об оказании услуг эвакуатора; взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства; судом необоснованно взыскана неустойка с даты вынесения решения по фактическое исполнение в размере 1% в день от суммы страхового возмещения; расходы на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежали, взысканный размер расходов носят чрезмерный характер.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2019 в 20 час. 20 мин. в городе Новокузнецке на ул. Лесная, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Laser (государственный регистрационный знак 

<

***>) и автомобиля BMW 525 I (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Авто».

Как следует из постановления от 23.01.2019 № 18810042170003298526 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 11), виновным был водитель, управлявший автомобилем Ford Laser (государственный регистрационный знак 

<

***>), нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Laser (государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ № 0069673273. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 525  I (государственный регистрационный знак 

<

***>) застрахована публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» на основании полиса ККК № 3002802637.

ООО «Вариант-Авто» 28.01.2019 обратилось к публичному акционерному обществу Страховой компанией «Росгосстрах» с целью признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и получением страховой выплаты, что подтверждается ответом страховой организации от 14.02.2019, претензией от 14.03.2019 № 5412 (т.1 л.д.40).

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», рассмотрев претензию общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Авто» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не выявило каких-либо правовых оснований и полагало, что механизм образования повреждений на автомобиле BMW 525 I (государственный регистрационный знак 

<

***>) не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.41-42).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания уклонилась от выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Таким образом, страховщик (равно как и потерпевший) должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт ДТП с участием вышеуказанных автомобилей подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик не согласился с представленным в материалы дела истцом независимым экспертным заключением, судом, по ходатайству ответчика, назначалась экспертиза.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения на автомобиле BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2019, с участием транспортного средства Ford Laser государственный регистрационный знак 

<

***> и BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом ранее случившегося дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2018 (дело №А27-721/2019)?

- В случае наличия повреждений на автомобиле BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 22.01.2019, определить стоимость восстановительного ремонта BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2019, с учетом износа, акта осмотра № 58/19 от 25.01.2019 и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.01.2019?

По результатам экспертного исследования, экспертом были сделаны выводы о том, что повреждения на автомобиле BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2019, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 424 000 руб.

Определением от 13.06.2020 по делу назначена дополнительная и повторная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения на автомобиле BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2019, с участием транспортного средства Ford Laser государственный регистрационный знак 

<

***> и BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом ранее случившегося дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2018 (дело №А27-721/2019)?

- В случае наличия повреждений на автомобиле BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 22.01.2019, определить стоимость восстановительного ремонта BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2019, без учета и с учетом износа, на основании акта осмотра № 58/19 от 25.01.2019 и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.01.2019?

- Определить действительную стоимость транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> до дорожно-транспортного происшествия 22.01.2019?

- В случае, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость определить стоимость годных остатков транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 22.01.2019, с учетом их износа?

По результатам повторной экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что повреждения транспортного средства были образованы в дорожной ситуации, не противоречащей условиям дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2019.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что механизм образования повреждений автомобиля BMW 525 и направление силового воздействия противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд первой инстанции проанализировав  пояснения водителей ФИО2 и ФИО3, схема ДТП, протокол 42АР044766 об административном правонарушении (т.1 л.д.102), выводы повторной  судебной экспертизы,  признанной судом надлежащим доказательством по делу, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между повреждения автомобиля BMW и обстоятельствами столкновения установлены на основании допустимых, относимых и достоверных доказательств, повреждения транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный знак 

<

***> возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием 22.01.2019.

В этой связи доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение ответчика отклоняется, поскольку судебные экспертизы и назначались судом с целью устранения противоречий в позициях сторон.

Ссылки апеллянта на рецензию на судебное экспертное исследование подлежат отклонению, поскольку сама по себе рецензия  не является заключением эксперта, выводы эксперта не опровергают. Заключение является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз, в связи с чем, не является доказательством, опровергающим выводы экспертизы, специалист не является в данном случае экспертом в процессуальном значении этого слова, поскольку не обладает тем объемом прав и обязанностей, который предусмотрен действующим законодательством, не предупреждался об уголовной либо иной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их ненадлежащими доказательствами.

Определяя стоимость восстановительного ремонта суд первой инстанции с учетом положений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая выводы судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу о взыскании с  ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Все доводы ответчика в части несогласия с размером страхового возмещения были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 1 646 074,48 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 400 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом, ответчиком не представлено и не обосновано.

Отклоняя довод о том, что судом необоснованно взыскана неустойка с даты вынесения .решения по фактическое исполнение в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, апелляционный суд исходит из того, что  взыскание неустойки на будущее время до даты фактического исполнения страхового обязательства не противоречит действующему законодательству и преследует цели восстановления имущественной сферы истца за счёт ответчика – неисправной стороны обязательства, а потому также правомерно удовлетворено судом.

Доводы о том, что ответчиком до принятия решения не допущено нарушений, отклоняется поскольку материалами дела установлен необоснованный отказ в удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, сам по себе факт установления размера возмещения в судебном порядке не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля.

Удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции, правомерно исходил из положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, их необходимости для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что согласуется с положением пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда N 58 от 26.12.2017, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.), в связи с чем суд правомерно взыскал понесенные и документально подтвержденные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы и эвакуацию транспортного средства. О фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств иного ответчиком е представлено.

Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, довод ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, которые выходят за пределы страховой суммы, установленной в ст. 7 Закона Об ОСАГО, отклоняется.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно квитанции от 26.02.2019 № 462979, истцом внесена оплата за независимую техническую экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., что свидетельствует о доказанности несения расходов на независимую экспертизу.

Несогласие ответчика с заключением независимой экспертизы не влечет признание заключения недопустимым доказательством, поэтому расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения установленной судом суммы расходов на оплату услуг эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской  области  по делу № А27-11780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

 

       Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                          Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                             ФИО1