﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54552/2019

Дело № А57-648/2019

г. Казань

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу № А57-648/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 6450068585) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльген», (ИНН 6452019777) о взыскании пени за просрочку оплаты по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эльген» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 28.02.2017 по 06.02.2018 за просрочку оплаты поставленного газа в 2017 г. по договору поставки газа № 46-5-14737/16 от 01.11.2016, в размере 69 310,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019 с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 28.02.2017 по 06.02.2018 за просрочку оплаты поставленного газа в 2017 г. по договору поставки газа № 46-5-14737/16 от 01.11.2016, в размере 69 310,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2772,00 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 66 593 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2663,33 руб., с истца в пользу ответчика взыскана государственная пошлина в размере 117,60 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании пени в сумме 2717,92 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при взыскании неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату оплаты долга, а не исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения суда о взыскании неустойки. Поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты долга, а именно 8.12.2017 составляла 8,25%, заявитель жалобы полагает, что он правомерно применил ее в своем расчете, основания для применения ставки рефинансирования на день вынесения решения – на 21.05.2019 в размере 7,75%,  у суда отсутствовали. 

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и оставления решения суда первой инстанции в силе исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО «Эльген» был заключен договор поставки газа № 46-5-14737/16 от 01.11.2016 со сроком действия по 31.12.2017, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Исполняя договорные обязательства, Истец поставлял Ответчику в 2017 году природный газ, который должен был оплачиваться ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на расчетный счет Истца, путем выставления платежных поручений, в соответствии с пунктом 5.4 договора. 

Однако в нарушение взятых на себя обязательств Ответчик оплату за поставленный газ произвел с просрочкой платежа.

Согласно п.9.9 договора размер неустойки установлен сторонами в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать пени согласно п.2 ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета начисление неустойки произведено им за период с 28.02.2017 по 06.02.2018 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что составило сумму 69 310,92 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленного газа, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 3.11.2015 № 307-ФЗ, проверив расчет размера начисленной истцом неустойки, признал исковые требования заявленными обоснованно, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности начисления неустойки и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд счел необоснованным применение при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день оплаты суммы долга.

Со ссылкой на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3), апелляционный суд пересчитал неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения судом первой инстанции – 7,75% годовых, что составило сумму 66 593 руб. 

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда ошибочными исходя из следующего.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просил взыскать пени согласно п.2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в соответствии с которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством, подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей ее исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет погашения долга.

Применяя разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3(2016), апелляционный суд не принял во внимание то, что данные разъяснения касались ситуации, когда спорное обязательство не было исполнено, в связи с чем размер неустойки, взыскиваемой в судебном порядке, подлежал исчислению с применением ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.

Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

В рассматриваемом случае  обязательство по оплате стоимости газоснабжения было исполнено ответчиком платежным поручением № 7 от 08.12.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил ставку ЦБ РФ, действовавшую на день оплаты – 8,25% годовых.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А57-648/2019 – отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин