ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85758/2023

Дело № А40-226761/20

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023,о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕГРАЛ» по делу № А40-226761/20 о признании Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 28.03.2023

от к/у ООО «ИНТЕГРАЛ»: ФИО4 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член САУ «Авангард» ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интеграл».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 года ФИО10 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕГРАЛ». В части привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано. Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕГРАЛ», ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, считая, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в дела и имеющим существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора доказательствам.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании этого, законность обжалуемого определения в обжалуемой части проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно заявлению, руководителями должника являлись: ФИО9 в период 20.03.2017-15.02.2021; 

ФИО7 в период 16.02.2021-02.02.2022. 

Единственным участником с момента создания общества являлась ФИО8 

По мнению заявителя, фактически контролирующим лицом должника и выгодоприобретателем являлся ФИО6 

Вместе с тем, управляющий также указывал, что имеются доказательства, свидетельствующие о роли ФИО2 как фактического руководителя и действительного бенефициара ООО «Интеграл», что подтверждается:

показаниями и пояснениями четырёх лиц – ФИО9 (бывшего генерального директора Должника), ФИО6 (финансового директора Должника), ФИО11 (генерального директора ООО «Авангард» - основного подрядчика Должника), ФИО12 (бывшего прораба ООО «Авангард», а на текущий момент – соучредителя юридического лица с участием ФИО2);

перепиской ФИО2 с генеральным директором субподрядчика Должника – ООО «Авангард» по рабочим моментам относительно работ на строительной площадке;

документами в рамках лизинга и страхования транспортных средств Должника;

работы жены ФИО2 в ООО «Интеграл», и иными доказательствами.

В связи с изложенным, заявитель указывал на наличие у ФИО2 фактически статуса контролирующего должника лица.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на не передачу документации должника в свой адрес, что затруднило ведение процедуры банкротства должника; совершение сделок от имени должника на общую сумму 45 880 283. 37 руб., которые впоследствии были признаны недействительными и причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6, суд первой инстанции установил, что указанные лица выполняли свои функции лишь номинально; в свою очередь ФИО2 являлся фактическим руководителем и действительным бенефициаром Должника.

При этом суд пришел к выводу, что бывший генеральный директор ООО «ИНТЕГРАЛ» ФИО9 и ФИО6, сделки по перечислению Должником денежных средств на компании которого, были признаны судом в рамках настоящего дела недействительными, выполняли по поручению ФИО2 лишь отдельные функции - подписание документов, ведение бухгалтерской отчетности.

Судом указано, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, в том числе объяснения различных лиц, имевших непосредственное отношение к деятельности должника, позволяющие установить фактического руководителя и действительного бенефициара должника.

Суд также учел, что в отношении ФИО9, ФИО6 в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок с ними, уже применены последствия недействительности в виде взыскания с них полученного по недействительным сделкам, что, с учётом принципов справедливости и соразмерности, обеспечивает возмещение ими имущественных потерь должнику и кредиторам.

Кроме того, суд указал на освобождение от ответственности ФИО9, ФИО6 в связи с раскрытием ими фактического руководителя и действительного бенефициара ООО «Интеграл».

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что при разрешении подобных споров, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привлекли к банкротству организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) по делу N А40-252160/2015).

При установлении обстоятельств того, повлекло ли поведения ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное, банкротное состояние (однако, не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и невыгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Приведенная правовая позиция изложена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3) по делу N А56-26451/2016.

Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что судам при разрешении споров о привлечении лиц, контролировавших организацию-должника, к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц либо к одной группе контролирующих лиц, недопустимы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 являлся фактическим руководителем и действительным бенефициаром ООО «ИНТЕГРАЛ» в материалах дела не имеется.

Выводы суда об обратном основаны на пояснениях ФИО9 и ФИО6, которые объективно не подтверждены какими-либо доказательствами в совокупности.

При этом, пояснения ФИО9 противоречивы, так, с одной стороны она утверждает, что была номинальным директором ООО «Интеграл», но из самих же ее пояснений следует, что она еще с 2016 г. является не номинальным, а фактическим директором иной компании - ООО «СТАТУС», ИНН 

<

***>, при этом ООО «СТАТУС» осуществляло ту же деятельность, что и ООО «Интеграл» -выполнение подрядных работ, а также, что она присутствовала на совещаниях с участием ООО «Интеграл», формировала исполнительную документацию, ездила от имени ООО «Интеграл» в налоговые инспекции, кредитные учреждения, подписывала первичные документы от ООО «Интеграл», посещала стройплощадки ООО «Интеграл», что она хорошо осведомлена о предмете деятельности, осуществлявшейся ООО «Интеграл», его контрагентах и т.д.;

Наличие у ФИО2 фактической возможности осуществлять контроль за деятельностью должника  ООО «Интеграл» опровергается иными материалами дела, так, из выписки операций по счету Должника, открытому в ООО КБ «Славянский кредит», за период с 26.08.2014г. по 20.08.2020г., приложенной заявителем к своему заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и находящейся в материалах настоящего дела о банкротстве (том 17), следует, что в 2019 - 2020 г-г. со счета Должника совершались платежи в пользу ООО «СТАТУС» (ИНН 

<

***>), единственным участником и директором которого является ФИО9 

Так, например, 03.02.2020г. Должником на счет ООО «СТАТУС» был отправлен платеж на сумму 100 000 рублей, 20.02.2020г. - отправлен платеж на сумму 500 000 рублей, 27.06.2019г. - отправлен платеж на сумму 77 114 рублей. 

При этом, как указано выше, из показаний самой ФИО9 следует, что в ООО «СТАТУС» она была и до сих пор является не номинальным, а фактическим директором и участником.

Пояснения ФИО6 о том, что ФИО2 являлся руководителем и бенефициаром Должника, также не подтверждены каким-либо надлежащими и достаточными доказательствами.

Так, в отзыве ФИО6 утверждает, что по отношению кООО «Интеграл» выступал в качестве внешнего подрядчика, осуществлявшего ведениебухгалтерской отчетности, осуществление платежей, подготовку исполнительной и рабочей документации, работа с договорами. 

Между тем, определениями Арбитражного суда города Москвыпо настоящему делу от 07.07.2022г. были признаны недействительными сделки по перечислению Должником денежных средств в общей сумме 45 880 283,37 рублей именно в пользу ИП ФИО6, и ООО «Цалмейстер» (ИНН 

<

***>, в котором ФИО6 является генеральным директором и единственным участником), ООО «ИТС» (ИНН 

<

***>, в котором ФИО6 был генеральным директором) и ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, в котором ФИО6 является генеральным директором и единственным участником). 

Пояснения ФИО11 (генерального директора и единственного участника ООО «Авангард», которое является основным (мажоритарным) кредитором ООО «Интеграл») со ссылкой на то, что ФИО2 являлся фактическим руководителем Должника, объективно не подтверждены. Приложенные ФИО11 к своим показаниям скриншоты переписки в мессенджере между ним и ФИО2 никак не подтверждают факт руководства ФИО2 Должником. 

Данные скриншоты лишь могут подтверждать, что между ФИО11 и ФИО2 имелись взаимоотношения, связанные с выполнением подрядных работ.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают указанные выше пояснения лиц, которые судом первой инстанции приняты во внимание.

Так, из ответов кредитных организаций на запросы конкурсного управляющего (том 22 л.д. 130-132, 135-145, 148, том. 24 л.д. 7-8, 77, 79), из ответов кредитных организаций на судебные запросы (том 22 л.д. 28, 39-41, 49-50, 52-57, 89-91, 106-109, том 24, л.д. 51-58), из ответов операторов мобильной связи на судебные запросы (том 24 л.д. 45, 47) следует, что вопреки заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 денежными средствами Должника не распоряжался.

В указанных документах не указывались его контактные данные, включая номера телефонов, при открытии банковских счетов и оформлении инструментов дистанционного управления счетами.

Из ответа на запрос конкурсного управляющего одного из контрагентов ООО «Интеграл» (ООО «ТРАНСМЕТРОГРУПП») (том 22 л.д. 121-127) следует, что с ООО «ТРАНСМЕТРОГРУПП» от имени ООО «Интеграл» ФИО2 не представлял интересы, не вел переговоров как  генеральный директор.

Никакого упоминания ФИО2 в данном ответе не имеется. 

Апелляционный суд также отмечает, что в качестве достоверных доказательств суд первой инстанции принял во внимание пояснения ФИО9, которая формально являлась руководителем должника и заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве, и ФИО6, и не принял представленные ФИО2 пояснения ФИО12, сославшись на заинтересованность ФИО12 по отношению к ФИО2

В данном случае суд дал разную оценку доказательствам по существу одинакового характера.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО12, работавший в ООО «Авангард» (с 16.09.2019 г. по 31.08.2020 г. в должности прораба, а с 01.09.2020 г. по 22.10.2020 г. - в должности директора по строительству) письменно сообщил, что при выполнении работ ООО «АВАНГАРД» в пользу ООО «Интеграл» с ним со стороны ООО «Интеграл» на стройплощадке взаимодействовал не ФИО2, а иные лица -начальник участка ООО «Интеграл» ФИО13 и руководитель строительства ФИО14

При этом, апелляционный суд отмечает, что даже само по себе фактическое руководство работой ООО «Интеграл» на стройплощадке, не может свидетельствовать о факте контроля над деятельностью должника в целом.

Суд также ошибочно посчитал факт работы супруги ФИО2 в ООО «Интеграл» в должности менеджера, а также факт указания данных ФИО2 в документах страховой компании СПАО «Ингосстрах» в качестве страхователя транспортного средства, принадлежащего Должнику, достаточными доказательствами, чтобы сделать вывод, что ФИО2 являлся фактическим руководителем и действительным бенефициаром ООО «Интеграл».

Как следует из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 г. по настоящему делу № А40-226761/20 супруга ФИО2 работала в ООО «Интеграл» в должности менеджера, в ее должностные обязанности функции по руководству деятельностью компании не входили. Данным определением судом было отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками безналичные платежи, совершенные ООО «Интеграл» в пользу ФИО15 в период с 27.05.2019 по 07.02.2020 на общую сумму 900 000 руб.

Кроме того, ФИО2 указал, что никаких договоров ОСАГО в отношении транспортных средств Должника не заключал, страховую премию не оплачивал.

Судом первой инстанции учел, что содержащееся в письме СПАО «Ингосстрах» № 07-5273 от 29.05.2023г. утверждение, что ФИО2 оплачивал страховую премию.

Однако, документы, объективно подтверждающие, что страховую премию оплачивал именно ФИО2, в деле отсутствуют.

В страховом полисе ОСАГО СПАО «Ингосстрах» (том 22 л.д. 117) содержится подпись страхователя, то есть ФИО2 

Однако ФИО2 указал, что данный полис не подписывал, содержащаяся в полисе подпись явно не соответствует подписи ФИО2 (имеется в копии паспорта ФИО2, представленной заявителем в качестве приложения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в доверенности ФИО2, выданной его представителю, для представления интересов в настоящем деле). В заявлении о заключении договора ОСАГО (том 22 л.д. 119-120) указаны серия и номер паспорта ФИО2, однако они не соответствуют действительным серии и номеру паспорта Сторожука (копия паспорта ФИО2 имеется в деле, также как и копия нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, выданной его представителю).

В заявлении о заключении договора ОСАГО (том 22 л.д. 119-120) указан номер телефона как номер ФИО2, однако, ответчик пояснил, что этот номер ФИО2 никогда не принадлежал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В заявлении о заключении договора ОСАГО (том 22 л.д. 119-120) содержится подпись страхователя, то есть ФИО2 Однако ФИО2 отрицает факт подписания данного заявления.

При этом, апелляционный суд отмечает, что даже сам по себе факт указания в качестве страхователя транспортного средства -ФИО2 не может свидетельствовать о факте контроля ФИО2 над должником в целом, или же свидетельствовать о том, что ответчик являлся выгодоприобретателем.

Следует также отметить, что в упомянутом страховом полисе ФИО2 не указан в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует факта наличия у Сторожука статуса контролирующего должника лица, не обозначены презумпции контроля и причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом юридически значимых действий, ввиду чего, в удовлетворении заявления в отношении него следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу в обжалуемой части об отказе удовлетворении заявленных требований к ФИО2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-226761/20 в обжалуемой части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕГРАЛ» отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕГРАЛ» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.  

 

Судьи:                                                                                              Башлакова-Николаева Е.Ю. 

 

Веретенникова С.Н.