Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1878/2013

г. Владивосток

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7074/2022

на определение от 28.09.2022

судьи Ю. С. Учанина

по делу № А59-1878/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» судебных расходов,

по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахинвест», о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 (в режиме веб-конференции), паспорт.

иные лица: извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2013 на основании заявления ликвидатора ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» (далее – должник, ООО «Сахинвест»).

Решением суда от 28.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (резолютивная постановления оглашена 06.03.2018) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5

Определением суда от 31.01.2020 (резолютивная часть определения оглашена 24.01.2020) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 01.06.2021 (резолютивная часть определения оглашена 27.05.2021) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7

ФИО3 (далее – ФИО3) направил в арбитражный в суд заявление о взыскании с ООО «Сахинвест» судебных расходов за оказанные в рамках рассмотрения вышеуказанных обособленных споров юридические услуги в размере 751 000 руб. (с учетом уточнения от 29.09.2021, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), на основании договора возмездного оказания услуг № 1 от 25.01.2020.

Определением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2022 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 уточнил размер заявленных требований, просил взыскать сумму задолженности в размере 756 000 руб., указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.09.2022 заявление удовлетворено частично, с                         ООО «Сахинвест» в пользу ФИО3 взыскано 694 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного производства, ФИО2 просил определение суда от 28.09.2022 отменить, отказав в полном объеме в удовлетворении заявленных требований ФИО3 В обоснование своей позиции апеллянт указал на превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченного лица, отсутствие расчета обоснованности стоимости услуг; отсутствие у ФИО3 юридического образования и необходимости его участия как представителя конкурсного управляющего с учетом того, что ФИО3 является кредитором должника, чрезмерность заявленных расходов, а также ничтожность договора оказания юридических услуг в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.12.2022.

Определением апелляционного суда от 20.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 18.01.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Сахинвест» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором его податель, ссылаясь на отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием полномочий заявителя на ее подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления №12, руководствуясь статьями 42, 257 АПК РФ, коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ФИО2 являлся непосредственным участником обособленных споров, для рассмотрения которых привлекался ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 25.01.2020, по результатам которых в рамках настоящего дела приняты итоговые судебные акты, непосредственно затрагивающие права и обязанности апеллянта.

При этом суд апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 участвовал при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в том числе представлял возражения (том 11 л.д.16-18) на заявление ФИО3, которым судом первой инстанции дана правовая оценка при принятии обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» ФИО7 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Шахтер-1», ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту отзывов ООО «Шахтер-1» и              ФИО3 привели аналогичные доводы, указали на то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней, возражал против прекращения производства по делу, поскольку имеет право на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахинвест» судом рассмотрены обособленные споры, по результатам которых приняты итоговые судебные акты:

-определением от 17.03.2021 судом отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения в размере 33 681,32 руб.;

-определением суда от 19.04.2021 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не ведении кассовой книги                             ООО «Сахинвест» за период с 21.06.2013 по 05.03.2018; в не передаче оригинала кассовой книги за период с 21.06.2013 по 05.03.2018 конкурсному управляющему                               ООО «Сахинвест» ФИО6; в не передаче оригинала чековой книжки с номерами чеков с 4453426 по 4453450, оригинала чековой книжки с номерами чеков с 4459076 по 4459100 конкурсному управляющему ООО «Сахинвест» ФИО6; в не передаче печати ООО «Сахинвест» конкурсному управляющему ООО «Сахинвест» ФИО6;

-определением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2021, с арбитражного управляющего ФИО2               в пользу ООО «Сахинвест» взыскано 440 421,54 руб. убытков (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2021);

- определением суда от 02.06.2021, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в снятии с расчетного счета                              ООО «Сахинвест» № 40702810800000100757, открытого в АО РНКО «Холмск» (ранее – АО «Банк Холмск») наличных денежных средств в качестве заработной платы в 2013 году в размере 2 525 000 руб., в 2014 году в размере 2 270 000 руб., в 2015 году в размере                 830 000 руб.; признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в использовании денежных средств ООО «Сахинвест» на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, в размере 5 331 000 руб.; признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств ООО «Сахинвест» в размере 690 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО8; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу ООО «Сахинвест» необоснованно перечисленных ИП ФИО8 денежных средств ООО «Сахинвест» в размере 690 000 руб. и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 234 руб.; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Сахинвест» взыскано 1 414 661,23 руб. убытков. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение от 02.06.2021 изменено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2021 постановление от 01.09.2021 оставлено без изменения.

Для представления интересов конкурсного управляющего ООО «Сахинвест» между конкурсным управляющим должником ФИО6 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 25.01.2020 заключен договор возмездного оказания услуг № 1 (том 1 л.д. 9-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику сопровождение (правовую помощь) по представлению интересов общества и конкурсного управляющего в ходе банкротства (конкурсного производства ООО «Сахинвест») в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной, надзорной инстанции по делу № А59-1878/2013, включая подготовку отзыва, возражений на отзыв, пояснений, ходатайств, заявлений, жалобы, представление позиции заказчика в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель подготавливает соответствующие документы, отзывы, возражения на отзывы, возражения, пояснения, ходатайства, заявления, жалобы и направляет их заказчику в письменной форме путём направления заказчику по электронной почте либо на флэш накопителе. Заказчик подписывает полученный документ (в том числе электронной подписью), направляет подписанный документ в суд и участникам процесса.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание Акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).

Условиями пункта пунктом 4.1 предусмотрено, что заказчик выплачивает затраты, связанные с исполнением поручения по настоящему договору, и вознаграждение исполнителя из расчета: ознакомление с материалами путем фотокопирования – 5 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб и т.п. – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях всех уровней (инстанций) – 10 000 руб.; пояснений, заявлений, возражений –            5 000 руб.; составление ходатайств – 1 000 руб.; составление апелляционной жалобы –              25 000 руб.; составление кассационной, надзорной жалобы – 25 000 руб.; проезд к месту заседаний, расходы за проживание по фактическим затратам; суточные расходы в размере 1 000 руб. за каждые сутки нахождения в командировке.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2020 к договору от 25.01.2020 (том 10 л.д. 26) стороны пришли к соглашению считать в пункте 4.1 настоящего договора оплату в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании, в том числе включая перерывы.

В последующем между конкурсным управляющим ФИО6 и        ФИО3 без разногласий подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг на общую сумму 756 000 руб., в том числе: акт от 01.09.2020 № 1 на сумму 81 000 руб. (том 10 л.д. 12), акт от 30.11.2020 № 2 на сумму 170 000 руб. (том 10 л.д. 13), акт от 31.12.2020 № 3 на сумму 125 000 руб. (том 10 л.д. 14), акт от 28.02.2021 № 4 на сумму 130 000 руб. (том 10 л.д. 15), акт от 23.04.2021 № 5 на сумму 170 000 руб. (том 10 л.д. 16), акт от 23.05.2021 № 6 на сумму 70 000 руб. (том 10 л.д. 32), акт от 18.08.2021 № 7 на сумму 5 000 руб. (том 10 л.д. 62), акт от 06.03.2022 №8 на сумму 5 000 руб. (том 11 л.д. 15).

Ссылаясь на оказание юридических услуг должнику в рамках договора возмездного оказания услуг от 25.01.2020 №1, связанных с рассмотрением заявлений о взыскании вознаграждения, о признании действий ФИО2 неправомерными, о взыскании с ФИО2 убытков, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил взыскать с ООО «Сахинвест» в его пользу задолженность в размере 756 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Коллегия пришла к выводу, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 утверждены Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты (далее – Рекомендации), согласно которых установлены ставки вознаграждения: участие в судебных заседаниях первой инстанции – от 10 000 руб./день; составление, пояснений и/или возражений по делу – от 15 000 руб. за каждое пояснение, возражение; составление апелляционной жалобы – от 15 000 руб.; составление кассационной жалобы – от 20 000 руб.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое заявление является обоснованным, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, принимая во внимание оказание ФИО3 услуг при рассмотрении обособленных споров, результат их рассмотрения, круг исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и объем доказательств, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО «Сахинвест»  в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 694 000 руб.

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения части заявленной суммы судебных расходов, исходя из того, что стоимость части оказанных услуг чрезмерна применительно к объему работы, за совершение которой они предъявлены ко взысканию. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения: за фотокопирование с 5 000 руб. до 1 000 руб. (акт № 1 от 01.09.2020, фотокопирование 05.02.2020, 26.05.2020, 17.05.2020; акт № 2 от 30.11.2020, фотокопирование 02.09.2020, 16.10.2020, 20.11.2020; акт № 3 фотокопирование 03.12.2020, 22.12.2020; акт № 4 от 28.02.2021 фотокопирование 21.01.2021, 04.02.2021; акт № 5 от 23.04.2021 фотокопирование 29.03.2021, 12.04.2021, 07.04.2021; акт № 6 от 23.05.2021 фотокопирование 13.05.2021); а также за составление апелляционной жалобы на определение от 11.05.2021 с 25 000 руб. до 15 000 руб. (акт № 6 от 23.05.2021).

Апелляционная коллегия, оценив разумность размера расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности спора (заявления о неправомерных действиях, заявление о взыскании убытков), объем подготовленных документов по рассмотрению делу, затраченное им время на их подготовку, а также продолжительность рассмотрения обособленных споров, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 694 000 руб.

Довод апеллянта о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченного лица подлежит отклонению, поскольку приведенное обстоятельство, с учетом положительного экономического эффекта для общества в виде взыскания убытков и признания неправомерных действий арбитражного управляющего в рамках обособленных споров, для участия в которых привлекался ФИО3, не может влиять на право привлеченного лица получить причитающееся ему вознаграждение за оказанные услуги.

Отсутствие у ФИО3 юридического образования также не может свидетельствовать о необоснованности его привлечения ввиду неустановления статьей 36 Закона о банкротстве такого требования к лицу, выступающему представителем по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, апеллянтом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ее необоснованность отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что наличие у ФИО3 статуса кредитора должника не является препятствием для его привлечения конкурсным управляющим по договору оказания услуг.

Довод апеллянта о наличии оснований для признания договора оказания юридических услуг от 25.01.2020 ничтожным в силу статьи 169 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, материалами настоящего банкротного дела подтверждается оказание ФИО3 услуг ООО «Сахинвест» в период с 01.09.2020 по 18.08.2021. Заявленные в договоре и актах услуги оказаны ООО «Сахинвест», о чем свидетельствуют итоговые судебные акты по обособленным спорам с участием ФИО3, имеющиеся процессуальные документы, подготовленные специалистом, протоколы судебных заседаний, отражающие его участие в судебных разбирательствах. Оказанные услуги имеют отношение к процедуре банкротства ООО «Сахинвест», повлекли положительный для настоящей процедуры эффект, направленный на сохранение и пополнение конкурсной массы, соблюдение и восстановление имущественных прав кредиторов должника.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО3 как специалистом, оказывались должнику услуги на протяжении более десяти месяцев. При этом, как следует из информационной системы Картотека арбитражных дел, за указанный период возражений относительно привлечения указанного специалиста от конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступало при наличии сведений о привлечении ФИО3 в отчетах конкурсного управляющего (в частности, от 30.11.2020, 01.03.2021, 27.05.2021). Указанный специалист действительно оказывал должнику услуги, содействовал в проведении мероприятий конкурсного производства, в том числе по взысканию с ФИО2 убытков.

Обозначенные обстоятельства, положительный экономический эффект в пользу ООО «Сахинвест», достигнутый привлеченным специалистом в результате оказания юридических услуг опровергают довод апеллянта о наличии оснований для признания договора оказания юридических услуг от 25.01.2020 ничтожным в силу статьи 169 ГК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными судом первой инстанции, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» ФИО7 о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2022 по делу №А59-1878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева