АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3762/2023

3 апреля 2024 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании, открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИРТех-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369105, Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район,

<

...>)

к муниципальной бюджетной дошкольной образовательной организации «Детский сад «Ромашка» аула Верхняя Мара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369235, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, аул Верхняя Мара, ул. Гагарина, д. 39)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет», 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИРТех-Регион» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальной бюджетной дошкольной образовательной организации «Детский сад «Ромашка» аула Верхняя Мара (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 74-КР/2021 от 23.03.2021 в сумме 49 800 рублей и нестойки (пени) в сумме 8 644 рубля 34 копейки (с учетом уточнений исх. № 136-23 от 21.11.2023).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 421, 422, 779, 781, 1235, 1237, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Стороны, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

24.11.2023 в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. С учетом изменений истец просит взыскать задолженность по договору № 74-КР/2021 от 23.03.2021 в сумме 49 800 рублей и неустойку (пени) за период с 29.05.2021 по 30.09.2023 в сумме 8 644 рубля 34 копейки.

Изменение истцом размера исковых требований судом рассмотрено в порядкест. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

До истечения установленного арбитражным судом срока представления документов, от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и дополнениях к нему доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) был заключен договор № 74-КР/2021 от 23.03.2021, согласно которому, лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право на использование следующего программного обеспечения: АИС «Сетевой город. Образование» — модуль «Дошкольная образовательная организация» АИС «Сетевой город. Образование».

Цена договора составляет 49 800 рублей (п. 2.1 договора).

Оплата производится с момента получения неисключительных прав на использования программного обеспечения и подписания акта приема - передачи неисключительных прав в соответствии с графиком платежей согласно приложению настоящего договора (п. 2.2 договора).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, оказал услуги в соответствии с условиями контрактов.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения (пункт 4 указанной статьи). В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.

В силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Истец исполнил обязанность по указанному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате исполнил не полностью. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договорам в сумме 49 800 рублей.

Несвоевременная оплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.05.2021 по 30.09.2023 в сумме 8 644 рубля 34 копейки.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответственность муниципального заказчика ограничена законной неустойкой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5 ст. 34)

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Данный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным и не противоречащим пунктам договора, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 29.05.2021 по 30.09.2023 в сумме 8 644 рубля 34 копейки подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 363 рубля, что подтверждается платежным поручением № 66 от 20.10.2023.

Исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 2 338 рублей.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 2 338 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 25 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 163, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИРТех-Регион» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с муниципальной бюджетной дошкольной образовательной организации «Детский сад «Ромашка» аула Верхняя Мара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРТех-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в сумме 60 782 рубля 34 копейки, из которых:

- 49 800 рублей – задолженность по договору № 74-КР/2021 от 23.03.2021;

- 8 644 рубля 34 копейки – неустойка (пени) за период с 29.05.2021 по 30.09.2023;

- 2 338 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 66 от 20.10.2023.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИРТех-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 рублей, уплаченную по платежному поручению № 66 от 20.10.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер