ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71952/2017

06 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.11.2018

от ответчика: ФИО2, генеральный директор

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МЕТАЛЛАКТИВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 июля 2019 года,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «МЕТАЛЛАКТИВ»

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, АО «Производственноторговый комплекс «Зеленоградский», ООО СК «Строй-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы к         ООО «МЕТАЛЛАКТИВ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва,                              г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. Б1, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года отменено, суд постановил:

- признать право собственности ООО «МЕТАЛЛАКТИВ» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва,                          г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. Б1 отсутствующим.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,                                 ООО «МЕТАЛЛАКТИВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что Департамент городского имущества города Москвы является собственником земельного участка, на котором находится построенный в 1989 году объект, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. Б1, собственником которого является ответчик. 

Объект возведен из легковозводимых металлоконструкций, не имеетнеразрывной связи с землей, поскольку может быть демонтирован и собран в другом месте без значительного ущерба для конструкций, что исключает его квалификацию в качестве объекта недвижимости. За период с момента постройки объект подвергся износу, частично разрушен, а завершение строительства объекта невозможно, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации завершение строительства требует получение разрешения на строительство, а получение последнего невозможно, поскольку проектом планировки территории, на которой находится спорный объект, предусмотрен снос объектов незавершенного строительства, в том числе и спорного объекта.

Судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что корпус 1Б не является временным, сборно-разборным, выполнен не из легковозводимых конструкций. Объект прочно связан с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта невозможно; степень строительной готовности объекта составляет 41, 3 %, работы по устройству фундамента на объекте выполнены на 100 %.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорная вещь является объектом незавершенного строительства и относима к недвижимому имуществу, а основания прекращения права собственности, предусмотренные в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствуют.

Апелляционным судом установлено и подтверждается заключением эксперта, что спорный объект находится в аварийном состоянии, техническое состояние конструкций объекта делает невозможным использование объекта по назначению (для дальнейшего строительства), при этом существует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В ходе визуального и инструментального исследования экспертом выявлены дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность конструкций объекта, которые он посчитал необходимым пояснить суду. Эксперт в суде первой инстанции пояснил, что спорный объект представляет собой совокупность конструкций, полностью непригодных для использования в дальнейшем строительстве. Эксперт отметил, что аварийное состояние конструкций объекта угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, брошенный без консервации объект частично обрушился и существует реальная угроза дальнейшего обрушения. По словам эксперта, опасно для жизни находиться в пятне застройки объекта. Эксперт отметил, что при существующих повреждениях и дефектах основных элементов несущего каркаса реконструкция экономически и технологически нецелесообразна, так как необратимые химические процессы, связанные с коррозией бетона, рабочей арматуры и закладных деталей, могут быть устранены только с помощью полной замены этих материалов. Из протоколов испытаний строительных конструкций (стр. 43 - 50 заключения) следует, что все строительные конструкции непригодны в качестве материала для несущих конструкций.

Апелляционный суд отметил, что согласно выводам эксперта, для завершения строительства спорного объекта необходим его полный демонтаж и проведение всего комплекса работ, начиная с изысканий, что соответствует критериям нового строительства, требующего соответствующего разрешения. Аварийное состояние всех элементов строительных конструкций не позволяет их использовать в строительстве. Для завершения строительства спорного объекта все элементы строительных конструкций, включая фундаменты, должны быть полностью демонтированы, при этом необходимо разработать проект объекта, заново провести весь комплекс проектно-изыскательских работ, включая геологоразведочные. Эксперт подчеркнул, что проведение данных работ обладает критериями нового строительства и требует разрешения на строительство.

Таким образом, использование объекта по назначению невозможно, для его использования по назначению необходимо фактически демонтировать объект и возвести новый, из пригодных конструкций.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что невозможность использования объекта по назначению (невозможность строительства без полного демонтажа разрушенных остатков конструкций), свидетельствует об отсутствии у спорного объекта потребительских свойств недвижимости в соответствии со статьи 130 ГК РФ.

Аналогичные выводы об утрате объектом незавершенного строительства признаков недвижимости в случае принятия в установленном порядке градостроительной документации, исключающей достраивание объекта, сделаны Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 308-ЭС17-21569 по делу № А32-8363/2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 130, 235, 237, 239, 240, 241, 242, 243 ГК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект не может быть признан недвижимым имуществом ввиду утраты функциональных признаков недвижимости, аварийного состояния объекта (угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц), отсутствия потребительских свойств. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается факт утраты спорным объектом незавершенного строительства признаков недвижимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами было установлено, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу № А40-71952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    С.В. Краснова

                                                                                            Л.В. Федулова