АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12751/2023

город Вологда

16 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев при использовании системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красная стрела» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Реалист банк» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Евро Техника» о расторжении договора и взыскании 43 732 руб., 

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 17.07.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.02.2024

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Красная стрела» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Красная стрела», истец)  обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Реалист банк» (ОГРН 

<

***>, далее - Банк) о расторжении договора лизинга от 25.11.2022 № 165-РБ/11 и взыскании 43 732 руб. 

Определением суда от 10.01.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евро Техника» (ОГРН 

<

***>; 125424, 

<

...>, эт./пом./оф. 2/ххх/34, далее – ООО «Евро Техника»).

Определением суда от 11 марта 2024 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, полагает, что частично невозвращенную сумму аванса необходимо взыскать с Банка, как с лизингодателя, по вине, которого образовались дополнительные расходы, удержанные впоследствии из аванса истца. 

Банк возражал против предъявленного к нему иска, полагая, что лизингополучатель лично не проверил предмет лизинга на соответствие заявленным характеристика, в связи, с чем понес убытки в виде стоимости расходов на установку и демонтаж охранной сигнализации, необходимость которой определена условиями договора. 

ООО «Евро Техника», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на иск суду не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие соответчика, сведения, о надлежащем извещении которого в материалах дела имеются.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела между 30.11.202 путем подписания индивидуальных условий договора финансовой аренды (лизинга) № 1655-РБ/11 (далее - Условия) от 25.11.2022 и присоединения лизингополучателя к правилам предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг) между истцом, выступающим в качестве лизингополучателя, и ответчиком, выступающим в качестве лизингодателя, был заключен договор финансовой аренды, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование (далее – договор лизинга).

В соответствии с абзацем 10 Декларации лизингополучателя выбор предмета лизинга, а также продавца/поставщика осуществляется лизингополучателем.

Во исполнение условий договора лизинга 15.11.2022 между ООО «Евро Техника» (продавец) и АО «Реалист Банк» (покупатель) при согласовании с ООО «Красная стрела» заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец  обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену. 

Согласно спецификации товаром является транспортное средство – грузовой – тягач седельный MAN TGX 18.400 4X2 BLS, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее - предмет лизинга, транспортное средство)

Данный товар приобретается покупателем для цели передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, в соответствии с договором аренды (лизинга) № 1655-РБ/11 (Т).

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что товар в употребление, находился в эксплуатации с 2012 года, имеет пробег 1 132 555 км.

В соответствии с пунктом 1 Условий срок лизинга 35 месяцев.

Авансовый платеж составляет 500 000 руб.

Платежным поручением № 481 от 28.11.2022 истцом до осмотра предмета лизинга произведен авансовый платеж лизингодателю в размере 500 000 руб.

При осмотре транспортного средства выявлено, что заявленный в пункте 5.1 договора купли-продажи пробег не соответствует действительности. Фактически пробег составляет 1 730 839 км., что зафиксировано лентой тахографа.

Товар, указанный в спецификации не был принят, акт приема – передачи не подписан. 

Истец уведомлением от 09.12.2022 направил в адрес ответчиков уведомления о расторжении договора купли-продажи и договора лизинга. 

Договор купли-продажи расторгнут по соглашению стороны, денежные средства, перечисленные продавцу, возвращены на счет лизингодателя.

Банк перевел на счет истца денежные средства в размере 470 265 руб., удержав из суммы переведенного истцом аванса расходы, связанные с приобретением и монтажом охранной спутниковой сигнализации, в размере 29 735 руб. 

Истец направил в адрес Банка претензию с требованием возвратить недостающую сумму аванса.

Поскольку претензия не исполнена, ООО «Красная звезда», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что Банк, во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга, заключил с выбранным истцом продавцом договор купли-продажи транспортного средства - грузовой – тягач седельный MAN TGX 18.400 4X2 BLS, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>.

При этом, представитель истца подтвердил, что до момента передачи предмета лизинга, транспортное средство не осматривалось истцом, все технические характеристики были согласованы на удаленном доступе.

Впоследствии при осмотре представителями Банка предмета лизинга было выявлено несоответствие в характеристиках (показаний пробега транспортного средства). 

При этом, истец отказался от приемки данного транспортного средства, ввиду его несоответствия выбранным параметрам. В одностороннем порядке отказался от договора лизинга и договора купли-продажи, направив соответствующие уведомления в адрес ответчиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно абзацу 10 декларации лизингополучателя Условий ООО «Красная стрела» самостоятельно выбрало продавца и предмет лизинга, в связи с чем, а, следовательно, как полагает суда. несет все риски возможного невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга необходимым характеристикам, целям его использования и связанными с этим убытками.

В соответствии с условиями договора лизинга предмет лизинга, его качественные, количественные, иные характеристики, а также продавец определяются лизингополучателем. 

Пунктом 3.2 Правил лизинга лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством. 

Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца предмета лизинга, а также за соответствие предмета лизинга требованиям и ожиданиям лизингополучателя.

Лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом предмета лизинга перед лизингодателем за неисполнение или неполное исполнение продавцом предмета лизинга своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательства по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в случае его расторжения, штрафные санкции, предусмотренные договором купли-продажи в отношении продавца предмета лизинга, иные убытки, возникшие из договора купли-продажи.

В судебном заседании истец подтвердил, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя, также не отрицал, что до момента совершения сделки транспортное средство не осматривалось истцом.

Вместе с тем, истец полагает, что Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, лизингодатель не вправе без проверки и окончательной приемки транспортного средства (предмета лизинга), устанавливать дополнительное оборудование.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку в силу положений договора лизинга, лизингодатель не вправе уклоняться от приемки товара, выбранного лизингополучателем.

При этом, обязанность по установке спутниковой охранной сигнализации на предмета лизинга установлена пунктом 7.22 Правил лизинга.

В соответствии с указанным пунктом Правил все расходы, понесенные лизингодателем, подлежат безусловной компенсации лизингополучателем. 

Банком представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов, связанных с передачей предмета лизинга (выезд, осмотр), а также расходы на монтаж и демонтаж охранной системы (листы дела 95-102).

Размер, понесенных расходов истцом оспорен не был.

С учетом указанных обстоятельств дела, и условий договора лизинга, правомерность действий Банка по возмещению понесенных расходов судом признается.

Поскольку поставленное ООО «Евро Техника» транспортное средство не соответствует заявленным истцом в пункте 5.1 договора купли-продажи характеристикам, а значит, продавцом нарушено данное условие, следовательно, продавец обязан возместить понесенные истцом издержки.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем области исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

ООО «Евро Техника» доказательств отсутствия своей вины, которая прямо вытекает из условий договора купли-продажи, не представило.

Нарушение пункта 5.1 договора купли-продажи, допущенное ООО «Евро Техника», находится в причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами в размере 29 735 руб. 

Учитывая, что суд квалифицирует требование истца о взыскании 29 735 руб. по отношению к одному из соответчиков - ООО «Евро Техника», который признается судом надлежащим ответчиком, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму убытков невозможно, поскольку проценты как и убытки являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков 29 735 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, требование истца о расторжении договора лизинга от 25.11.2022 № 1655-РБ/11 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как подтверждается материалами дела истец, направил в адрес Банка уведомление от 08.12.2022 о расторжении договора лизинга и возврате аванса.

Данное уведомление Банком получено, правомерность уведомления об односторонне расторжении договора не оспорена. Представитель банка в судебном заседании признал договор расторгнутым. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.2.1 договора договор лизинга считается расторгнутым (полностью или в части) в одностороннем порядке с момента получения второй стороной уведомления об одностороннем отказе.

Поскольку лизингодатель признает факт расторжения договора в одностороннем порядке, учитывая, что предмет лизинга не принят, в связи с расторжением договора купли-продажи, суд признает действия договора лизинга прекращенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор лизинга прекратил свое действие.

При этом, возможность расторжения прекратившего действие контракта нормами Гражданского  кодекса  Российской   Федерации и   положениями законодательства о лизинге не предусмотрена.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворения в части взыскания с ООО «Евро Техника» 29 735 руб. в остальной части надлежит отказать.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка в абзаце 3 резолютивной части, вместо «5 210 руб. » указано «11 210 руб.». 

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125424, 

<

...>, эт/пом/оф 2/ХХХ/34) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красная стрела» (ОГРН 

<

***>) 29 735 руб. убытков, а также 1 360 руб. в качестве возмещения уплаты государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красная стрела» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 210 руб. по платежному поручению от 10.04.2023 № 195.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью   «Красная стрела» о взыскании с акционерного общества «Реалист банк» (ОГРН 

<

***>) 43 732 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            Л.А. Соколова