Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141314/2023-3-1099

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2004), ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2014) о взыскании убытков в размере 1 479 452 руб.,  третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" (125130, Г МОСКВА, СТАРОПЕТРОВСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 11, К. 1, ЭТАЖ 2 (ПОМЕЩЕНИЕ IX), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: 

<

***>)

При участии: 

От истца:  не явился, извещен. 

От ответчика №1: ФИО4 дов. от 20.07.2023 г., удостоверение адвоката, 

От ответчика №2: ФИО4 дов. от 20.07.2023 г. удостоверение адвоката, 

От третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ИП ФИО3, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС" о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 479 452 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2023 г. дело № А32-44638/22 было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленное  истцу и третьему лицу по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено истцом – 04.09.2023 г., от третьего лица вернулось в суд с отметкой почтового органа «Истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у третьего лица технической документации, полученной после пожара в помещении.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию, в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, выслушав представителей ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19 января 2020 года в принадлежащем ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве собственности здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и находящемся в аренде у ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде», в Ресторане KFC Анапа Крепостная, произошло возгорание кабеля, что повлекло за собой возгорание стен холодильной камеры и полное отсутствие электроснабжения в ресторане. Причиной пожара явилось возгорание ведущего кабеля с медными жилами, находящегося за стеной морозильной камеры, вследствие короткого замыкания или большого переходного сопротивления (БПС).

В соответствии с Приложением № 4 к Договору аренды нежилого помещения № А93-01 от 21.06.2018г., заключенного между ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде» (Арендатор) и ИП ФИО2, ИП ФИО3 (Арендодатели): питающие линии электроснабжения, подведенные к арендованному помещению от электрощитовой Арендодателя до щитового Арендатора, находятся на балансе и в эксплуатации Арендодателя. Согласно проектной документации «Ресторан KFC Анапа Крепостная» - кабели, принадлежащие ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде», в месте возгорания отсутствуют. Данный факт подтверждает Аварийный сертификат ООО «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис» № 202-15/013 от 14 декабря 2020 года.

В результате отсутствия в ресторане, по причине пожара, электроснабжения с 19.01.2020г. по 04.03.2020г., ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде» был причинен ущерб, в виде перерыва в коммерческой деятельности, в размере 1 479 452,00 рублей

Данный факт подтвержден Аварийным сертификатом ООО «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис» № 202-15/013 от 14 декабря 2020 года.

По Договору (Полису) страхования имущества и убытков от перерыва в коммерческой деятельности № 0346R/820/00023/19 от 29 марта 2019 года, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде», на момент данного события, риск перерыва в коммерческой деятельности был застрахован (Секция II пункты 7,8 Полиса).

15.12.2020 г. ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании представленных страхователем документов и Аварийного сертификата ООО «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис» № 202-15/013 от 14 декабря 2020 года, данное событие было признано страховым случаем.

21.12.2020г. АО «АльфаСтрахование» выплачено ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде» страховое возмещение в полном объеме, в сумме 1 479 452,00 рублей, что подтверждается Страховым актом № 0346R/820/291/20 от 18.12.2020г. и Платежным поручением № 87029 от 21.12.2020 г.

Согласно пункту 3.2 Договора аренды нежилого помещения № А93-01 от 21.06.2018г.: Арендодатель обязуется обеспечить снабжение Помещения коммунальными услугами, такими как электричество, водоснабжение, канализация, теплоснабжение и подключение средств связи (далее - «Коммунальные услуги»).

В случае прекращения обеспечения Помещения Коммунальными услугами, по вине Арендодателя, Арендодатель обязан возместить Арендатору возникшие в связи с этим, документально подтвержденные, убытки».

Статей 322 ГК РФ закреплено - «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное».

Таким образом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 несут ответственность за причинение вреда ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде», в виде перерыва в коммерческой деятельности Ресторана KFC Анапа Крепостная с 19.01.2020г. по 04.03.2020г., в результате пожара в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, произошедшего по причине возгорания ведущего кабеля с медными жилами, находящегося за стеной морозильной камеры, вследствие короткого замыкания или большого переходного сопротивления, являющегося собственностью Арендодателей, и обязаны возместить причиненные убытки в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, право требования возмещения вреда, причиненного ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде», перешло к АО «АльфаСтрахование» в размере выплаченной суммы страхового возмещения - 1 479 452,00 рублей.

В силу указанного выше ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обязаны выплатить АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 1 479 452,00 рублей в порядке суброгации.

27 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» в адреса ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были направлены досудебные претензии о добровольной выплате денежной суммы в размере 1 479 452,00 рублей: исх. № 784866678 от 27 июня 2022 года; исх. № 784872756 от 27 июня 2022 года, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований указывают, что в обоснование выводов о виновности Ответчиков в причинении убытков, Истец ссылается на Аварийный сертификат № 202-15/013 от 14.12.2020г., подготовленный ООО «Испекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис», который по их мнению, не может являться допустимым доказательством виновности действий (бездействий) Ответчиков, а также поясняют, что согласно комиссией было установлено - «возгорание произошло по причине короткого замыкания в месте соединения кабельных линий с перемычками ВРУ 0,4 в помещении ресторана КФС», на балансе ИП ФИО5 находятся: вводной кабель ВРУ Арендатора ООО «Интернешнл Ресторант Брэндс».

Ответчики считают, что так как возгорание произошло в помещении Ресторана КФС по причине короткого замыкания в месте соединения (удлинения) кабельных линий, произведенных подрядной организацией по заказу ООО «Интернешнл Ресторант Брэндс» после передачи Помещения Арендатору, то Арендодатель не может нести ответственность за причиненный вред, возникший вследствие возгорания и обесточивания помещения.

Суд рассмотрев указанные доводы ответчиков не может с ними согласиться на основании следующего.

Как установлено судом, 19 января 2020 года в принадлежащем ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве собственности здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и находящемся в аренде у ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде», в Ресторане KFC Анапа Крепостная, произошло возгорание кабеля, что повлекло за собой возгорание стен холодильной камеры и полное отсутствие электроснабжения в ресторане. Причиной пожара явилось возгорание ведущего кабеля с медными жилами, находящегося за стеной морозильной камеры, вследствие короткого замыкания или большого переходного сопротивления (БПС).

В соответствии с Приложением № 4 к Договору аренды нежилого помещения № А93-01 от 21.06.2018г., заключенного между ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде» (Арендатор) и ИП ФИО2, ИП ФИО3 (Арендодатели): питающие линии электроснабжения, подведенные к арендованному помещению от электрощитовой Арендодателя до щитового Арендатора, находятся на балансе и в эксплуатации Арендодателя. Согласно проектной документации «Ресторан KFC Анапа Крепостная» - кабели, принадлежащие ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде», в месте возгорания отсутствуют. Данный факт подтверждает Аварийный сертификат ООО «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис» № 202-15/013 от 14 декабря 2020 года.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчиками не представлено доказательств нарушений к требованиям Аварийного сертификата ООО «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис» № 202-15/013 от 14 декабря 2020 года. 

Аварийный сертификат ООО «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис» № 202-15/013 от 14 декабря 2020 года был подготовлен в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиками не представлено мнение независимого эксперта, опровергающее указанные в сертификате выводы, а доводы изложенные в отзыве в отношении выводов сделанных в аварийном сертификате не принимаются судом, поскольку сделаны заинтересованной стороной без документального подтверждения лицом, обладающим специальными познаниями.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление. 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчиков.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 1 479 452 руб., поскольку суду не представлены доказательства ее возмещения ответчиками.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 25 620 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 1064 ГК РФ и ст. ст. 9,  65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2004), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2014) в пользу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) убытки в счет возмещения ущерба в размере 1 479 452 (Один миллион четыреста семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 795 (Двадцать семь тысяч семьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 А.А. Федоточкин