СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело №А27-7040/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.               

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: без участия 

от ответчика:  ФИО1  по доверенности от 13.06.2017 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топкинская птицефабрика» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 июля 2017 года по делу № А27-7040/2017 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «Стройстандарт», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топкинская птицефабрика», г. Топки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 767 995 руб. 56 коп. долга, 294975 руб. 30 коп. начисленной за период с 07.02.2017 по 13.07.2017 пени с последующим взысканием суммы пени с 14.07.2017 до момента фактической оплаты задолженности

 

                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «Стройстандарт» (далее - истец, ООО «ССП «СтройСтандарт» ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Топкинская птицефабрика» (далее-ответчик, ООО «Топкинская птицефабрика») о взыскании 1 767 995 руб. 56 коп. долга по договору подряда №1 на выполнение строительно- монтажных работ от 11 марта 2016 года, 294 975 руб. 30 коп. начисленной за период с 07.02.2017года по 13.07.2017 года пени с последующим взысканием суммы пени с 14.07.2017года до момента фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 17.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Топкинская птицефабрика» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, необоснованный отказ судом в уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, просит уменьшить размер взысканной пени до размера процентов установленных статьей 395 ГК РФ, то есть, на  13.07.2017 - 73 537, 91 руб. 

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при  имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи  266,  части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно  к доводам  апелляционной  жалобы, согласно которой сумма основного долга ответчиком не оспаривается, что подтверждено и представителем ответчика  в суде апелляционной инстанции), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства,  установив факт выполнения истцом  работ по заключенному с ответчиком договору подряда №1 от  11.03.2016, который документально подтвержден и не опровергнут ответчиком, отсутствия доказательств полной оплаты долга, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части спорной суммы задолженности.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, суд также счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

По условию пункта 2.2. договора от 11.03.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.05.2016  к нему, заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: предоплата на материалы - 4 200 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора; предоплата на работы - 500 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора; окончательный расчет производится в течение 5 дней после выполнения работ и подписания актов форм КС-2 и КС-3. 

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы (пункт 10.2. договора). 

Подрядчиком на сумму задолженности по договору начислена пеня в размере 294 975, 30 руб., исходя из расчета: за период с 07.02.2017 по 04.05.2017 на сумму задолженности в размере 1 967 995, 56 руб.,  за период с 05.05.2017  по 13.07.2017  на сумму задолженности с учетом произведенной ответчиком оплатой по платежному поручению №59 от 04.05.2017  в сумме 200 000 руб.,  в размере 1 767 995, 95 руб. с применением ставки 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. 

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным; контррасчет ответчиком  не представлен. 

Возражения ответчика  относительно принятия и сдачи  работ  заказчику позднее 08.02.2017, в подтверждение чего представлено сопроводительное письмо исх. №20 от 07.02.2017, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.  

Исходя из положений пункта  1 статьи  753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

Из содержания письма исх. №20 от 07.02.2017, не следует указание подрядчика о необходимости осуществить приемку работ, а содержится просьба подписать и вернуть экземпляры актов формы КС-2 и справки формы КС-3 (в частности, подписать и вернуть в его адрес перечисленные в письме документы: дополнительное соглашение №1 к договору подряда №1 от 11.03. 2016, акт выполненных работ №2 от 31.01.2017  формы КС-2 на сумму 1 141 299, 08 руб., акт выполненных работ №3 от 31.01.2017  формы КС-2 на сумму 826 696, 48 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.01.2017 формы К С-3 на сумму 1 967 995, 56 руб. , счет - фактуру (УПД) №16 от 31.01.2017  на сумму 1 967 995, 56 руб.).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 31.01.2017года на сумму 1 141 299, 08 руб., № 3 от 31.01.2017  на сумму 826 696, 48 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.01.2017 на сумму 1 967 995, 56 руб. подписаны заказчиком без замечаний и возражений  31.01.2017, никакой иной даты данные документы, как находящиеся у истца, так и у ответчика, не содержат, и имеют  отметку о том, что работы фактически были сданы подрядчиком заказчику той датой, которой указанные документы датированы, то есть, 31.01.2017 года. 

Истцом в материалы дела также представлены универсальные передаточные документы (счета - фактуры на оплату работ №237 от 14.12.2016, №16 от 31.01.2017  на сумму 1 967 995, 56 руб.), содержащие  рукописную отметку заказчика о приемке результата работ именно 31.01.2017г.  (применительно к результату работ на сумму 1 967 995, 56 руб.). 

При таких обстоятельствах, заказчик подписавший акты КС-2 №2 от 31.01.2017,  №3 от 31.01.2017 - 31.01.2017,  как правильно указал суд первой инстанции,  несет соответствующие предпринимательские риски, связанные, в том числе, и со сроками оплаты указанных работ в установленные договором подряда сроки. 

Доказательств, свидетельствующих о  фактической сдаче подрядчиком заказчику работ в феврале 2017 года, а не 31.01.2017,  ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены; доводы о подписании актов формы КС-2 и справки формы КС-3 позднее той даты, которой они датированы, о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в просьбе подписать дополнительное соглашение №1 от  28.05.2017,   надлежащими доказательствами не подтверждены, в том числе, и письмом  от 07.02.2017 , имеющего иное содержание; опровергаются самими актами о приемке выполненных работ №2 на сумму 1 141 299,08 руб. и № 3 на сумму 826 696, 48 руб., с  датой приемки результата работ именно 31.01.2017, а иной (другой) датой. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в снижении неустойки с учетом размера процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной  инстанции, как противоречащие материалам дела и позиции вышестоящих судебных инстанций.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГК РФ) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014  №219-О, от 24.11.2016 №2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в частности, в пункте 72), взаимосвязанные положения статьи 330 и пункта 1 статьи 333 ГК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

При этом, необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11. 2016 №2447-О).

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции не  усмотрено  оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  до размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

При этом, принято во внимание, что  определенный размер неустойки по ставке 0,1% в день или 36,5 % в год, не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы пени в размере 294 975 руб. 30 коп. не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки является разумным, соразмерным и обоснованным, обеспечивает баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений. 

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО «Топкинская птицефабрика»  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей  156,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

 

                                         П О С Т А Н О В И Л:  

 

Решение  Арбитражного суда  Кемеровской области  от 17 июля 2017 года  по делу №А27-7040/2017  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. 

 

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина 

 

Судьи                                                                                          И.И.Бородулина 

 

                                                                                                     Л.А. Колупаева