ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41288/2024

Дело №А40-95865/23

г.Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-95865/23,

по иску ООО "СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7736264044)

к АО "ВЭР" (ОГРН 1217700505835),

3-и лица: 1) ООО «ЭлМет» (инн 

<

***>),

2) ООО «Айтек-Проекты» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за услуги связи за период с ноября 2022 по март 2023 в размере 117 512,98 руб., задолженности по аренде оборудования (роутеров) за период с ноября 2022 по март 2023 в размере 13 351 219,20 руб., суммы расходов оператора в соответствии с п.3.9 Договора об оказании услуг связи от 13.04.2022 №Р-144-04/22 в размере 85 833 065 руб., неустойки в размере 1 346 873,22 руб., встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 605 474,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2023,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: ФИО4 по доверенности от 05.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.05.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности за услуги связи за период с ноября 2022 по март 2023 в размере 117.512,98 рублей, задолженность по аренде оборудования (роутеров) за период с ноября 2022 по март 2023 в размере 13.351.219,20 рублей, сумма расходов оператора в соответствии с п.3.9 Договора об оказании услуг связи от 13.04.2022 №Р-144-04/22 в размере 85.833.065,00 рублей, неустойка в размере 1.346.873,22 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000,00 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, удовлетворении встречных требований, считает заявленные истцом требования неправомерными, не основанными на допустимых доказательствах.

Истец, третье лицо1 к в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо1 извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица2 поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ» и АО «ВЭР» был заключен Договор об оказании услуг связи от 13.04.2022 №Р-144-04/22 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор), по которому Оператор (ООО «СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ») обязался оказать Абоненту (АО «ВЭР») заказанные им услуги связи, а Абонент обязался оплачивать заказанные услуги связи на условиях заключенного договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включает в себя условия договора об оказании услуг, а также договора аренды оборудования (временное пользование).

В целях исполнения обязательств по договору, Оператор передал Абоненту в пользование (аренду) за плату оборудование (п.2.4. договора) с SIM-картами, также присвоил Абоненту лицевой счет №

<

***>, представляющий собой аналитический счет в АСР (автоматизированная система расчетов) Оператора, служащий для учёта объема оказанных услуг связи Абоненту.

В подтверждение факта передачи оборудования (беспроводных промышленных Wi-Fi маршрутизаторов Nextlink PRO IND-2 в комплекте с двухдиапазонными 3G/4G/ Wi-Fi антенами, POE инжекторами 48В и монтажными комплектами - Роутеры), необходимого для пользования услугами связи в кол-ве 765 шт. и SIM-карт представлены акты приема передачи оборудования, подлежащего передаче во временное владение и пользование Абоненту: от 14.07.2022 (10 шт.), от 08.08.2022 (15 шт.), от 01.09.2022 (24 шт.), от 22.08.2022 (31 шт.), от 10.10.2022 (187 шт.), от 10.11.2022 (185 шт.), от 29.12.2022 (313 шт.), всего 765 шт.

Стоимость пользования оборудованием (роутерами) была включена в стоимость услуг связи Оператора.

Все выделенные Оператором Абоненту SIM-карты в соответствии с Приложением №4 к договору от 13.04.2022 №Р144-04/22 (в редакции Дополнительного соглашения от 08.08.2022 №1) обслуживались на тарифном плане «М2М Wi Fi промышленная точка доступа 10 Гб».

Факт активации SIM-карт, переданных Оператором Абоненту, подтверждается отчетом по лицевому счету №

<

***> за период с 2022-07-14 00:00:00 по 2023-04-04 00:00:00, представленным ООО «СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ». Данный отчет подтверждает автоматическую активизацию переданного оборудования и SIM-карт в связи с фактическим потреблением через него не менее 1 байта данных.

Также в материалы дела ООО «СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ» представлен отчет М2М Менеджер по лицевому счету №

<

***> за период с 2022.07.14 по 2023.04.04, содержащий сведения о переданных данных (по месяцам), а также адреса базовых станций, к которым подключались роутеры после даты их фактической передачи АО «ВЭР».

Фактическое потребление АО «ВЭР» услуг связи подтверждается выгрузкой с лицевого счета №

<

***> Абонента – АО «ВЭР», представляющего собой аналитический счет в АСР Оператора – ООО «СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ», служащий для учета объема оказанных услуг связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных Абонентом в счет оплаты услуг связи.

По согласованию Сторон счета и универсальные платёжные документы за оказанные Абоненту услуги передаются Оператором Абоненту посредством заранее согласованного сторонами электронного документооборота (пункт 8.13. Договора).

Между Сторонами осуществлялся электронный документооборот через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», на основании заключенного между Оператором и Абонентом соглашения об электронном документообороте от 28.07.2021 №б/н.

Из пункта 7.9 Договора об оказании услуг связи следует, что Абонент может получать счет на оплату как по электронной почте, так и через систему электронного документооборота.

По средствам электронного документооборота в адрес Абонента выставлялись счета и УПД.

Так, в материалы дела представлены УПД, подписанные генеральным директором АО «ВЭР» ФИО5 личной усиленной квалифицированной электронной подписью в системе «Контур.Диадок» (оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»). Указанные УПД подтверждают факт принятия Абонентом оказанных Оператором услуг.

За период оказания услуг связи претензий со стороны Абонента в адрес Оператора не поступало.

Таким образом, Оператор в полном объеме и предусмотренные Договором сроки исполнил свои обязательства перед Абонентом.

Однако Абонент свои обязательства перед Оператором по оплате услуг связи в полном объеме не исполнил.

Так, в соответствии с пунктом 8.5 договора, расчеты за Услуги осуществляется посредством оплаты Абонентом выставленного счёта за завершившийся Расчётный период (постоплатная система расчетов).

Согласно пункту 8.6 Договора об оказании услуг связи, за оказанные Услуги Оператор ежемесячно выставляет Абоненту счета в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания Расчетного периода на оплату Услуг в соответствии с действующими Тарифами Оператора.

Услуги должны быть оплачены Абонентом в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения счета.

Материалами дела подтверждено, что услуги оказанные за период по октябрь 2022 года были оплачены в полном объеме на основании выставленных счетов.

Однако услуги, оказанные за период с ноября 2022 года по март 2023 года, Абонентом оплачены не были.

ООО «СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ» в адрес АО «ВЭР» неоднократно выставлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленные Абонентом без удовлетворения.

В последующем, от АО «ВЭР» поступило письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.05.2023.

Однако, поскольку образовавшаяся задолженность оплачена не была, ООО «СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований и обосновывая встречное исковое заявление, АО «ВЭР» указывает, что ООО «СБЕРБАНК-ТЕЛЕКОМ» услуги не оказывало, однако Абонент производил оплаты в пользу Оператора, которые являются неосновательным обогащением последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции сторонами заключен договор оказания услуг связи, для оказания услуг оператор передал в пользование (аренду) абоненту оборудование -роутеры и SIМ-карты, а также присвоил абоненту лицевой счет № 

<

***>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия договора об оказании услуг (гл. 39 ГК РФ), договора аренды оборудования (временное пользование (гл. 34 ГК РФ)), абонентского договора (ст. 429.4. ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив цепочку поставок оборудования, достоверно установил факт его последовательной передачи от поставщиков (ООО «АТП» и ООО «ЭлМет») - Истцу (ООО «Сбербанк-Телеком») (приобщены через «Мой Арбитр» 11.04.2024 в 15:24, л.д. 58-59 том 5), а от Истца - Ответчику (АО «ВЭР») (л.д. 16-20, том 5, л.д. 128-134, том 1). Со стороны Поставщиков факт поставки подтверждали УПД, а со стороны Ответчика – актами приема-передачи SIM-карт и оборудования.

В свою очередь факт оказания услуг связи подтверждался: отчетом по лицевому счету АО «ВЭР» № 

<

***> за период с 22-07-14 по 23-04-04 (л.д. 49, том 3), оплатой выставляемых в период с июля 2022 по сентябрь 2022 АО «ВЭР» счетов на общую сумму в 1 337 895 руб. (без НДС) (л.д. 1-6, том 2, подписанием генеральным директором АО «ВЭР» ФИО5 личной УКЭП следующих первичных учетных документов: УПД от 31.10.2022 № 0М2М-001150 на сумму 1 025 280 руб. (л.д. 30-31, том 3); УПД от 30.11.2022 №0М2М-001207 на сумму 1 735 680 руб. (л.д. 108-111, том 1); УПД от 31.12.2022 № 0М2М-001275 на сумму 2 937 600 руб. (л.д. 112-113, том 1).

Таким образом, представленные в дело документы являлись допустимыми доказательствами в совокупности с совершенными АО «ВЭР» конклюдентными действиями (мнение ответчика о том, что часть из них таковой являться не могла (в отношении одобрения цены оборудования) подлежит отклонению, как документально не обоснованное, поскольку не представлено документов подтверждающих, что оплата оборудования не производится, либо с возражениями)) однозначно свидетельствовали о наличии долга перед ООО «Сбербанк-Телеком» в истребованном размере.

В свою очередь суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании части из запрашиваемых АО «ВЭР» документов, поскольку ответчик сам подтвердил их наличие у себя, и при обосновании необходимости в истребовании документов цитировал их содержание.

Относительно правомерности отказа суда первой инстанции в проверке обоснованности заявлений о фальсификации и проведении экспертиз, то таковой являлся обоснованным и мотивированным.

Так, в проверке доверенности от 22.07.2022 № КНА22\07\-Р-144 выданной от АО «ВЭР» на ФИО6 отсутствовала процессуальная необходимость, поскольку факт наличия в распоряжении Заявителя жалобы оборудования (роутеров) подтверждалось иными доказательствами (например, протоколом обыска, арендуемого АО «ВЭР помещения (л.д.125-135, том 3), а также ввиду неоднократно совершенных последующих одобрений действий ФИО6: подписание УКЭП УПД и иных документов (например, доп. соглашения от 08.08.2022 № 1) (л.д. 23, том 1)), оплата ранее оказанных услуг связи, - возражения о наличии у АО «ВЭР» оборудования (роутеров) не имели правового значения (п.1 ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Помимо этого, в ходе проведения почерковедческой экспертизы по уголовному делу № 12301450007000902 экспертом констатирована невозможность проведения экспертизы по копии доверенности от 22.07.2022 № КНА22\07\-Р-144 на ФИО6, выданной АО «ВЭР».

Таким образом, являлось очевидным отсутствие процессуальных оснований для проведения такового.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательства завышения стоимости оборудования (роутеров). Представленный в материалы дела Ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (роутеров) от 27.10.2023 не подписан оценщиком (л.д. 68-103, том 3), в связи с чем, не мог являться допустимым доказательством в рамках настоящего дела (п. 3 ст. 64 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца, что в настоящем случае исключало основания для удовлетворения встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-95865/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Б.П. Гармаев 

    Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.