ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113697/2022

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5784/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пульс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-113697/2022,

принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пульс»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пульс» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 356 134,66 руб. задолженности и 11 570 руб. пеней, в том числе: 

- по договору от 24.06.2021 № 12-132625-ЖФ-ВО с учетом дополнительного соглашения № 1 в размере 356 134,66 руб. задолженности по платежным документам, сформированным за 31.08.2022, 10 261 руб. пеней, начисленных по 28.12.2022; 

- по договору от 10.02.2022 № 12-142273-ЖФ-ВС пеней в размере 1309 руб., начисленных по 17.11.2022, 

а также пени, начисленные на задолженность в соответствии с частью 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от неоплаченной суммы, начиная с 29.12.2022 и по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 10 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 в связи  с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд не мотивированно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, нарушил принцип состязательности, приняв к рассмотрению уточненные исковые требования истца, ходатайство которого подано 16.01.2023. По существу спора Общество указывает на то, что судом первой инстанции взыскана неустойка, начисленная за периоды, в которые действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не применены положения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доводов в обоснование необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доводы ответчика о необходимости применения моратория истец находит несостоятельными, поскольку неустойка начислена истцом по требованиям, возникшим после его введения. Истец также находит необоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены вышеуказанные договоры водоснабжения и водоотведения, по условиям которых Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчика в централизованную систему водоотведения, а Общество - своевременно оплачивать оказанные услуги. 

Поскольку Общество своевременно не произвело оплату за прием сточных вод по платежным документам, сформированным на 31.08.2022, задолженность Общества составила 356 134,66 руб. 

Общество претензионные требования об уплате задолженности и неустойки не исполнило, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемой к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 548 ГК  РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт оказания услуг по приему сточных вод по договору от 24.06.2021 № 12-132625-ЖФ-ВО документально подтвержден и сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты услуг водоотведения, оказанных в августе 2022 года, Обществом не представлено. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 356 134,66 руб. задолженности.

Предприятие также просит взыскать 10 261 руб. пеней, начисленных по 28.12.2022, за неисполнение обязательств по договору от 24.06.2021 № 12-132625-ЖФ-ВО, а также 1 309 руб., начисленных по 17.11.2022 за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 10.02.2022 № 12-142273-ЖФ-ВС.

Кроме того, Предприятием заявлены ко взысканию пени, начисленные на задолженность, исходя из частей 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), начиная с 29.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, приложенный к ходатайству об уточнении иска, повторно проверен апелляционным судом и признан верным, как по праву, так и по размеру.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начиная с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из расчета неустойки, приложенного к ходатайству об уточнении требований, следует, что неустойка начислена за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в августе 2022 года. Поскольку требования, по которым начислена неустойка, возникли после введения моратория (после 01.04.2022), начисление неустойки за ненадлежащее исполнение таких требований в период действия моратория правомерно.

Применительно к доводам о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для такого снижения, поскольку неустойка установлена законом, исходя из минимально возможных ставок, судом также учтены длительность просрочки, а также непредоставление ответчиком доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе Общество указывает на допущенные судом процессуальные нарушения. Полагает, что нарушен принцип состязательности, поскольку истец подал ходатайство об уточнении исковых требований 16.01.2023, а суд первой инстанции принял решение в форме резолютивной части 18.01.2023, не предоставив ответчику возможность представить мотивированные возражения.

Между тем, апелляционный суд не может признать доводы ответчика состоятельными. 

Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований, Предприятие уменьшило размер требований в связи с поступлением от Общества оплаты в сумме 104 734,13 руб. На уплату указанной задолженности обращал внимание сам ответчик в своем отзыве на иск, приложил платежный документ. Кроме того, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик имел возможность ознакомиться с уточнениями исковых требований в электронном виде по коду доступа, указанному в определении суда от 22.11.2022.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если с учетом доводов сторон и представленных документов суд придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доводы ответчика о необходимости сверки расчетов и некорректным начислением истцом задолженности и неустойки документально ответчиком не подкреплены, в связи с чем, суд с учетом документов, представленных в материалы дела, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-113697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина