ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83405/24-5-111

г. Москва

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Галвинг» (119017, Россия, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Большая Ордынка ул., д. 38, стр. 1, этаж 3, ком. 29, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: 

<

***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «РБП-Гласс» (129344, г. Москва, Муниципальный округ Бабушкинский, ул. Искры, д. 31, корп. 1, эт./пом. 5/508, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: 

<

***>);

о защите исключительных прав на товарные знаки РФ №858030 и №858013

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галвинг» (ООО «Галвинг», истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РБП-Гласс» (ООО «РБП-Гласс», ответчик) об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельству №858030 и №858013, а именно: не использовать обозначения в рекламе, на сайте, на товаре, его этикетках и упаковках и иными способами, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству РФ №858030 и №858013 в размере 1 000 000 руб.

Иск основан на ст.ст. 12, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует товарные знаки по свидетельству №858030 и №858013.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Галвинг» является правообладателем товарного знака  по свидетельству № 858030, дата государственной регистрации 16.03.2022г., дата приоритета 28.04.2021 г., а также товарного знака  по свидетельству № 858013, дата государственной регистрации 16.03.2022г., дата приоритета 07.04.2021г.). Товарные знаки охраняются в отношении товаров и услуг 6, 19, 37, 40, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), а именно:

06 - металлические строительные архитектурные профили; молдинги для строительства металлические; молдинги карнизов металлические; обломы карнизов металлические; конструкции металлические; конструкции стальные; навесы [конструкции] металлические; полки каминные металлические; каркасы строительные металлические; каркасы для оранжерей металлические; каркасы для парников металлические; каркасы для теплиц металлические; опоры металлические; сборные металлические архитектурные колонны.

19 - неметаллические строительные архитектурные профили; молдинги декоративные и элементы декора неметаллические для строительства зданий; молдинги деревянные; молдинги карнизов неметаллические для строительства; молдинги неметаллические для строительства; обломы карнизов неметаллические; обломы неметаллические для строительства; конструкции неметаллические; каркасы для строительства неметаллические; каркасы для оранжерей неметаллические; каркасы для теплиц неметаллические; опоры неметаллические; колонны архитектурные сборные не из металла.

37 - строительство; герметизация сооружений [строительство]; консультации по вопросам строительства; предоставление информации по вопросам строительства; предоставление информации по вопросам ремонта; работы плотницкие; работы каменно-строительные; работы малярные внутренние и наружные; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; оклеивание обоями; установка дверей и окон; обивка мебели.

40 - работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц; работы сварочные; работы переплетные; услуги по окрашиванию.

42 - услуги архитектурные; дизайн художественный; интерьер - дизайн; консультации по вопросам архитектуры; разработка планов в области строительства; исследования в области строительства зданий; оформление интерьера.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно о том, что ООО «РБП-Гласс» нарушает его исключительные права на товарные знаки по свидетельствам №858030, №858013, используя обозначение, сходное с зарегистрированными товарными знаками Правообладателя, для однородных товаров и услуг, а именно, для реализации металлических строительных архитектурных плинтусов профилей для потолков - https://framedoors.ru/tenevoy-profil путем использования обозначения в тексте рекламного объявления.

Правообладатель не предоставлял ответчику прав на использование принадлежащих ему средств индивидуализации.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорного обозначение им использовано в качестве описания характеристики товара, а не средства индивидуализации товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно п. 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги.

В рассматриваемом случае спорные обозначения и товарные знаки являются тождественными.

Однако, словесный элемент «TENEVOY»/«ТЕНЕВОЙ» носит фантазийный характер и сам по себе не относится к общепринятым терминам, поскольку его значение отсутствует в терминологических словарях, связанных с областью производства товаров «металлические изделия»/«неметаллические изделия», следовательно, не является лексической единицей, характерной для области деятельности правообладателя по производству указанных товаров.

Указанные словесные элементы ввиду наличия дополнительных словесных элементов приобретают иное смысловое значение, и тогда уже в этом виде могут быть использованы в качестве характеристики соответствующих товаров третьими лицами, поскольку данные словесные элементы «TENEVOY» и «ТЕНЕВОЙ» не используются как самостоятельный элемент, который является названием продукции.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении споров по делу № СИП-1066/2023 и № СИП-1067/2023.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам, Ответчик использовал словесный элемент «Теневой» в словосочетаниях в общеупотребимом значении как характеристика товаров, а именно: на сайте по адресу: framedoors.ru зафиксированы следующие заголовки «теневой профиль», «теневой плинтус». При этом данное слово не используется как самостоятельный элемент, который является названием продукции, а используется в привязке с иными словесными элементами и использовано Ответчиком в качестве характеристики соответствующих товаров, указывая непосредственно на их назначение и свойства.

В приведенных формах использования словесный элемент «ТЕНЕВОЙ» не занимает доминирующее положение, является общеупотребимым описательным элементом для данного товара с соответствующим назначением, в связи с чем, не может вводить потребителей в заблуждение относительно лица, реализующего товары.

Так, из представленных документов усматривается, что словесный элемент «ТЕНЕВОЙ» при использовании со словами плинтус, профиль является описательным, характеризует товары и продукт, поскольку они образуют тень на стыке потолка и стены, скрывая зазор и создавая тень по контуру натяжного потолка, вследствие чего такой потолок именуется теневым, и профиль, посредством которого создается такой потолок, также именуется теневым, равно как и теневой плинтус, образующий теневой зазор на полу, что не является нарушением исключительного права на товарные знаки Истца.

Смысловое значение обозначения «ТЕНЕВОЙ», используемое Ответчиком, являет собой «являющийся тенью, создаваемый тенью» в качестве характеристики соответствующего товара, а не в целях его индивидуализации.

Таким образом, обозначение ТЕНЕВОЙ использовано Ответчиком в качестве характеристики соответствующих товаров, что свидетельствует об отсутствии нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарные знаки по свидетельствам №858030, №858013.

При этом, суд также принимает во внимание, что Истцом не доказано использование Ответчиком спорных обозначений на товаре, его этикетках и упаковках, а также иными способами, за исключением страницы сайта и в адресной строке данной страницы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                        Е.Н. Киселёва