АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-25322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Забоева К.И., 

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»                            на решение от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.), постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-25322/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домино» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 2/14, квартира 72, ИНН 4205311565, ОГРН 1154205010640)                к обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (633340, Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Забабонова, дом 28, квартира 205, ИНН 4223061205,                                 ОГРН 1134223002308) о взыскании денежных средств.  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домино» (далее – ООО УК «Домино») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью                            «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «ГТП») о взыскании                    38 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи простого векселя от 18.02.2014 № 1 (далее – договор № 1), 20 444 000 руб. договорной неустойки.

Решением от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (далее - решение от 01.04.2016), оставленным без изменения постановлением от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (далее – постановление от 24.06.2016), исковые требования удовлетворены. С общества «ГТП» в пользу общества УК «Домино» взыскано 38 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи простого векселя от 18.02.2014 № 1, 20 444 000 руб. договорной неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4951/2017 в отношении ООО «ГТП» введена процедура наблюдения. 

Не согласившись с решением от 01.04.2016 и постановлением от 24.06.2016 публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление                      № 35) обратилось с кассационной жалобой.

Определением от 02.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе конкурсного кредитора (общества «Кузбассэнергосбыт») ООО «ГТП» прекращено                              на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом кассационным судом указано на то, что реализация обществом «Кузбассэнергосбыт» его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления                      № 35 в связи с представлением им новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

После чего, общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось вновь                            в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 01.04.2016                   и постановление от 24.06.2016, по результатам рассмотрения которой постановлением от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (далее - постановление от 25.12.2017) решение от 01.04.2016 оставлено                           без изменения.

Определением от 15.03.2017 окружного суда объединены кассационные жалобы общества «Кузбассэнергосбыт» на решение от 01.04.2016                               и постановление от 24.06.2016; на решение от 01.04.2016 и постановление                      от 25.12.2017 для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

При этом заявителем по кассационной жалобе на решение от 01.04.2016                               и постановление от 24.06.2016 заявлен отказ от жалобы.

В кассационной жалобе на решение от 01.04.2016 и постановление                    от 25.12.2017 общество «Кузбассэнергосбыт» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы и письменных пояснений заявитель приводит следующие доводы: в материалы дела простой вексель представлен не в оригинале и не в заверенной копии, что само по себе является самостоятельным основанием для оставления иска                                        без удовлетворения; в предмет исследования не включена достоверность представляемых истцом документов, в том числе простого векселя, наличие передаточных надписей; договор № 1 и договор уступки права требования (цессии) от 02.11.2015 № 1 (далее - договор цессии) совершены сторонами только для вида, без намерения создать правовые последствия, характерные для гражданско-правовых договоров купли-продажи; судам необходимо было применить последствия недействительности ничтожной сделки                            по своей инициативе (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); обжалуемые судебные акты затрагивают права                и законные интересы общества «Кузбассэнергосбыт» как конкурсного кредитора ООО «ГТП»; судами не учтены пункты 11, 14, 16, 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение                    о векселе), разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), в связи с чем судами нарушены правила оценки доказательств, не проверены документы на соответствие их действительности и вынесены судебные акты в отсутствие необходимых доказательств; заявитель обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, следовательно, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки; заявитель является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителей ООО «ГТП» по факту мошенничества, в том числе связанного с заключением сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиринг» (далее - ООО «Арт-Инжиринг») и ООО УК «Домино».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая, что при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы не разрешен вопрос относительно постановления от 26.06.2016, суд кассационной инстанции не принимает заявленный кассатором отказ от кассационной жалобы, так как рассмотрение только одной из них при прекращении производства по второй кассационной жалобе внесет правовую неопределенность в отношении действия обжалуемых судебных актов и прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в связи с чем окружным судом рассматриваются обе кассационные жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между                      ООО «Арт-Инжиниринг», продавец) и ООО «ГТП» (покупатель) заключен договор № 1, по условиям которого продавец обязался передать                                     в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель, имеющий следующие реквизиты: № ПВ 023, векселедатель - общество с ограниченной ответственностью ОПХ «Новопокровское»                     (далее – ООО ОПХ «Новопокровское», ОГРН 1114213000164),                          номинал - 40 000 000 руб., дата и место составления - 10.02.2014 город Кемерово, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 22.12.2014 (пункт 1.1 договора № 1).

Согласно пункту 1.3 договора № 1 право собственности на простой вексель, указанный в пункте 1.1 договора, возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи простого векселя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1 по соглашению сторон, стоимость простого векселя, указанного в пункте 1.1 договора, составляет                    38 000 000 руб.

Покупатель обязан произвести расчет за вексель, указанный в пункте 1.1 договора № 1 в срок до 14.07.2014 путем перечисления суммы, указанной                          в пункте 2.1 договора на расчетный счет продавца либо иным способом,                      не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора № 1).

Согласно акту приема-передачи простого векселя от 18.02.2014 осуществлена его передача.

Суды установили, что обязательства по оплате векселя по договору № 1 ответчиком не исполнены.

Согласно заключенному между ООО «Арт-Инжиниринг» (цедент)                     и ООО УК «Домино» (цессионарий) договору цессии цедент уступает,                       а цессионарий принимает право требования возврата долга с ООО «ГТП», ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205 (далее - должник) по договору № 1 в сумме 38 000 000 руб.

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии с момента подписания настоящего договора право требования возврата долга по договору № 1                 в сумме 38 000 000 руб. переходит от цедента к цессионарию в полном объеме.

ООО УК «Домино» направило ООО «ГТП» претензию от 30.11.2015 № 37 с требованием о погашении задолженности по договору № 1 и начисленных процентов.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.	

Из решения от 01.04.2016 и постановления от 24.06.2016 следует,                     что суды при рассмотрении спора руководствовались статьями 309, 310, 330, 382, 384, 454, 486 ГК РФ, условия договора № 1, договора цессии, исходили из доказанности факта передачи простого векселя и отсутствия его оплаты      по договору № 1, наличия непогашенной задолженности в сумме                                38 000 000 руб., право требования которой уступлено истцу по договору цессии, а также правовых оснований для взыскания договорной неустойки                   за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученного простого векселя.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу заявителя применительно                          к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также не нашел оснований для отмены решения                       от 01.04.2016, при этом не высказался относительно постановления                               от 24.06.2016, которым указанное решение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд, оставляя постановлением от 25.12.2017 без изменения решение от 01.04.2016, поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Вместе с тем, окружной суд считает, что судами при разрешении спора не учтено следующее.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах. Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15                       АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела                                 или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, такими судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественными» должнику и имеющих                      с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное                  в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35).

Пунктом 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование                    (в частности, если они считают, что оно является необоснованным                              по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),                        то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска срока обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав                               и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, а также представить новые доказательств и заявить новые доводы.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили                    бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на «дружественном» кредиторе, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований                          к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным                               с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых                     в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться                      в противоречии с действительным назначением юридического лица                        как субъекта права.

Учитывая совокупность доводов заявителя кассационной жалобы,                        по мнению которого стороны договора № 1 не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, поскольку ООО «ГТП» приобретя простой вексель не предъявило его к оплате ООО «ОПХ «Новопокровское», а ООО «Арт-Инжиниринг», не получив денежных средств от ООО «ГТП»                       по договору № 1 и уступив право требования долга за простой вексель                  ООО УК «Домино» не требовало и не получило оплаты по договору цессии; при заключении договора № 1 имела место порочность воли каждого                       из сторон; договор является мнимой сделкой (ничтожной); установить вексельное требование при отсутствии в деле оригинала векселя невозможно; на представленной в материалы дела копии векселя (незаверенной) отсутствует последовательный и непрерывный ряд вексельных индоссаментов; деятельность ООО «ГТП», ООО ОПХ «Новопокровское»                   и ООО «Арт-Инжиниринг» контролировалась аффилированными (взаимосвязанными) лицами, что позволяет критически отнестись к полной хозяйственной самостоятельности субъектов сделки при осуществлении договора № 1, при этом ООО «Арт-Инжиниринг» является учредителем     ООО УК «Домино»; задолженность создана искусственно (формально)                       с целью установления контроля в процедурах банкротства, в подтверждение которой заявитель сослался на совокупность обстоятельств, в том числе пассивную процессуальную позицию ответчика без исследования обстоятельств спора, которая позволяет усомниться в действительности взыскиваемой задолженности с учетом возбуждения в отношении                        ООО «ГТП» производства по делу о банкротстве, принимая во внимание необходимость при таких обстоятельствах надлежащей проверки действительного исполнения сторонами своих обязательств, во избежание нарушений прав кредиторов должника все обстоятельства заключения                    и исполнения сделки с ним подлежат судебному исследованию. 

Без оценки указанных доводов судебные акты не являются законными                   и обоснованными.

Суду необходимо дать оценку доводам общества «Кузбассэнергосбыт»               о том, являются ли указанные лица аффилированными (взаимосвязанными); основана ли цепочка сделок на реальных хозяйственных отношениях                            и подтверждает ли действительное исполнение существующих обязательств; установить обстоятельства выдачи векселя и степень его ликвидности.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции                   в силу его полномочий, данное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение                                     в Арбитражный суд Кемеровской области.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая то,                       что при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 26.06.2016 в нарушение арбитражного процессуального законодательства не отменено, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене судебные акты - решение от 01.04.2016, постановление от 26.06.2016 и постановление                         от 25.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в постановлении, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе конкурсного кредитора, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов                            и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, применить правильный алгоритм доказывания, а именно, учесть то, что конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, то есть не конкурсный кредитор, оспаривающий факт, в настоящем случае - наличие вексельного долга                           и фактических взаимоотношений сторон по договору № 1 и договору цессии, должен представлять доказательства их отсутствия (передачу векселя,                                            и, соответственно, долга, а также уступку его права требования), а другая сторона, настаивающая на наличии долга; принять законный                              и обоснованный судебный акт, применив к спорным правоотношениям надлежащие нормы права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289                        АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области,  постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда               и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25322/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1       АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									К.И. Забоев

											Л.В. Туленкова