Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40052/2021

10 марта 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЧУРИЛОВО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 380 024 руб. 70 коп., в том числе: задолженность за услуги по договору транспортной экспедиции в размере 347 700 руб. 00 коп., пени за период с 02.09.2021 по 11.01.2022 в сумме 32 324 руб. 70 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.11.2021 № 1, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, Общество «АВТОПАРТНЕР74») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЧУРИЛОВО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, Общество ТЗК «ЧУРИЛОВО»), о взыскании 380 024 руб. 70 коп., в том числе: задолженность за услуги по договору транспортной экспедиции в размере 347 700 руб. 00 коп., пени за период с 10.08.2021 по 15.11.2021 в сумме 32 324 руб. 70 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (л.д. 53).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им оказаны услуги по договору транспортной экспедиции, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему заявил, что  неустойка заявленная истцом носит чрезмерный характер, предлежат применению положения статьи 333 ГК РФ и ответчик просит снизить размер неустойки до размеров 2 779 руб. 07 коп. (л.д. 45-46, 70).

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 25.01.2022.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как видно из материалов дела, 21.02.2020 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика оказать определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствие с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора услуги оказываются экспедитором на основании заявок на перевозку/поручений экспедитору (далее - заявка), которые являются поручением экспедитору на осуществление фактического(их) рейс(ов) экспедитора по перевозке груза. форма заявки устанавливается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. заявки являются неотъемлемой мастью договора. Заявка экспедитору передается по факсимильной связи и электронной почте, контакты сторон указаны в п.7.5. договора. 

Согласно пункту 4.1 заказчик оплачивает услуги экспедитора по договору в размере тарифа(ов), согласованного(ых), сторонами в приложении № 2 к договору.

Оплата производится заказчиком на основании счета экспедитора в течение 45 календарных дней с момента предоставления полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 10 приложения № 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора (пункт 4.2 договора).

Руководствуясь правилам статьи 431 ГК РФ судом установлено, что договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

В подтверждение выполнения условий договора транспортной экспедиции 21.02.2020 представлены универсальные передаточные документы № 1699 от 02.07.2021, № 1705 от 03.07.2021, № 2104 от 10.08.2021, № 2311 от 30.08.2021, № 2424 от 10.09.2021, № 2598 от 28.09.2021 (л.д. 20-24, 35-36, 76), товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т № 5100 (л.д. 25-34, 37, 77-78).

В данном случае товарно-транспортные накладные с указанием маршрута перевозки, вида транспорта, грузоотправителя, грузополучателя, количество груза, подтверждает факт оказания услуг Обществом «АВТОПАРТНЕР74» по перевозке груза. Так в графе перевозчик указано Общество «АВТОПАРТНЕР74».

Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки расчетов на сумму 357 700 рублей  подписанного сторонами и скрепленного печатями Общества «АВТОПАРТНЕР74» и Общества ТЗК «ЧУРИЛОВО» (л.д. 10).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что наличие задолженности за оказанные услуги подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 347 700 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 32 324 руб. 70 коп. 

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × 0,1% × количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. 

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предъявленная к взысканию неустойка является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 32 324 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 10 600 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 10 204 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 № 1922 (л.д. 5).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 396 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде».

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЧУРИЛОВО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***> г. Челябинск, задолженность в сумме 347 700 руб., пени за период с 02.09.2021 по 11.01.2022 в сумме 32 324 руб. 70 коп., всего 380 024 руб. 70 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 204 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ЧУРИЛОВО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 396 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов