АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14465/2025

6 ноября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к администрации Мартыновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными отказов,  

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 28.02.2025); от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 05.08.2024),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Мартыновского района (далее – администрация) о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 387420 кв. м с кадастровым номером 61:20:0070501:105, расположенного по адресу: Ростовская обл., Мартыновский р-н, х. Крепянка, изложенных в письмах от 20.11.2024 № 81.01/5820, от 15.01.2025 № 81.01/101.  

В судебном заседании представитель заявителя доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ранее представил отзыв на заявление, в котором указал, что выкуп земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных в аренду для сенокошения и выпаса скота, в собственность не допускается. Согласно пункту 1.1 договора аренды спорного земельного участка от 09.09.2024 № 1332 и выписке из ЕГРН от 14.05.2025 спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огороды, луга, пастбища), то есть спорный земельный участок предназначен и может использоваться не только исключительно для выпаса сельскохозяйственных животных, но и для садоводства, огородничества, в связи с чем ссылка заявителя на судебную практику по делу № А53-475/2023 не может быть принята во внимание, поскольку спорный земельный участок по делу № А53-475/2023 имел изначально вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» с последующим изменением на вид разрешенного  

использования «выпас сельскохозяйственных животных» и не предусматривал возможность его использования под сады и огороды. К тому же, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок от 14.05.2025 спорный земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», которые имеют иной правой режим использования и распоряжения чем земли категории «земли сельскохозяйственного назначения» как это было у спорного земельного участка по делу № А53-475/2023. Договор аренды спорного земельного участка изначально заключался без проведения торгов на основании заявления истца в связи с тем, что по истечении 30 дней со дня опубликования извещения в районной газете «Мартыновский вестник» (выпуск № 92-95 (10257-10260) от 23.07.2015) о наличии свободного земельного участка иных заявлений не поступило. Кроме того, представил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении оспариваемых заявителем отказов.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 на основании заявления предпринимателя и в связи с тем, что по истечении 30 дней со дня опубликования извещения администрацией в газете «Мартыновский Вестник» ( № 92-95 (10257-10260) других заявлений не поступило, администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 2, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 387 420 кв. м с кадастровым номером 61:20:0070501:105, расположенный по адресу: Ростовская обл., Мартыновский р-н, х. Крепянка, с разрешенным видом использования «сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огороды, луга, пастбища)» (далее – земельный участок) сроком до 04.09.2018.  

9 сентября 2024 года администрацией и предпринимателем на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) заключен договор аренды № 1332 земельного участка сроком до 04.09.2029.  

До истечения срока действия договора аренды предприниматель обратился с заявлением от 12.11.2024 в администрацию о предоставлении земельного участка в собственность.  

По результатам рассмотрения заявления администрация направила предпринимателю письмо от 20.11.2024 № 81.01/5820, в котором отказала в предоставлении услуги по заявлению. Решение мотивировано тем, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться в аренду для сенокошения и выпаса скота, но при этом выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается. Кроме того, договор аренды земельного участка заключен без проведения конкурсных процедур (аукциона).  

Не согласившись с данным решением, предприниматель подал повторное заявление от 20.12.2024 (вх. № 3881), на которое получил отказ администрации по аналогичным основаниям (письмо от 15.01.2025 № 81.01/101).  

Истец, полагая данные отказы администрации необоснованными, нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности обратился в суд с настоящим иском.  

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному  

правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).  

Основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).  

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов названы в статье 39.3 Земельного кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.  

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, в частности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.  

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.  

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса).  

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  

основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огороды, луга, пастбища).  

Заключенные сторонами договоры аренды содержали цели использования, соответствующие виду разрешенного использования.  

Закон № 101-ФЗ устанавливает, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).  

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья (статья 77 Земельного кодекса), в том числе пашни и пастбища, которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса).  

При оценке оспариваемых решений администрации суд принял во внимание, что установленный в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ запрет на выкуп арендуемых гражданами земель сельскохозяйственного назначения для целей сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных направлен на сохранение целевого назначения пастбищных угодий, создание гражданам условий для развития и сохранения традиционных форм хозяйствования и образа жизни.  

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2025 № Ф08-4098/2025 по делу № А53-32844/2024.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что земельным законодательством установлен прямой запрет на предоставление в собственность земельных участков для сенокошения и выпаса скота, правовые основания для предоставления в собственность предпринимателю земельного участка отсутствуют.  

Согласно части 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Кодекса условий, необходимых для признания оспариваемый решений незаконными, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.  

Кроме того, предприниматель, заявляя требование о признании незаконным, как не соответствующим Земельному кодексу решения от 20.11.2024 № 81.01/5820 пропустил трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, на обращение в суд с требованием об оспаривании данного акта.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам, главы 24 Кодекса, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Кодекса). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству  

суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 Кодекса).  

Суд установил, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34666096039958, отказ администрации от 12.11.2024 № 3201-48177 вручен предпринимателю 23.11.2024, заявитель обратился в суд с заявлением 25.04.2025. С учетом изложенного трехмесячный срок на оспаривание постановления, исчисляемый, с момента вручения отказа предпринимателю 23.11.2024, истек 25.02.2025. Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться в суд в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, отсутствуют. Истечение срока на обращение с данными требованиями является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления в указанной части.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.  

В силу статьи 110 Кодекса при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Демченко