АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104391/2019

29 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Котельникова Д.В., Анциферовой О.В.,  

при участии в заседании: от истца (заявителя): не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области  на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года,  

вынесенное судьей Жура О.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019  года,  

принятое судьей Лепихиным Д.Е., 

по заявлению ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области (ОГРН:  

<

***>)  

к ООО «ТРАНСТОРГ» (ОГРН: 1177746037391) о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда  Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области (далее -  пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Трансторг» (далее - общество)  штрафа в размере 500 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019,  оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2019 заявление о выдаче судебного приказа  возвращено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ ПФР № 1 по г.  Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства пенсионный фонд и общество явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обществом «Трансторг» отзыв на кассационную жалобу в материалы дела  не представлен.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  

отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 18 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, судья  проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к  его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у  судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в  документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае,  если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной  подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа  являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит  возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, заявителем подано заявление о выдаче  судебного приказа в форме электронного документа, не подписанного  электронной подписью в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в  электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды  Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме  электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при  Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок).  

В п. 3.2.1 Порядка сказано, что обращение в суд и прилагаемые к нему  документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов,  заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной  электронной подписью лица, подающего документы.  

В соответствии с положениями ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд  возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения  требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа,  установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены  документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.  

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции  со ссылкой на положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 указал, что в порядке, установленном  законодательством, заявление пенсионного фонда не заверено электронной  подписью.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно карточке дела  размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, заявление пенсионного фонда в суд не  заверено ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной  электронной подписью.  

Поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа судом  первой инстанции установлено нарушение пенсионный фондом требований к  форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, суд правомерно на  основании статьи 229.4 АПК РФ возвратил его заявителю.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить,  что устранение допущенных заявителем нарушений не препятствует повторному  обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019  года по делу № А40-104391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: Д.В. Котельников  

 О.В. Анциферова