АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32808/2016

г. Краснодар

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность             от 13.10.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЭнергоДон"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьего лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЭнергоДон"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А5332808/2016, установил следующее.

ООО «Донская региональная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "ЭнергоДон"» (далее – компания) о взыскании 6 515 726 рублей 76 копеек долга за водоснабжение,                         2 904 712 рублей 24 копеек неустойки с 17.02.2014 по 11.05.2017, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 12.05.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Ростовской области.

Решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению (в том числе на общедомовые нужды) лежит на компании, являющейся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Стороны не заключили договор водоснабжения, поэтому компания не является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 29.11.2017, представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей компании и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, общество и компания в спорный период не заключили договор поставки через присоединенную водопроводную сеть холодной воды в многоквартирный дом (дома), а также принятия от многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть бытовых сточных вод. 

Общество с января 2014 года по ноябрь 2015 года осуществляет поставку воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании. Общество выставляет счета на оплату стоимости потребленного ресурса непосредственно потребителям, проживающим в многоквартирных домах, а в непогашенной части – компании.                 По данным общества, задолженность компании по оплате поставленного ресурса на общедомовые нужды составила 6 515 726 рублей 76 копеек.

Поскольку компания допустила просрочку оплаты долга, общество начислило также неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования компании правомерными и удовлетворили иск.

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с             пунктом 14 Правил № 354.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать действия общества и компании как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом на общедомовые нужды. 

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не выяснили вопрос о том, имеются ли доказательства и основания для квалификации правоотношений общества и компании как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом по присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку суды не исследовали данный вопрос, вывод о правомерности взыскания с ответчика спорного долга является преждевременным.

Суды первой и апелляционной инстанции при взыскании неустойки неправильно применили норму материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

По смыслу приведенных норм начисление законной неустойки допустимо с 01.01.2016, тогда как общество ее начислило с 17.02.2014. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить компании и обществу представить соответствующие доказательства о наличии между ними фактических договорных отношений. При отсутствии доказательств и оснований для такой квалификации, суду следует выяснить, является ли компания ответственным лицом по оплате стоимости сверхнормативных расходов коммунального ресурса на общедомовые нужды и имеется ли неосновательное обогащение на спорную сумму.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А5332808/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

                              О.В. Бабаева