ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8429/2022-8

14 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

 

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26868/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.05.2024 по делу № А42-8429/2022/-8, принятое 

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании обязательств должника по кредитным договорам общим обязательством супругов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

ответчик: ФИО2, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда  Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 15.12.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Определением от 28.03.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор), основанное на следующих кредитных договорах: от 21.08.2021 

<

***>, от 06.02.2022 №96171341 и от 04.01.2022 №96017941 на общую сумму 5 715 237,54 руб.

Впоследствии ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника по кредитным договорам от 21.08.2021 

<

***>, от 06.02.2022 №96171341 и от 04.01.2022 №96017941 на общую сумму  5 715 237 руб. 54 коп. общими обязательствами супругов.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 к участию в настоящем обособленном споре привлечен супруг должника ФИО2.

Определением от 27.05.2024 суд первой инстанции признал задолженность перед Банком по потребительским кредитным договорам 

<

***> от 21.08.2021, № 96171341 от 06.02.2022 и № 96017941 от 04.01.2022 в размере 5 715 237 руб. 54 коп. общим обязательством супругов - ФИО1 и ФИО2.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 27.05.2024 отменить, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для признания обязательств общими, в этой связи апеллянт указывает, что денежные средства были взяты на лечение ее внука, а не на совместные нужды семьи; супруг должника не являлся созаемщиком или поручителем по кредитным договорам; кроме того, Банком не доказано расходование на потребительские нужды именно кредитных денежных средств, при том, что на карту должника перечисляется также заработная плата.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.       

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор указал, что кредитные денежные средства были взяты с целью рефинансирования в Банке «ВТБ» (ПАО) и АО «Тинькофф Банк», в частности - потребительский кредит  на рефинансирование 

<

***> от 21.08.2021 г. на сумму 3 302 548,15 руб. (рефинансированы  обязательства Банк «ВТБ» (ПАО) № 4272300300391346 на сумму 113 324 руб., обязательство АО «Тинькофф Банк» № 0047592241 от 05.08.2013 (остаток задолженности 124 154 руб.) и потребительский кредит Банка № 94137802 от 22.09.2020 (остаток задолженности 2 634 303 руб.)); потребительский кредит на рефинансирование № 96171341 от 06.02.2022 г. на сумму 1 508 784,26 руб. (рефинансированы: обязательство АО «Тинькофф Банк» № 5389043091 от 25.08.2013 (остаток задолженности 44 692 руб.) и потребительский кредит Банка № 95251368 от 26.07.2021 (остаток задолженности  1 427 943 руб.)); потребительский кредит на рефинансирование № 96017941 от 04.01.2022 на сумму  669 591,13 руб. (рефинансированы: обязательство АО «Тинькофф Банк» № 047592241 от  25.08.2013 (остаток задолженности 67 780 руб.) и обязательство Банка «ВТБ» (ПАО) № 4272300300438428 от 05.08.2013 (остаток задолженности 308 100 руб.)).

Как указано выше, определением  от 28.03.2023 указанная задолженность в общем размере 5 715 237 руб. 54 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что долг по потребительским кредитным договорам 

<

***> от 21.08.2021, № 96171341 от 06.02.2022 и № 96017941 от 04.01.2022  является общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2,  кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из расходования заемных денежных средств на нужды семьи, а также осведомленности супруги должника о наличии заемных обязательств, пришел к выводу о наличии условий для признания долга перед кредитором общим обязательством супругов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан",  в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Руководствуясь  вышеуказанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по кредитным договорам, заключенным между должником и банками, указанное обязательство должно являться общим, а юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в период оформления кредитных обязательств ФИО1 и ФИО2  состояли в зарегистрированном браке.

Как сослался Банк, кредитные денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и были направлены на бытовые нужды, а именно -  на приобретение продуктов питания и иные расходы для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, в т.ч. покупки в аптеках, заправочных станциях, продуктовых магазинах, маркетплейсах (OZON), пунктах общественного питания и т.д., в обоснование чего кредитором в материалы дела (спора) представлены выписки по счетам (кредитным картам) должника в Банк «ВТБ» (ПАО) и АО «Тинькофф Банк».

При этом, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство. Доказательств обратного ни должником, ни ее супругом не представлено, в т.ч. о проживании супругов раздельно или ведение самостоятельного быта, использования транспортного средства (на оплату топлива для которого расходовался кредит) строго индивидуально, должник в суде первой инстанции (как и в апелляционном суде) не заявляла, как не представлено ей и документального подтверждения расходования денежных средств исключительные на ее личные цели (лечение внука), тем более что внук должника для ее супруга является  таким же  членом семьи и расходы на соответствующие нужды в любом случае подлежат квалификации, как траты на общие нужды семьи.

Таким образом, признавая требования кредитора общим обязательством супругов, суд  первой инстанции правомерно исходил из получения заемных денежных средств на общесемейные нужды,  а также отсутствия доказательств расходования заемных денежных средств на личные нужды ФИО1, что супругами относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Апелляционный суд не усматривает условий для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, и исходя, в частности, из того, что кредитором приведены подтверждающие документальные сведения (в т.ч. выписки по счетам должника в кредитных организациях и список SMS-оповещений об операциях по соответствующим картам), согласно которым, зафиксированы траты на продукты,  в различных магазинах, на интернет сервисах и т.д., т.е. траты на нужды семьи (иного апеллянтом не доказано), а также ряд денежных переводов без раскрытия их назначения и получателя, в этой связи утверждения должника об осуществлении кредитования исключительно в целях лечения ее внука надлежаще (документально) не подтверждены (не опровергнуты доводы кредитора и выводы суда первой инстанции), а именно – не раскрыто, кому конкретно и в оплату чего направлялись те или иные суммы.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2024 г. по делу № А42-8429-8/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен