АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года

Дело №

А26-11627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олонецкое ЛПХ» Смирнова Г.В. (доверенность от 10.01.2017), от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Маляренко М.А. (доверенность от 10.01.2017), 

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу              общества с ограниченной ответственностью «Олонецкое ЛПХ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 (судья Буга Н.Г.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Колосова Ж.В, Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А26-11627/2016,     

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олонецкое ЛПХ», место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Машезерская ул., д. 8, лит. А, пом. 13, ОГРН 1127847542855, ИНН 1001263607 (далее – ООО «Олонецкое ЛПХ»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее – министерство), о признании незаконным отказа в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в перенаем, выраженного в письме от 01.12.2016 № 2.3-21/11404.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ладога–Лес» (далее – ООО «Ладога–Лес»).

Решением суда от 06.02.2017 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение от 06.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Олонецкое ЛПХ» просит решение и постановление отменить. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемый отказ  не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ссылается на то, что оспариваемое решение министерства нарушает ряд прав общества в экономической сфере, указывает, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд явилось  то обстоятельство, что решение министерства препятствует обществу реализовать права арендатора лесного участка посредством заключения сделки, направленной на передачу арендных прав третьим лицам (перенаем). Податель жалобы считает, что вывод судов о том, что отказ министерства в согласовании перенайма не нарушает законных прав и интересов заявителя, вытекающих из договора, противоречит самому договору аренды, указывает, что свобода арендодателя в осуществлении права согласовывать заключение арендатором сделок, направленных на переход прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды, не  является абсолютной, положения договора аренды, Приказ Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 28.05.2012 № 795 устанавливают условия, при соблюдении которых на стороне арендодателя возникает обязанность согласовать переход прав и обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Олонецкое ЛПХ»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель министерства обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

 ООО «Ладога–Лес» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 24.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Государственным комитетом Республики Карелия (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Комилесзаготпромом» (далее – ЗАО «Комилесзаготпромом», арендатор) заключен договор аренды лесного фонда от  20.11.2006 № 26 по результатам торгов на основании протокола о результатах лесного конкурса от 08.11.2006 № 139 (участок № 5) для заготовки древесины.

Договор зарегистрирован 06.12.2006, регистрационный номер 10-10-04/02/2006-123.

          В связи с приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договор аренды лесного фонда от 20.11.2006 № 26 переоформлен путем заключения договора аренды лесного участка от 18.12.2007. 

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2008, номер регистрации 10-10-04/008/2007-558.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия устанавливается с 06.12.2006 по 07.12.2031.

ЗАО «Комилесзаготпром» реорганизовано в форме преобразования - изменения типа организационно-правовой формы в общество с ограниченной ответственностью «Комилесзаготпром» (далее – ООО «Комилесзаготпром»).

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 06.06.2012, в соответствии с которым арендатором стало ООО «Комилесзаготпром». Дополнительное соглашение зарегистрировано 16.08.2012, регистрационный номер 10-10-04/013/2012-367.

На основании заявления ООО «Комилесзаготпром» от 14.11.2013            № 116КО министерство письмом от 20.11.2013 N 2.3-21/8743 согласовало передачу прав и обязанностей арендатора по договору ООО «Олонецкое ЛПХ», образованному в результате реорганизации ООО «Комилесзаготпром» путем выделения.

Стороны заключили трехстороннее дополнительное соглашение от 28.11.2013 к договору о передаче прав и обязанностей арендатора. Дополнительное соглашение зарегистрировано 16.12.2013 за номером 10-10-04/016/2013-199.

ООО «Олонецкое ЛПХ» обратилось в министерство с заявлением от 14.11.2016 № 045-Олн о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору (перенаем) в пользу ООО «Ладога – Лес».

Министерство письмом от 01.12.2016 № 2.3-21/11404 отказало в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору, сославшись на пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подпункт 2 пункта 6 Порядка выдачи арендатору лесного участка согласия на передачу арендованного лесного участка в субаренду или на иное распоряжение арендными правами (далее – Порядок выдачи согласия), утвержденного приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 28.05.2012 № 795.

Полагая, что отказ министерства в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что упомянутый договор аренды лесного участка заключен ранее вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, которым введен в действие пункт 7 статьи 448 ГК РФ, посчитал, что положения пункта 7 статьи  448 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежат применению положения ЗК РФ, устанавливающие правила передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, сослался на то, что необходимость получения согласия министерства на перенаем по спорному договору не вытекает, ни из действующего законодательства, ни из договора, и счёл, что для передачи прав и обязанностей арендатора по договору требуется исполнения арендатором обязанности, связанной с уведомлением арендодателя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, сославшись на то, что оспариваемый отказ министерства не нарушает права заявителя, не препятствует в осуществлении заявителем хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Министерство в обосновании оспариваемого отказа сослалось на пункт 7 статьи 448 ГК РФ и подпункт 2 пункта 6 Порядка выдачи согласия.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, не подлежат применению к спорным правоотношениям в связи с тем, что договор аренды лесного участка заключен ранее вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, основан на неправильном толковании положений статьи 4 ГК РФ и статьи 2 указанного закона.

          В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

          Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

	Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ, настоящий закон вступает в силу с 01.06.2015. 

          Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

	Соответствующие указанной норме разъяснения даны в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

	Спорные правоотношения вытекают из договора аренды лесного участка, заключенного до 01.06.2015, однако права и обязанности, связанные с оспариваемым заявителем отказом министерства, касающиеся перенайма лесного участка, возникли после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.	

Вместе с тем неправильное применение судами положений статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не привело к принятию судами неправильного решения по существу спора. 

Суды сделали правильный вывод о том, что согласия арендодателя на перенаем лесного участка в данном случае не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Лесной кодекс РФ не содержит положений, возлагающих на арендатора обязанности по получению согласия арендодателя на уступку прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, а также положений, устанавливающих запрет на перенаем лесного участка.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено право арендатора с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

          Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

          Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим. 

          Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

          В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

          Арендованный ООО «Олонецкое ЛПХ» лесной участок, находящийся в государственной собственности, предоставлен в пользование арендатору на срок более чем 5 лет. Ограничения, касающиеся применения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, установленные федеральными законами, на спорные правоотношения, вытекающие из договора аренды лесного участка, не распространяются.  Следовательно, согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора по упомянутому договору не требуется в силу положений пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и действует уведомительный порядок. 

Ссылка министерства в оспариваемом обществом отказе на подпункт 2 пункта 6 Порядка выдачи согласия также не нарушает права заявителя. Упомянутый Порядок не содержит положений, которые могут расцениваться как возложение дополнительных обязанностей на субъектов предпринимательской деятельности, не предусмотренные федеральным законодательством. Положения Порядка выдачи  согласия применяются в тех случаях, когда необходимость получения такого согласия вытекает из требований закона, в частности, если срок аренды земельного участка составляет менее 5 лет и прочее.

Для заключения соглашения о перенайме по договору аренды лесного участка в рассматриваемом случае ООО «Олонецкое ЛПХ» достаточно надлежащим образом уведомить арендодателя об уступке прав и обязанностей по договору. Исходя из требований законодательства, обращение в министерство с заявлением от 14.11.2016 № 045-Олн о даче согласия на перенаем участка не являлось обязательным для ООО «Олонецкое ЛПХ».  

При таких обстоятельствах суды, правильно применив статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого обществом отказа министерства, выраженного в письме от 01.12.2016 № 2.3-21/11404, поскольку в данном случае решение министерства не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя. 

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А26-11627/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олонецкое ЛПХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова