﻿659/2020-5633(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41991/2016

г. Краснодар

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от истца  общества с ограниченной ответственностью «Строитель-К»  (ИНН 2348026989, ОГРН 1072348002176) – Никитина С.С. (конкурсный управляющий),  ответчика − акционерного общества «Сочи-Парк» (ИНН 2310119472,  ОГРН 1062310038944) – Афонченко А.Г. (доверенность от 30.01.2020), Дорофеевой О.А.  (доверенность от 30.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строитель-К» в лице конкурсного управляющего Никитина Сергея  Станиславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019  по делу № А32-41991/2016, установил следующее.  

ООО «Строитель-К» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к АО «Сочи - Парк» о взыскании 30 244 083 рублей 95 копеек  задолженности по договору строительного подряда от 21.04.2014 № 21 СП/04.14,  а также 14 195 395 рублей 53 копеек штрафа (измененные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты и  удовлетворить иск.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы  жалобы и отзыва.  

Судебные акты проверяются судом кассационной инстанции по доводам,  изложенным в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.04.2014 истец (подрядчик) и  ответчик (заказчик) заключили договор строительного подряда № 21 С-П/04.14,  в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными  силами из материалов заказчика на объекте «Тематический парк (проектные и  изыскательские работы, строительство), расположенном по адресу: Адлерский район,  г. Сочи, Краснодарский край, Российская Федерация, работы согласно ведомости объемов  работ (приложение № 2), а заказчик обязался принять результаты работ (этапов работ) и  оплатить обусловленную договором стоимость на условиях договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 36 млн. рублей,  в том числе НДС (18%) – 5 491 525 рублей 42 копейки, стоимость работ является  ориентировочной и определяется фактически выполненными объемами.  

Дополнительным соглашением от 13.05.2014 к договору стороны согласовали  увеличение стоимости работ на 60 865 132 рубля 93 копейки, в том числе НДС (18%) в  сумме 9 284 511 рублей 12 копеек, в связи с этим, общая стоимость работ по договору  составила 96 865 132 рубля 93 копейки, в том числе НДС (18%) в сумме 14 776 037 рублей  23 копеек.  

Дополнительным соглашением от 08.06.2014 к договору стороны согласовали, что  общая стоимость работ по договору составила 247 029 969 рублей 17 копеек, в том числе  НДС (18%) – 37 682 537 рублей 67 копеек.  

Дополнительным соглашением от 10.07.2014 к договору стороны согласовали, что  стоимость дополнительных работ составляет 36 878 001 рубль 34 копейки, в том числе  НДС (18%) в сумме 5 625 457 рублей 83 копейки, а общая стоимость работ по договору  составляет 283 907 970 рублей 51 копейка, в том числе НДС (18%)  в сумме 43 307 995 рублей 50 копеек.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения  от 13.05.2014, заказчик уплачивает подрядчику аванс не позднее 8 мая в сумме 7 млн  рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 1 067 796 рублей 61 копейки, не позднее 27 мая в  сумме 25 млн. рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 3 813 559 рублей 32 копеек.  

Заказчик производит расчет с подрядчиком по фактически выполненным работам  на основании предъявленных счетов-фактур, актов формы № КС-2, справок формы  

 № КС-3, за вычетом ранее выданного аванса в течение пяти банковских дней путем  перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункт 2.7 договора).  

Истец выполнил работы на общую сумму 281 358 460 рублей 66 копеек, что  подтверждается актами по форме № КС-2 от 26.06.2014 на сумму 142 567 906 рублей  70 копеек, 25.06.2014 на сумму 51 507 080 рублей 27 копеек, 28.05.2014  на сумму 3 239 100 рублей, 26.06.2015 на сумму 36 878 001 рубль 34 копейки, 11.06.2014  на сумму 47 166 372 рублей 35 копеек.  

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично на  сумму 251 114 376 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями  от 06.05.2014 на сумму 7 млн. рублей, 12.05.2014 на сумму 1 200 тыс. рублей,  от 22.05.2014 на сумму 23 800 тыс. рублей, от 18.06.2014 на сумму 4 087 тыс. рублей,  от 19.06.2014 на сумму 2 818 017 рублей, от 19.06.2014 на сумму 36 947 743 рублей  94 копеек, от 24.06.2014 на сумму 51 227 536 рублей 51 копейки, от 27.06.2014  на сумму 124 034 078 рублей 83 копеек.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.10.2016 с требованием погасить  задолженность.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  

определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее −  информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 14 информационного письма № 51 оформленный в  одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае  разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение  эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами  спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве выполненных  работ судом назначена строительно-техническая экспертиза.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 20.07.2018 № 211/16.1  стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством работ по  

договору строительного подряда от 21.04.2014 № 21 С-П/04.14 в соответствии  с актом формы № КС-2 от 26.06.2015 № 1 составляет 25 530 532 рубля.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения  возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний  (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности, в том числе заключение  экспертизы, суды установили, что стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте  по актам формы № КС-2 составляет 270 010 991 рубль 32 копейки.  

Суды также установили, что часть материалов для строительства предоставлена  ответчиком (подтверждено заключением судебной экспертизы от 20.07.2018 № 211/16.1).  Ответчик передал подрядчику материалы для строительства по универсальным  передаточным актам на общую сумму 30 124 144 рубля 12 копеек. В соответствии с  заключением эксперта от 10.06.2018 № 08/16.1 часть материалов и оборудования,  переданных ответчиком в соответствии с универсальными передаточными документации  от 20.06.2014 № 132, 25.06.2014 № 134 и от 20.06.2014 № 135, использованы в  производстве работ в рамках договора строительного подряда от 21.04.2014   № 21 с-п/04.14 на общую сумму 22 551 838 рублей 63 копейки, в том числе НДС  в сумме 3 440 110 рублей 98 копеек. Поскольку заказчик предоставлял подрядчику  материалы для проведения работ, суды правомерно посчитали, что стоимость  поставленных материалов должна быть исключена из стоимости фактически  выполненных подрядчиком работ (данные материалы, принадлежавшие ответчику,  вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового  объекта).  

Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора от 21.04.2014 № 21 С-П/04.14, обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных требований, поскольку у заказчика отсутствует задолженность перед  подрядчиком (270 010 991 рубль 32 копейки (стоимость выполненных работ –  22 551 838 рублей 63 копейки (стоимость переданных ответчиком истцу давальческих  материалов), что составляет 247 459 152 рубля 69 копеек. С учетом произведенной  

ответчиком истцу оплаты работ в сумме 251 114 376 рублей 28 копеек, суды верно  указали на отсутствие задолженности.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы судебными актами не может служить  основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки  доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не  относится.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания  для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной  жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019  по делу № А32-41991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин   Е.Л. Коржинек