Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А19-22229/2018

«02» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по делу № А19-22229/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 888 117 руб. 02 коп.,

(суд первой инстанции –  ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская» (далее – истец, ООО «СИБИРСКАЯ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (далее – ответчик, ООО «ПРОММОНОЛИТ») 3 888 117 руб. 02 коп., из них: 2 545 716 руб. – основной долг по договору поставки нефтепродуктов №03/02 от 14.02.2018; плата за пользование коммерческим кредитом за согласованный период рассрочки платежа в размере 115 554 руб. 30 коп.; плата за пользование коммерческим кредитом за дни, выходящие за рамки согласованного периода рассрочки платежа по день фактического использования обстоятельства, размер которой на день составления иска составил 614 447 руб.44 коп.; неустойка по день фактического исполнения обязательств, размер которой на день составления иска составляет 612 399 руб. 28 коп. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) уточнил иск, просил взыскать с ответчика 3 695 459 руб. 97 коп., из них: 1 545 716 руб. - основной долг по договору поставки нефтепродуктов №03/02 от 14.02.2018; плата за пользование коммерческим кредитом за согласованный период рассрочки платежа в размере 115 554 руб. 30 коп.; плата за пользование коммерческим кредитом за дни, выходящие за рамки согласованного периода рассрочки платежа по день фактического исполнения, размер которой на день составления уточненного иска (23.10.2018) составляет 1 018 792 руб. 82 коп.; неустойка по день фактического исполнения обстоятельства, размер которой на день составления уточненного иска (23.10.2018) составляет 1 015 396 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца 1 545 716 руб. основного долга, 1 134 347руб. 12 коп. проценты по  коммерческому кредиту, 199 764руб. 54 коп. неустойки, всего 2 879 827руб. 66коп. и коммерческий кредит, начисленный на сумму основного долга исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2018 по день фактического исполнения обязательств; в доход федерального бюджета 37 399 руб. в уплату госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по делу № А19-22229/2018 в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом за дни, выходящие за рамки согласованного периода рассрочки платежа по день фактического исполнения, размер которого на день составления уточненного иска (23.10.2018) составлял 1 018 792,82 рублей; в части взысканной неустойки в сумме 199 764,54 рублей, а также в части коммерческого кредита, начисленного на сумму основного долга исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Заявитель жалобы указал, что неисполнение ответчиком условий контракта произошло в результате наступления последствий ЧС природного характера в месте производства обществом основных работ по содержанию и ремонту автодорог. Также, по мнению заявителя жалобы, истец злоупотребил правом, так как изменил условия договора по сравнению с теми договорами, которые сторонами подписывались ранее. 

 В материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что плата за пользование коммерческим кредитом, выходящим за сроки предоставляемой истцом рассрочки оплаты, составляет 109,5 % годовых и является необоснованно высокой.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, возражения на дополнение к апелляционной жалобе, в которых истец с выводами суда первой инстанции согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.01.2019.

Истец  представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 14.02.2018 заключен договор поставки нефтепродуктов № 03/02, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты (товар), соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ. Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии согласовываются в приложениях к настоящему договору, подписанных сторонами (п. 1.1. договора). 

В соответствии с п.2.1. договора товар поставляется партиями в пределах количества и ассортимента, согласованного сторонами в приложениях к настоящему договору, согласно заявкам покупателя или иной договоренности сторон. Цена каждой партии поставляемых по настоящему договору нефтепродуктов согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 4.1. договора). 

Покупатель производит 100% предварительную оплату товара, на основании выставленных счетов продавца, если иное не указано в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Днем оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2. договора). 

Так же п.4.3. договора предусмотрено, оплата стоимости товара осуществляется платежным поручением через банк, указанный в реквизитах настоящего договора, либо иным согласованным сторонами способом. 

Согласно дополнительного соглашения № 01 к договору поставки нефтепродуктов № 03/02 от 14.02.2018 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо зимнее в количестве 40 640 л., цена за 1 единицу измерения (сдоставкой) с НДС – 18% - 40 руб., период поставки февраль 2018 г. на общую сумму 1 625 600 руб. 

Сторонами согласовано условие о рассрочке (отсрочке) платы за поставленный товар до 10.03.2018. В соответствии с дополнительным соглашением № 02 к договору поставки нефтепродуктов № 03/02 от 14.02.2018 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить битум нефтяной дорожный 100/130 в количестве 28 тн., цена за 1 единицу измерения (с доставкой) с НДС – 18% - 29 300 руб., период поставки июль 2018 г. 4 на общую сумму 820 400 руб. 

Сторонами согласовано условие о рассрочке (отсрочке) платы за поставленный товар до 10.08.2018. 

Согласно дополнительного соглашения № 03 к договору поставки нефтепродуктов № 03/02 от 14.02.2018 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить битум нефтяной дорожный 100/130 в количестве 150 тн., цена за 1 единицу измерения (с доставкой) с НДС – 18% - 27 350 руб., период поставки июль-август 2018 г. на общую сумму 4 102 500 руб. 

Сторонами согласовано условие о рассрочке (отсрочке) платы за поставленный товар до 31.08.2018. 

Согласно пункта 4.7. договора в случае достижения сторонами условия о рассрочке (отсрочке) платы за поставленный товар, указанная рассрочка (отсрочка) предоставляется поставщиком покупателю в качестве коммерческого кредита на следующих условиях: плата за пользование коммерческим кредитом установлена сторонами в размере 0, 05 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день рассрочки платежа за количество согласованных для рассрочки дней; за следующие дни, выходящие за рамки согласованного периода рассрочки – 0,3 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день, до полной оплаты предоставленного кредита. 

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из условий договора поставки № 03/02 от 14.02.2018 следует, что данный договор определяется как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора коммерческого кредита. 

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, поставив ответчику товар согласно дополнительного соглашения от 14.02.2018 № 1 на общую сумму 1 625 600 руб., что подтверждается счет-фактурой от 14.02.2018 № 3 и товарно-транспортной накладной от 14.02.2018 № 003; дополнительного соглашения от 12.07.2018 № 2 на общую сумму 821 572 руб., что подтверждается счет-фактурой от 12.07.2018 № 30 и товарно- транспортной накладной от 12.07.2018 № 030; дополнительного соглашения от 23.07.2018 № 3 на общую сумму 1 724 144 руб., что подтверждается счет-фактурой от 24.07.2018 и счет-фактурой от 27.07.2018 № 36, товарно-транспортной накладной от 27.07.2018 № 034. 

Факт получения ответчиком товара, его стоимость, подтверждается представленными в дело документами, и ответчиком не оспаривается.

 Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, задолженность не оплатил, согласно уточненному расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится долг в сумме 1 545 716 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и верно применены нормы права.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 545 716 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В связи отсутствием доказательств оплаты  поставленной продукции в сроки, предусмотренные договором, обязательства по договору, предусматривающие отсрочку оплаты товаров, относятся к коммерческому кредиту.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Пунктом 4.7. договора стороны согласовали, что в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. 

Плата за пользование коммерческим кредитом установлена сторонами в размере 0,05 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день рассрочки платежа за количество согласованных для рассрочки дней; за следующие дни, выходящие за рамки согласованного периода рассрочки – 0,3 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день, до полной оплаты предоставленного кредита. 

Истец направил 31.08.2018 в адрес ответчика претензию от 31.08.2018 № 26 с требованием об оплате основного долга, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 03/02 от 14.02.2018, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поставщик правомерно, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и условиями договора, начислил покупателю плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 115 554, 30 руб. за согласованный период рассрочки платежа и в размере 1 018 792, 82 руб. за дни, выходящие за рамки согласованного периода рассрочки платежа по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет, произведенным истцом, проверен судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции ошибок в расчетах не обнаружено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме являются обоснованными и правомерно удовлетворены. 

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 1 015 396 руб. 85 коп. за период с 11.03.2018 по 23.10.2018. 

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,3 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ходатайствовал о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Неустойка, установленная договором, составила  109,5% годовых (0,3 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), что составило и значительно превысило двукратную учетную ставку Банка России.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ снизил договорную неустойку до 199 764 руб. 54 коп., рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка, а также коммерческий кредит, плата за предоставление коммерческого кредита взыскана быть не может, поскольку в спорный период на территории Забайкальского края введен режим чрезвычайной ситуации Постановлением Губернатора Забайкальского края № 45 от 09.07.2018 «О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации», и в связи с выпадением большого количества осадков исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 03/02 от 14.02.2018 г. стало невозможным для общества «Проммонолит», правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что названная ответчиком чрезвычайная ситуация к форс-мажорной не относится. 

Апелляционный суд, поддерживая указанный вывод, уточняет, что форс-мажорной указанная ситуация не является для обязательств ответчика, подлежащих исполнению по договору поставки нефтепродуктов № 03/02 от 14.02.2018 и дополнительных соглашений к нему (далее – договор). Поскольку обязанностью ответчика в данном договоре являлась оплата поставленной продукции, коммерческого кредита и плата за него, а не содержание и ремонт автодорог. Таким образом, режим ЧС, введенный Постановлением Губернатора Забайкальского края № 45 от 09.07.2018. «О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации», не может быть принят в качестве форс-мажорного обстоятельства, освобождающего ответчика от обязательств, принятых им по договору и от ответственности за неисполнение обязательств.

Апелляционный суд отклоняет, как необоснованный довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истцом. Поскольку договор и дополнительные соглашения к нему подписаны ответчиком без разногласий, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях истца при согласовании условий договора и дополнительных соглашений к нему, материалы дела не содержат. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованно высокой плате за пользование коммерческим кредитом, выходящим за сроки предоставляемой истцом рассрочки оплаты, также отклоняется апелляционным судом. 

Как верно указано судом первой инстанции к коммерческому кредиту применяется правовое регулирование главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство и не противоречит существу такого обязательства. Следовательно, к коммерческому кредиту не применяются положения ГК РФ о неустойке, в том числе о несоразмерности неустойки.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе ответчика подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергают выводы суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по делу № А19-22229/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО4

Судьи Е.О.Никифорюк

                                                                                                          Е.В.Желтоухов