АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 октября 2020 года

 

Дело № А33-28118/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28.10.2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРВЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возобновлении предоставления услуг,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика ПАО «Сбербанк России»: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 14.06.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (участие обеспечено дистанционно с использованием информационной системы «Картотека Арбитражных дел»);

- от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 06.09.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРВЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик) о возобновлении предоставления услуг по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота в отношении счета № 

<

***> по договору № 

<

***> от 01.09.2014.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании 18.06.2020 суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать незаконными действия ответчика по отказу от исполнения платежных поручений истца № 1 от 19.02.2020 на сумму 9 000 000 руб. и № 2 от 25.02.2020 на сумму 2 000 000 руб. по договору банковского счета                              № 

<

***> от 01.09.2014, истец просил возложить на ответчика обязанность исполнить указанные платежные поручения и возобновить предоставление истцу услуг по дистанционному обслуживания путем электронного документооборота в отношении указанного банковского счета. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2020, с участием представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании 22.10.2020 судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 25 по Красноярскому краю и прокуратуры г. Норильска. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении. При разрешении данного ходатайства судом учтены разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания заявленного иска, необходимость привлечения МИФНС № 25 по Красноярскому краю и прокуратуры г. Норильска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует. Процессуальная заинтересованность участия таких органов государственной власти в деле, о которой упоминается в пункте 1 вышеуказанного Обзора судебной практики, не имеется, поскольку поводом для обращения истца в суд является предполагаемое истцом ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Истец обратился в суд с заявленным иском ввиду того, что, по его мнению, ответчик без наличия к тому правовых оснований ограничивает истца в осуществлении денежных переводов по счету, открытому у ответчика. Несмотря на то, что поведение ответчика, вызвавшего правовой спор, было связано с реализацией полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", рассмотрение настоящего спора не может повлиять на права и обязанности МИФНС № 25 по Красноярскому краю и прокуратуры г. Норильска в гражданско-правовом смысле, так как предметом судебного разбирательства является спорное гражданско-правовое отношение, возникшее между истцом и ответчиком. Указанные органы власти не состоят с одной из сторон в каких-либо материальных правоотношениях, связанных с правоотношением, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства. Также рассмотрение настоящего спора не может повлиять на права и обязанности указанных органов, имеющиеся у них в силу возлагаемых на них функций и предмета компетенции, поскольку исходя из избранного истцом способа защиты нарушенных прав предметом исследования являются обстоятельства, связанные с наличием у истца соответствующего субъективного гражданского права и факта его нарушения со стороны ответчика. Привлечение указанных органов к участию в деле лишь с целью истребования у них дополнительных пояснений и доказательств противоречит смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.09.2014 был заключен договор банковского счета           № 

<

***>, в рамках которого истцу был открыт  банковский счет                            № 

<

***>, банк обязался осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

10.04.2019 от ответчика в адрес истца поступил запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник образования (поступления) расходования (списания) денежных средств по операциям и исполнение обязательств по операциям со следующими контрагентами:

- ООО «Стройтекс» (ИНН 

<

***>);

- ЗФ ПАО «ГМК «Норильский Никель» (ИНН 

<

***>);

- АО «Таймырская топливная компания» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Зельгрос» (ИНН 

<

***>);

- ООО «СК Новопасский мост» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Луис+» (ИНН 

<

***>);

- ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>);

- ООО «Омега Саунд» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Нео Инжиниринг» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Окей» (ИНН 

<

***>).

В качестве подтверждающих документов запрашивались договоры с приложениями, изменениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками, актами сверки расчетов, актами зачета взаимных требований, счета, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Также запрашивались документы об оплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, документы, касающиеся наличия материально-технической базы, документы бухгалтерской и налоговой дисциплины.

Кроме того, запрашивались пояснения относительно экономического смысла операций, причин и необходимости проведения расчетов, какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации, относительно мест хранения инвентаря, расходных и строительных материалов, оборудования и инструмента в ходе исполнения работ и между исполнением заказов.

Запрос ответчиком был сделан относительно операций по счету истца                               № 

<

***> за период с 09.01.2019 по 08.04.2019.

Истец направил ответчику ответное письмо от 19.04.2019 с приложение документов, о получении документов ответчик оповестил истца путем направления сообщения по телефону 27.04.2019.

Согласно письму истца от 19.04.2019 истец сообщил ответчику о том, что филиалов и аффилированных лиц на территории РФ не имеет, истец оказывает услуги по монтажу отопительных систем и систем кондиционирования воздуха организациям и индивидуальным предпринимателям г. Норильск. Для этого истец закупает материалы, оплачивает услуги с расчетного счета. Большинство работ истец выполняет силами подрядных организаций, в связи с чем, истец не имеет большого штата работников. С расчетного счета оплачиваются налоги и прочие платежи, касающиеся деятельности истца. Других расчетных счетов у истца нет. Складские помещения у истца отсутствуют, материалы хранятся на объектах заказчика или на складах транспортной компании. Доставка осуществляется силами транспортной компании.

В отношении ООО «ЗЕЛЬГРОС» (ИНН 

<

***>) истец указал, что документы предоставляться не будут, так как это был ошибочный платеж, который был возвращен на расчетный счет.

В отношении ООО «СТРОЙТЕКС» (ИНН 

<

***>) истец пояснил, что акты выполненных работ предоставляться не будут, так как это авансовый платеж, работы будут выполнены во 2 квартале, соответственно акты выполненных работ будут подписаны во 2 квартале.

По ООО «Окей» предоставлено дополнительное соглашение № 5 от 11.02.2019 к договору подряда № 14 от 28.02.2018 между ООО «НОРВЕНТ» и ООО «Бейсбилд» о замене получателя денежных средств.

По ИП ФИО4 представлены дополнительные соглашения к договорам подряда № 101 от 02.10.2017 и № 117 от 01.11.2017 между ООО «НОРВЕНТ» и ООО «Вира» о замене получателя денежных средств.

Для проверки был направлен договор с ООО «ЛУИС+ Сибирь», которое является региональным представителем ООО «ЛУИС+», в связи с этим в реквизиты в первичных документах и договоре отличаются.

Дополнительно истец предоставил ответчику письмо от 23.04.2019, в котором сообщил, что акты по форме КС-6 и КС-6а, дефектные ведомости за запрашиваемый период не выставлялись, соответственно к проверке предоставлены не будут. Оплата по договору аренды офиса была произведена авансовым платежом 2018 года в полном объеме наличными денежными средствами. Все документы за 2018 год сданы в архив.

В последующем ответчик 13.05.2019 прекратил исполнение обязанностей по приему платежей в электронном виде, ограничив истца в дистанционном банковском обслуживании, о чем истец был поставлен в известность путем направления ему сообщения по телефону 14.05.2019. В сообщении указано на то, что ограничения введены в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в связи с сомнительным характером совершаемых по счету истца операций.

Истец обратился к ответчику (письмо от 23.05.2019 получено ответчиком 28.05.2019) с требованием разъяснения причин приостановления банковского обслуживания, их объема, и доступных способов для истца распорядиться денежными средствами, размещенными на банковском счете.

05.06.2019 ответчик подготовил письмо № 190528-0179-802500, адресованное генеральному директору общества «Норвент» – ФИО5, в котором сообщалось о том, что банком принято решение о приостановлении предоставления услуг дистанционного обслуживания, окончательное решение банком не принято, информация о результате рассмотрения предоставленных истцом документов будет доведена дополнительно. Ограничение распространяется на использование услуги дистанционного банковского обслуживания, при этом расчетный счет не блокируется. Для осуществления операций по расчетному счету истец может обратиться в подразделение банка по месту ведения расчетного счета с надлежащим образом оформленными расчетными документами на бумажном носителе и документами, подтверждающими обоснование совершения операции.

Поскольку требование истца восстановить банковское обслуживание не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, нарушение прав истца усматривается в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, ответчик без наличия к тому правовых оснований ограничивает истца в осуществлении денежных переводов по счету, открытому у ответчика.

Ответчик полагает, что имел право приостановить обслуживание открытого истцу банковского счета на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В ходе судебного разбирательства ответчик в своем отзыве и дополнениях к нему пояснил, что сомнительные операции по счету истца проводились за период с 09.01.2019 по 13.05.2019 и претензии банка относительно подозрительности проведенных операций, имеются в отношении трех контрагентов истца: ООО «Стройтекс», ИП ФИО4 и ООО «Нео инжиниринг». А именно, признаваемые ответчиком сомнительные операции, имели признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. Как отмечал ответчик, по расчетному счету осуществляются зачисления денежных средств со счета контрагента, операции которого признаны подозрительными, с назначением платежей «по договору субподряда» с последующим списанием денежных средств в пользу контрагентов, операции которых признаны подозрительными, с однотипными назначениями платежей «по счету», «за оборудование». Движение денежных средств имеет транзитный характер  операций: зачисления производятся крупными ровными суммами с последующим списанием в короткий промежуток времени с незначительным остатком.

Банк счел, что истец не обладает ресурсами для осуществления деятельности, выполняет роль посредника, заключая договоры субподряда, закупка товаров осуществляется через цепочку поставщиков-перекупщиков, не осуществляющих реальную экономическую деятельность. Операции направлены на транзит денежных средств с целью вывода их из оборота и увеличения цепи контрагентов с возможным занижением налоговой нагрузки конечных контрагентов. Ответчик отмечал, что возможно деятельность истца направлена на сокрытие реальных трудовых ресурсов с целью уклонения от уплаты налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды в форме получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Стройтекс» банк сомнительными счел операции по переводу указанным обществом на счет истца денежных средств в размере 2 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 2 500 000 руб., совершенные 19.02.2019 и 14.03.2019.

Сомнения ответчика относительно операций по переводу денежных средств от ООО «Стройтекс» на счет истца были обусловлены, как указывал ответчик, отсутствием у истца в штате работников (штатное расписание включает генерального директора и технического директора ФИО5, ФИО6), договоров с субподрядными организациями, наличием у истца двух автомобилей – бортовая газель, Lada Largus и арендованной двухкомнатной квартиры на территории г. Норильск.

В связи с чем ответчик полагал, что в отсутствие сведений о том, какими силами истец выполняет работы по договору с ООО «Стройтекс», указывает на то, что операции по счету истца не имеют под собой какую-либо основу в виде реальной экономической деятельности. Также ответчик указывал на противоречие в представленных истцом договорах субподряда в той части, что в договорах истец указан в качестве генподрядчика, а совершенные операции по переводу денежных средств свидетельствуют о том, что истец является получателем денежных средств, то есть субподрядчиком. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, имитирует финансово-хозяйственную деятельность истца. Ответчик отмечал, что из договоров не ясен срок выполнения работ.

В отношении ООО «Нео инжиниринг» и ИП ФИО4 сомнительными банк признал операции по переводу денежных средств истцом со своего счета на счета указанных контрагентов.

В частности, сомнительными банк указал операции по совершению 4-х переводов на счет ООО «Нео инжиниринг»: 20.02.2019 на сумму 5 000 000 руб., 26.02.2019 на сумму 695 854,70 руб., 04.03.2019 на сумму 55 930 руб., 11.04.2019 на сумму 2 575 332,67 руб. Ответчик ссылался на то, что данным обществом в ЕГРЮЛ не заявлены ОКВЭД, связанные с оптовой торговлей оборудованием и оптовой торговлей в целом. В связи с чем у банка возникли сомнения относительно возможности исполнения данным обществом договора перед истцом.

В отношении ИП ФИО4 ответчик ссылался на то, что банку не предоставлены документы, раскрывающие основания для заключения дополнительных соглашений к договорам подряда № 101 от 02.10.2017, № 117 от 01.11.2017, в результате которых кредитором по отношению к истцу стал ФИО4 вместо ООО «Вира».

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора банковского счета, регулируемые положениями параграфом 1 главы 45 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В рассматриваемом случае интерес истца в судебной защите обусловливается необходимостью установления правовой определенности в правоотношениях с ответчиком относительно отсутствия правовых оснований для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета и приведения отношений истца с ответчиком к прежнему состоянию – когда ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по обслуживанию банковского счета без установления каких-либо ограничений.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, значимым для разрешения спора является установление наличия или отсутствия обстоятельств, позволяющих банку на дату рассмотрения спора на законных основаниях продолжать ограничивать истца в распоряжении денежными средствами, размещенными на его счете.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ) регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7 ФЗ № 115).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ).

Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П утверждены «Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Положение от 02.03.2012 N 375-П).

Положением от 02.03.2012 № 375-П установлен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе:

1499 - признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик ссылался на наличие таких признаков при попытке истцом совершить операции, признанные ответчиком подозрительными.

Из изложенных норм права следует, что в обязанности банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В целях исполнения указанной обязанности банк имеет право запрашивать у клиента соответствующую информацию при наличии признаков подозрительности осуществляемых операций. Если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, отказав клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что в рамках настоящего дела представленными доказательствами истец подтвердил реальность хозяйственных отношений, лежавших в основании финансовых операций, признанных ответчиком сомнительными, и раскрыл экономический смысл финансовых операций, в осуществлении которых ответчик отказал истцу.

Представленными истцом документами подтверждаются пояснения истца о том, как организована его деятельность.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений истца с контрагентами по признаваемым ответчиком сомнительным операциям представлены следующие документы:

- договор субподряда № 01-ДСП-2019 от 10.02.2019, заключенный между истцом и ООО «Стройтекс», в рамках которого истец выступает генподрядчиком, а ООО «Стройтекс» – субподрядчиком выполнения комплекса работ «под ключ» по объекту капитального строительства по проекту «Диспетчерская рудника «Октябрьский» /шифр РО-Д/. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные указанным договором, и сдать генподрядчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающим их нормальную эксплуатацию. Стоимость работ определяется сметами и актами выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3. Генподрядчик должен рассчитаться с субподрядчиком в течение 10 дней с момента подписания им акта КС-2.

- счет-фактура № 008 от 18.02.2019 и счет № 008 от 18.02.2019 на сумму 5 000 000 руб., по которому истец указан в качестве поставщика, а ООО «Стройтекс» – покупателя. Счет выставлен на предоплату комплекса работ «под ключ» по объекту капитального строительства по проекту «Диспетчерская рудника «Октябрьский» / шифр РО-Д/, согласно договору субподряда № 01-ДСП-2019 от 10.02.2019.

- счета № 055 от 14.06.2019 на сумму 8 765 763,36 руб. и № 121 от 30.09.2019 на сумму 1 909 322,71 руб., по которым истец указан в качестве поставщика, а ООО «Стройтекс» – покупателя. Счета выставлены на оплату выполненных работ по договору субподряда № 01-ДСП-2019 от 10.02.2019.

- платежные поручения № 40 от 19.02.2019, № 42 от 19.02.2019, № 199 от 27.06.2019, № 325 от 11.10.2019, выписки по счетам истца, открытым у ответчика и АО «Альфа-Банк», подтверждающие расчеты по договору № 01-ДСП-2019 от 10.02.2019.

- договор субподряда № 02-ДСП-2019 от 10.02.2019, заключенный между истцом и ООО «Стройтекс», в рамках которого истец выступает генподрядчиком, а ООО «Стройтекс» – субподрядчиком на выполнение комплексного ремонта спортивного зала АБК 4 эт. ООО «НОК» Механический завод. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные указанным договором, и сдать генподрядчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающим их нормальную эксплуатацию. Стоимость работ определяется сметами и актами выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3. Генподрядчик должен рассчитаться с субподрядчиком в течение 10 дней с момента подписания им акта КС-2.

- счет-фактура № 020 от 11.03.2019 и счет № 020 от 11.03.2019 на сумму 2 500 000 руб., по которому истец указан в качестве поставщика, а ООО «Стройтекс» – покупателя. Счет выставлен на предоплату комплекса работ по договору субподряда № 02-ДСП-2019 от 10.02.2019.

- счета № 081 от 22.07.2019 на сумму 534 164,95 руб., № 146 от 30.11.2019 на сумму 7 985 596,99 руб., № 166 от 28.12.2019 на сумму 743 538,40 руб., по которым истец указан в качестве поставщика, а ООО «Стройтекс» – покупателя. Счета выставлены на оплату работ по договору субподряда № 02-ДСП-2019 от 10.02.2019.

- платежные поручения № 80 от 14.03.2019, № 243 от 25.07.2019, № 419 от 06.12.2019,     № 101 от 02.03.2020, подтверждающие расчеты по договору № 02-ДСП-2019 от 10.02.2019.

- исправленные договоры субподряда № 01-ДСП-2019 от 10.02.2019 и № 02-ДСП-2019 от 10.02.2019, в которых истец указан в качестве субподрядчика, а ООО «Стройтекс» – генподрядчика. К ним приложены копии актов о приемке выполненных работ, составленных за 22.07.2019, 30.09.2019, 30.11.2019.

- в подтверждение хозяйственных отношений по транспортировке оборудования для проведения подрядных работ представлены копии счетов № 72706-1 от 05.06.2019, № 72915-1 от 18.06.2019, № 73723-1 от 02.08.2019, № 74137-1 от 23.08.2019, № 74286-1 от 30.08.2019; поручений № С-72706 от 05.06.2019, № С-72915 от 18.06.2019, № С-73723 от 02.08.2019, № С-74137 от 23.08.2019, № С-74286 от 30.08.2019; агентских отчетов по поручению № 72706, по поручению № 72915, по поручению № 73723, по поучению № 74137, по поручению № 74286; счет-фактур № 00023918 от 13.06.2019, № 8-72706 от 12.06.19, № ОН007546-72706 от 12.06.2019, № 00026554 от 25.062019, № 7-72915 от 25.06.19, №ОН008100-72915 от 25.06.2019, № 00034163 от 08.08.2019, № 2-73723 от 07.08.19, ОН010232-73723 от 07.08.2019, № 00038111 от 28.08.2019, № 8-74137 от 28.08.19, № ОН011001-74137 от 28.08.2019, № ОНО 11004-74137 от 28.08.2019, № 00039840 от 06.09.2019, № 8-74286 от 04.09.19.

Согласно указанным документам транспортировку оборудования истец осуществлял с привлечением транспортных компаний ООО ТК «Авиамир», ООО «СеверСервис».

- в подтверждение наличия трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ представлены договоры на оказание услуг, заключенные с физическими лицами, – 6 договоров, пронумерованных от 1 до 6, от одной даты 01.06.2019. В подтверждение выполнения работ физическими лицами представлены акты об оказании услуг №№  1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 15.10.2019.

- договор поставки вентиляционного оборудования № 1.2.19 от 19.02.2019 с приложениями, заключенный между истцом и ООО «Нео инжиниринг», в рамках которого истец выступает покупателем товара (вентиляционные агрегаты, холодильные установки, воздухораспределители, камеры статического давления, заслонки), а ООО «Нео инжиниринг» – поставщиком. Договором предусмотрена предоплата товара, истец должен был обеспечить транспортировку оборудования и оплату услуг транспортной компании, уполномоченной заказчиком. Цена сделки определена в размере 76 880 в валюте Евро, 1 у.е. равна рублевому эквиваленту 1 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплату. Согласно пункту 4.2 указанного договора истец должен был перечислить 100% предоплаты в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Денежные переводы в отношении данного общества истцом осуществлялись на основании выставленных счетов № 11 от 19.02.2019 и № 17 от 18.03.2019.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара по указанного договору с ООО «Нео инжиниринг» представлены копии счет-фактур № 4 от 20.02.2019, № 5 от 26.02.2019, № 6 от 04.03.2019, № 27 от 10.04.2019, товарной накладной № 16 от 10.04.2019.

- договоры подряда № 101 от 02.10.2017 и № 117 от 01.11.2017, заключенные между истцом и ООО «Вира», в рамках которых истец выступал заказчиком, а ООО «Вира» – исполнителем. Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 20.09.2018 в договоры подряда был внесен дополнительный пункт, в соответствии с которым истец должен был производить оплату не ООО «Вира», а на счет ИП ФИО4

По договору № 101 от 02.10.2017 сметная стоимость работ составила 7 619 796,76 руб. с учетом НДС, а по договору № 117 от 01.11.2017 – 8 548 381,38 руб. с учетом НДС.

В подтверждение хозяйственных отношений по договору № 101 от 02.10.2017 представлены копии актов о приемке выполненных работ № 1444750 от 20.12.2017;               № 1452782 от 20.12.2017; № 1455165 от 20.12.2017; 1455414 от 20.12.2017; № 1455450 от 20.12.2017; № 1455569 от 20.12.2017; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2017; копии сметы № 1365098, № 1366101, № 1366102, № 1368097,                № 1369348, № 1369353; копия счета № 472 от 20.12.2017; копия счет-фактуры № 1220003 от 20.12.2017.

В подтверждение хозяйственных отношений по договору № 117 от 01.11.2017 представлены копии акта о приемке выполненных работ № 1424922 от 31.08.2017, сметы      № 1307694, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017, счета № 324 от 31.08.2017.

Представленные документы согласуются между собой, отражают факт возникновения гражданско-правовых отношений между истцом и его контрагентами на основании соответствующих договоров, факт их исполнения и расчеты с контрагентами.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Доказательства, свидетельствующие о том, что представленные истцом документы являются недостоверными, ответчиком не представлены. О фальсификации ответчик не заявлял ходатайство. Основания признавать представленные истцом документы недостоверными у суда отсутствуют. Отклонение при таких обстоятельствах доказательств истца будет означать исполнение судом процессуальной обязанности ответчика по опровержению этих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Тот факт, что изначально в материалы дела истцом были представлены договоры субподряда, заключенные с ООО «Стройтекс», где истец был указан в качестве генподрядчика, а в последующем в ходе разбирательства истец представил такие же договоры с исправлением, в соответствии с которым истец в них указан в качестве субподрядчика, не свидетельствует об обоснованности выводов ответчика относительно имитирования истцом хозяйственной деятельности. Несмотря на указанное противоречие в договорах субподряда, изначально представленных истцом в материалы дела, в материалах дела имеются не оспоренные документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств и расчету между истцом и ООО «Стройтекс», которые свидетельствуют о том, что в действительности в их взаимоотношениях истец выступал в качестве субподрядчика.

В этой связи в соответствии с пояснениями истца суд допускает, что в данном случае при первоначальном оформлении договорных отношений истца с ООО «Стройтекс» в тексте договоров была допущена опечатка. Последующее представление истцом в материалы дела исправленных с учетом выявленной опечатки договоров субподряда не меняет существа фактически сложившихся взаимоотношений между истцом и ООО «Стройтекс», подтверждаемых представленными в материалы дела документами об исполнении договоров субподряда и расчетах между истцом и указанным обществом.

В отношении взаимоотношений истца с ИП ФИО4 следует отметить, что из представленных документов однозначно раскрывается смысл их отношений – истец являлся должником перед ООО «Вира» по договорам подряда и стороны указанных обязательств договорились о том, что истец оплату будет производить не ООО «Вира», а ИП ФИО4, поскольку ООО «Вира» являлось должником перед указанным индивидуальным предпринимателем. Построение таких взаимосвязанных отношений между указанными лицами не противоречит действующему законодательству.

С учетом представленных истцом доказательств позиция ответчика по спору основана на вероятностных и умозрительных выводах, построенных на предположениях ответчика о нарушении истцом действующего законодательства не только в сфере, входящей в предмет правового регулирования Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, но и в сфере пенсионного, налогового законодательства. Ответчик выразил предположения, что истец уклоняется от уплаты налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды.

Между тем из представленных доказательств не следует, что истец допустил какие-либо нарушения действующего законодательства, заявленные в ходе рассмотрения дела доводы ответчика, в связи с которыми у ответчика имелись подозрения относительно совершаемых истцом финансовых операций, были опровергнуты истцом, в том числе, истец подтвердил реальность заключенных гражданско-правовых сделок и наличие возможности для их исполнения вне зависимости от того, что у истца отсутствует штат работников и достаточное с точки зрения банка имущество (склады, помещения, оборудование, транспортные средства и пр.) для осуществления финансовой-хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать незаконными действия ответчика по отказу от исполнения платежных поручений истца № 1 от 19.02.2020 на сумму 9 000 000 руб. и № 2 от 25.02.2020 на сумму 2 000 000 руб. по договору банковского счета                             № 

<

***> от 01.09.2014, истец просил возложить на ответчика обязанность исполнить указанные платежные поручения и возобновить предоставление истцу услуг по дистанционному обслуживания путем электронного документооборота в отношении указанного банковского счета. В ходатайстве истец указал на то, что он обратился к ответчику с вышеуказанными платежными поручениями, однако ответчик потребовал от истца предоставления документов в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Истец направил в банк запрошенные документы, однако получил уведомление об отказе в выполнении распоряжений истца по перечислению денежных средств.

Согласно указанным платежным поручениям истец пытался свои денежные средства со счета, открытого у ответчика, перевести на другой свой счет, открытый в АО «Альфа-Банк». Однако ответчик отказал в переводе денежных средств, в подтверждение в материалы дела представлены письменные уведомления от 25.02.2020 и 26.02.2020. В письменных пояснениях ответчика также отражено, что для совершения указанных денежных переводов ответчик потребовал от истца представления документов, а предоставленные истцом документы не сняли у банка сомнения относительно проводимых операций.

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано ввиду того, что по существу истец заявил дополнительные исковые требования, которые не были изначально предъявлены при обращении в суд с иском, что недопустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Положения указанной статьи позволяют истцу либо изменить предмет иска либо изменить основание иска. Как отмечается в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает; также не допускается предъявления дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки пояснениям представителя ответчика, истец в действительности полностью ограничен в проведении операций с денежными средствами, находящимися на счете № 

<

***>. Разъяснения ответчика в письме от 05.06.2019 № 190528-0179-802500, адресованном истцу, касающиеся того, что ограничение распространяется на использование услуги дистанционного банковского обслуживания, при этом расчетный счет не блокируется, являются декларативными.

Фактически после введения банком ограничений дистанционного банковского обслуживания обращение истца в банк с оформлением платежных поручений приводит к аналогичному результату – банк ставит под сомнение финансовые операции истца и истребует документы. При проведении каждой операции у банка возникают подозрения, сомнения, истребуются у истца различные документы, прямо или косвенно связанные с поставленной под сомнение финансовой операцией, по результатам, рассмотрения которых позиция банка остается неизменной. После представления истцом документов каждый раз их оказывается не достаточно для устранения возникших подозрений банка. Истец ставится в положение правовой неопределенности относительно окончательности данной процедуры и пределов вторжения банка в деятельность истца.

Судом не усматривается во взаимоотношениях истца с ООО «Стройтекс», ООО «Нео инжиниринг», ООО «Вира» и ИП ФИО4 наличие признаков запутанности или необычности, признаков, указывающих на необычный характер сделки в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, предусмотренных Положением от 02.03.2012 № 375-П.

В отношении ООО «Стройтекс» банк сомнительными счел операции по переводу указанным обществом на счет истца денежных средств в размере 2 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 2 500 000 руб., совершенные 19.02.2019 и 14.03.2019. Указанные операции связаны с исполнением обязательств по договорам субподряда между истцом и указанным контрагентом. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные переводы имеют признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Совершение указанных операций не подпадает под понятие доходов, полученных преступным путем, поскольку из указанных обстоятельств не усматриваются признаки совершения какого-либо преступления. Также указанные операции не направлены на придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления, поскольку по указанным операциям истец получил оплату в счет выполнения работ по договорам субподряда.

 

В Законе о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма используются следующие основные понятия:

- доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

- легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления;

- финансирование терроризма - предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для финансирования или иного материального обеспечения лица в целях совершения им хотя бы одного из указанных преступлений, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования или преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений.

Разрабатываемые Центральным банком России акты, в частности, Положение Банка России от 02.03.2012 N 375-П утверждены «Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», содержат разъяснения по реализации кредитными организациями положений Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, и критерии подозрительности, сомнительности операций, которыми кредитные организации могут пользоваться для осуществления возлагаемых на них указанных законом правомочий. Следует учитывать, что такие критерии имеют оценочный характер, их применение в каждом отдельном случае предполагает, что банк, исходя из конкретных обстоятельств дела, при наличии разумных оснований полагать, что те или иные операции являются подозрительными, сомнительными, должен дать надлежащую оценку представленным банку документам и отражаемому в них содержанию хозяйственных отношений клиента банка с контрагентами.

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ предоставляет кредитным организациям самостоятельно в каждом конкретном случае принимать решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных, однако указанное правило не означает, что кредитная организация при применении положений указанного закона вправе действовать произвольно. Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, с учетом целей и задач данного закона. А именно, оценивая финансовые операции истца, на предмет их подозрительности, сомнительности, не смотря на критерии, разрабатываемые Центральным банком России, ответчик должен был руководствоваться, что предметом подозрений банка должны быть не факты, свидетельствующие о всякого рода нарушений законодательства со стороны клиента, а факты, свидетельствующие о том, что совершаемая операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции (в частности, налоговых органов, прокуратуры), становясь тем самым институтом внесудебного контроля методов ведения бизнеса и экономической целесообразности принимаемых решений субъектов предпринимательской деятельности.

В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, а предоставленные ему указанным законом правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения клиента к раскрытию информации о своей деятельности даже в тех случаях, когда совершаемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма. Указанное в случае нарушения пределов правомочий, предоставленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, означает вмешательство в предпринимательскую деятельность. Между тем согласно пункту 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае действия ответчика в меньшей степени были направлены на проверку подозрительных операций на предмет их связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, а в большей степени на выявление со стороны истца любых нарушений действующего законодательства и понуждение истца к раскрытию всей информации о деятельности истца, в том числе той, которая имеет косвенное отношение к операциям, признанным ответчиком сомнительными, или вообще не имеет к ним отношения.

Неверная оценка кредитной организацией характера спорных операций по счету истца и, соответственно, наличия оснований для применения мер, предусмотренных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ, не может препятствовать истцу в восстановлении его прав посредством заявленного иска. В рамках настоящего дела не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Ответчиком на момент рассмотрения спора поддерживались возражения против заявленного иска, ответчик считает свои действия по приостановлению банковского обслуживания правомерными, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора права истца нарушаются. В связи с изложенным, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № 326 от 09.09.2019. С учетом удовлетворения иска указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение семи рабочих дней, с даты вступления в законную силу настоящего решения, восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Норвент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществление операций по договору банковского счета № 

<

***> от 01.09.2014 по расчетному счету № 

<

***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норвент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова