АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» сентября 2018 года.                                                                     Дело № А53-11779/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена   «19» сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен     «26» сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Випсервис Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по субагентскому договору №275/ПРТБ от 09.02.2017,

 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности №11-18 от 20.04.2018;

от ответчика представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Випсервис Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по субагентскому договору №275/ПРТБ от 09.02.2017 в размере 48 524,38 рубля , расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела заявление об увеличении исковых требований по состоянию на 19.09.2018, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 34 923 рублей , неустойку  за период с 13.07.2017 по 19.09.2018 в сумме 17 547,01 рублей, неустойку из расчета 0,1%  от неоплаченной суммы задолженности  за период с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

В материалы дела истец предоставил доказательства направления уточнения исковых требований в адрес ответчика до даты судебного разбирательства,  07 сентября 2018 года .

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные в адрес ответчика, но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 18.07.2018, 28.07.2018, 06.08.2018, 29.08.2018.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик  надлежащим образом извещен   о дате и времени судебного разбирательства.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

09.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Випсервис Юг» (далее по тексту агентство, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту субагент, ответчик) заключен субагентский договор № В-275/ПРТБ (далее - Договор).

Пунктом 1.1 договора агентство поручает, а субагент за вознаграждение обязуется осуществлять оформление н продажу авиаперевозок на регулярные рейсы Авиакомпаний через систему онлайн-бронирования.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к договору, агентство выплачивает субагенту 60% от базового комиссионного вознаграждения, установленного перевозчиками агентству.

Согласно пунктам 2 и 3 приложения 1 к договору, агентство предоставляетсубагенту кредитную линию в размере 100 000 рублей. Оплата субагентомстоимости авиабилетов и услуг , сборов агентства, осуществляется из предоплаченныхсубагентом на расчетный счет агентства денежных средств, не зачтенных ранее в счетоплаты предыдущих заказов субагента и не возвращенных агентством субагенту. Оплатасубагентом стоимости авиабилетов и услуг, сборов агентства, оформленных в отчетномпериоде в счет предоставленного кредита, производится не позднее, чем на следующийрабочий день по окончании текущего отчетного периода.

Отчетный период - пятидневка, срок, определенный 5-ю календарными днями: 

1-й отчетный период - с 1 по 5 число месяца включительно, 

2-й отчетный период - с 6 по 10 число месяца включительно, 

3-й отчетный период - с 11 по 15 число месяца включительно, 

4-й отчетный период - с 16 по 20 число месяца включительно, 

5-й отчетный период - с 21 по 25 число месяца включительно, 

6-й отчетный период - с 26 по последний день месяца включительно в зависимости от его продолжительности.

В соответствии с пунктом 12 приложения 1 к договору, ежемесячно стороны согласовывают и подписывают отчет субагента, определяющий количество реализованных, переоформленных и возвращенных авиа, железнодорожных билетов и забронированных туристских услуг, объем продажи, сборы агентства, комиссионное вознаграждение субагента.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Випсервис Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», а также расчету задолженности по субагенту общество с ограниченной ответственностью «Феникс» по субагентскому договору от 09.02.2017 № В-275/ПРТБ за период 01.07.2017 - 31.07.2017 образовалась задолженность субагента перед агентством в сумме 35 888 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 приложения 1 к договору в случае нарушения субагентом сроков оплаты, указанных в пунктах 3, 4 приложения 1 к договору и/или несоблюдения баланса взаиморасчетов, субагент уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам штрафных санкций за несвоевременную оплату по договору за период с 01.07.2017 по 19.09.2018 задолженность по оплате пени составляет 17 547,01 (в редакции принятых судом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2018 № 18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по субагентскому договору №275/ПРТБ от 09.02.2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела , истец как агентство исполнил свои обязательства,  что подтверждается копиями отчетов и актов к субагентскому договору подписанное ответчиком без претензий и разногласий. В свою очередь, ответчик обязательств по субагентскому договору №275/ПРТБ от 09.02.2017 не исполнил в полном объеме, факт наличия задолженности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств исполнения обязательств по субагентскому договору, доказательств наличия иного встречного обеспечения, как и доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 34 923 рубля.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по субагентскому договору №275/ПРТБ от 09.02.2017 составляет 34 923 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.07.2017 по 19.09.2018 в сумме 17 547,01 рублей, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по субагентскому договору №275/ПРТБ от 09.02.2017, которое подлежит также удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 приложения 1 к договору в случае нарушения субагентом сроков оплаты, указанных в пунктах 3, 4 приложения 1 к договору и/или несоблюдения баланса взаиморасчетов, субагент уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по субагентскому договору №275/ПРТБ от 09.02.2017. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 17 547,01 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах , связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 17 547,01 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки из расчета 0,1%  от неоплаченной суммы задолженности за период с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательства соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение №835 от 10.10.2017 на сумму 62 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ  от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству , обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве определена в сумме 64 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки являются средними, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем. Суд учитывает стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в размере 64 000 рублей как средней цены за данную услугу, которая, однако, может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от сложности дела и носит рекомендательный характер. Суд же определяет размер судебных расходов в каждом конкретном случае индивидуально с учетом особенностей каждого дела.

Принимается во внимание также обстоятельства того, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, не требующим значительных временных затрат.

Проанализировав объем оказанных услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме  30 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 612 от 18.04.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 4 315,74 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 099 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 315,74 рублей подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Випсервис Юг».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Випсервис Юг» задолженность по субагентскому договору от 09.02.2017 № В-275/ПРТБ в размере 34 923 рублей, 17 547,01 рублей неустойки  за период с 13.07.2017 по 19.09.2018, расходы на оплату госпошлины в размере  2 099  рублей, неустойку из расчета 0,1%  от неоплаченной суммы задолженности  за период с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Випсервис Юг» 2 315,74 рубля излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №612 от 18.04.2018. на сумму 4 315,74 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П. Комурджиева