ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66233/2016

Дело № А40-132525/16

г. Москва

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И.,  Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проект 21-Стротельство» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016г. по делу № А40-132525/16, принятое судьей Гутник П.С.

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 119180, Москва, Б. Полянка, д.52, стр.1) 

к ООО «Проект «Двадцать Один» - Строительство» (111024, Москва, ул. Авиамоторная, д.50, стр.2, пом.XIV, ком.37)

о взыскании неустойки в сумме 1 181 211,69 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  07.12.16 г.

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ с иском к ООО «Проект «Двадцать Один» - Строительство» о взыскании неустойки в сумме 1 181 211,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проект 21-Стротельство» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и  принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание  представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как    следует    из  материалов    дела,     между    Государственным        казенным учреждением    здравоохранения   города    Москвы    «Производственно-техническое объединение  капитального ремонта    и   строительства Департамента здравоохранения города Москвы»   и   ООО «Проект «Двадцать Один» -  Строительство» был заключен контракт № 073/15УЭ(Т) на выполнение комплекса противопожарных мероприятий по предупреждению    чрезвычайных    ситуаций   в   рамках      программы      «Столичное здравоохранение» в Психиатрической больнице  №5    Департамента   здравоохранения города Москвы от 24 апреля 2015 года.

Согласно пп. 12.4, 12.5 Контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик начисляет Генподрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Подрядчиком обязательства по выполнению работ по спорному Контракту в установленный срок не выполнил и не сдал, Истцом начислена неустойка за период с 25.01.2016 по 24.04.2016 в сумме 1 181 211,69 руб.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту  определяется по формуле: П  =  (Ц-В)х(СцБхДП),  где:  Ц - цена контракта;  В - стоимость фактически исполненного в установленный срок проектировщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; ДК-срокисполнения обязательства по контракту (количество дней); ДП - количество дней просрочки; К - коэффициент: ( С -   размер ставки; При К = 0 - 50 %, размер ставки С = 0,01х Сцв, При К = 50 - 100 %, размер ставки С = 0,02 х Сцв, При К = 100 % и более, размер ставки размер ставки С = 0,03 х Сцв, Сцв - 8,25 % (с 01.01.16- 11% согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России № 3894-У от 11.12.15) - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

В соответствии с п. 3.1 контракта составила - 47 797 670,13 руб.

Стоимость фактически исполненного в установленный срок проектировщиком обязательства по контракту составляет 35 866 238,91 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по срокам выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 1 181 211,69 руб., предусмотрено пп. 12.4, 12.5 Контракта.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (Пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016г.  по делу № А40-132525/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Проект 21-Стротельство»  госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи  В.И. Тетюк

               Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.