АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2119/2024

14 августа 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 11.05.2023 года – 16.05.2024 года в размере 1 103 707 руб. 86 коп., 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024, участвует онлайн,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № ЖКС 10-48 от 08.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоальянс» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании                  48 000 рублей – части сумы задолженности за оказанные услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля – декабрь  2023 года, 2 000 рублей – часть пеней за период с 11.05.2023 по 29.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных региональным оператором за спорный период, истец начислил пени за просрочку оплаты. Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением от 07.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с принятием в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований до суммы задолженности за оказанные услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля – декабрь  2023 года в размере 9638991 рубль 37 копеек, пени за период с 11.05.2023 по 29.02.2024 в размере 1208901 рубль 14 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.06.2024 на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения до суммы задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апрель 2023 года  – декабрь 2023 года в размере 6 209 789 руб. 07 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 11.05.2023 года – 16.05.2024 года в размере 1 103 707 руб. 86 коп.

Определением суда от 07.06.2024 судом принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требования о взыскании 6 209 789 рублей 07 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апрель 2023 года – декабрь 2023 года.

С учетом принятия судом частичного отказа от исковых требований, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 11.05.2023 года по 16.05.2024 года в размере 1 103 707 руб. 86 коп.

В судебном заседании 06.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.08.2024, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил взыскать неустойку за просрочку платежа за период с 11.05.2023  по 16.05.2024  в размере 1 103 707 руб. 86 коп.

Судом  уточнение требований принято.

Представитель ответчика  в судебном заседании пояснил, что по суммам оплат за оказанные услуги, рассчитанных истцом по контейнерному способу и предъявленных в настоящем деле, ответчик не возражает, долг полностью оплачен, ответчик возражает против начисления неустойки, пояснил,  что ответчик готов был платить, но в связи с долгим урегулированием разногласий у ответчика отсутствовала возможность перечислять денежные средства, поскольку у ответчика сложная процедура согласования лимитов. Если бы сразу заключили контракт на согласованных условиях, то и ответчик своевременно бы оплатил за услуги.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, пояснил, что в 2023 году договор уже существовал, сумма долга по нему была гораздо больше, истец пошел на встречу и уменьшил сумму по контракту. Ответчик мог самостоятельно своевременно оплачивать ту сумму, которую считал обоснованной.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что платежные поручения на большую сумму,  из которых часть оплат учтена региональным оператором по другим требованиям истца (по нормативу накопления ТКО), которые рассматриваются в рамках другого дела. Представитель истца подтвердил, что часть оплаты по платежным поручениям не является переплатой, она учтена в другом деле. Каждое платежное поручение соответствует каждому месяцу. Представитель ответчика также подтвердил, что оплату производили отдельными перечислениями за каждый месяц.

В судебном заседании каждое платежное поручение (номер и сумма) было сопоставлено по сумме за каждый месяц, все суммы сверены. Часть оплаты в платежах, как пояснили представители, учтены по другим объектам.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, истец и ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, установлено, что потребитель это - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона № 1) и от 20.06.2018 (Зона № 2, Зона № 3) заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», последнему присвоен статус регионального оператора.

С 01 апреля 2019 года ООО «ЭкоАльянс» приступил к организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Частью 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 между ООО «ЭкоАльянс» (региональным оператором) и учреждением (потребитель) был подписан контракт № 230150003797 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с разногласиями).

Согласно пункту 1.1 контракта региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в Приложении № 1 к договору, и обеспечивать их транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определены приложением.

Объем оказываемых услуг за спорный период  рассчитан истцом на основании Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, а именно расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов на объектах, согласованных сторонами согласно списку таких объектов (именуемый Приложением № 1 к контракту и протоколу разногласий).

Согласно пункту 1.3 контракта способ складирования ТКО – в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2023.

Расчетным периодом по контракту понимается один календарный месяц (пункт 2.1 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 контракта).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 контракта).

Проект контракта составлен в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - типовой договор), а также с учетом  поступивших  заявлений от потребителя.

В силу пункта 8.18 Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Типовой договор является публичным. Кроме того, договор с региональным оператором также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016, № 1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Само по себе отсутствие контракта как единого подписанного сторонами документа до его согласования и подписания сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 5 и 7 Правил обращения с ТКО.

Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

С учетом изложенного, плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В случае незаключения или отказа от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Действующее правовое регулирование предусматривает, что в отсутствие надлежащим образом оформленного договора ответчик, от деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы, обязан вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обязанность оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не зависит от факта заключения договора, а исполняется в силу закона. Более того, само по себе отсутствие контракта как единого подписанного сторонами документа до его согласования и подписания сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг за период с апреля 2023 по декабрь 2023 года.

Факт оказания ответчику услуг не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным истцом в материалы дела документов (платежные поручения от 03.05.2024 № 55700, от 13.05.2024 № 59656, №59631, от 08.05.2024 № 58624, №58671, №58678, №58632, от 16.05.2024 №62098, №62079) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период погашена ответчиком, в этой части истец отказался от исковых требований.

В связи с просрочкой оплаты истец заявил о взыскании неустойки за период с 11.05.2023 по 16.05.2024  в размере 1 103 707 рублей 86 копеек.

Ответчиком факт несвоевременной оплаты долга не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг требование ООО «ЭкоАльянс» о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (аналогичная мера ответственности предусмотрена в типовом договоре).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 103 707 рублей 86 копеек.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом не принимается во внимание, поскольку арифметически неверен. Так, истцом при расчете неверно применена доля от ставки ЦБ, согласованная сторонами в контракте, а также неверно указан период просрочки и количество дней просрочки. Иной контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки за период с 11.05.2023 по 16.05.2024, произведенный истцом, суд признает его обоснованным, не нарушающим прав ответчика.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд акцентирует внимание на том, что ответчик о несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств не заявил, соответствующее ходатайство и доказательства не представил.

Размер неустойки, установленный исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является чрезмерно завышенным.

Оснований для вывода суда о наличии исключительного случая для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки позиции ответчика, обязанность оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не зависит от факта заключения договора, а исполняется в силу закона, в связи с чем в случае ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2023 по 16.05.2024 является правомерным.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 1 103 707 рублей 86 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 22.02.2024 № 3086.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального  государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 11.05.2023 по 16.05.2024 в размере 1 103 707 руб. 86 коп.,   судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.В. Богданова