ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72117/2019

Дело №А40-240602/18

г.Москва

29 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИФНС России №34 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Вагановой Е.А. (139-2473)

по делу №А40-240602/18

по заявлению ООО «СК Кладезь»

к ИФНС России №34 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Кладезь» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России №34 по г.Москве (далее также – ответчик, Инспекция) от 26.09.2018 №773420180912028501/962 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2018 дела №№А40- 240602/18-139-2473 и №А40-242414/18-130-2582 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А40-240602/18-139-2473. 

Решением от 07.12.2018 Арбитражного суда г.Москвы, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление ответчика признано незаконным и отменено ввиду несоблюдения Инспекцией процедуры привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом указывает, что вывод суда о неизвещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не соответствует материалам дела, поскольку представитель Общества ФИО2 явилась на составление протокола, но не была допущена к его составлению.

В направленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу заявитель со ссылкой на необоснованность приведенных в ней доводов просит оставить решение суда без изменения, считая его правомерным. Настаивает на несоблюдении в отношении Общества установленной нормами КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, принимая во внимание, что уведомление о месте и времени составления протокола получено Обществом в день его составления.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией были получены сведения из Центрального Банка Российской Федерации об организациях, ведущих внешнеэкономическую деятельность, с признаками нарушения валютного законодательства Российской Федерации. 

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для надзора в сфере валютного законодательства и выявления признаков его нарушения, Инспекцией в адрес ООО «СК Кладезь» направлен запрос от 26.07.2018 №27-04/056009 о необходимости представления документов, который исполнен не был. 

В адрес ПАО «Банк ВТБ» Инспекцией направлен запрос о представлении документов, необходимых для осуществления регулирования и выявления нарушений валютного законодательства, в ответ на который 15.08.2018 были предоставлены паспорта сделки, договоры и справки о валютных операциях. 

В ходе проведенного Инспекцией административного расследования установлено, ООО «СК Кладезь» 20.07.2016 заключило договор выполнения подрядных работ с компанией UNIFT S.A., Люксембург №UNF 16061. Обществом в ПАО «Банк ВТБ» был открыт паспорт сделки №16110005/1623/0000/3/1. 

Из представленного Акта приемки выполненных работ от 31.05.2017 №10 по Договору следует, что работы по договору выполнены качественно и своевременно. Общая стоимость выполненных работ - 228 560 руб. 

Условиями договора (п.4.6) предусмотрено, что Заказчик до начала работ перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 100% от стоимости ориентировочных объемов выполняемых работ, аренды за 1 месяц. 

В соответствии с условиями внешнеторгового договора валютная выручка в размере 228 560 рублей за оказанные подрядные работы должна быть зачислена на счет ООО «СК Кладезь» до 31.05.2017 (включительно). 

Согласно сведениями раздела II ведомости банковского контроля по ПС №16110005/1623/0000/3/1, валютная выручка была получена 11.08.2017. 

Выявленные Инспекцией обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении Обществом положений Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». 

12.09.2018 должностным лицом Инспекции составлен протокол №773420180912028501, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в том, что Общество в нарушение п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона №173-ФЗ не обеспечило в установленные внешнеторговым договором сроки поступление на свои счета валютной выручки.

26.09.2018 Инспекцией вынесено постановление №773420180912028501/962 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 9 942,36 руб.

Считая указанное постановление Инспекции незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности оспариваемого постановления налогового органа.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, административный орган в силу требований статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Однако в настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела. 

Ссылка Инспекции на уведомление от 03.09.2018 №2406/062231 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку доказательства направления данного уведомления не представлены. 

В то же время из представленных заявителем доказательств следует, ООО «СК Кладезь» указанное уведомление получено 12.09.2018 в 13:37 (почтовый идентификатор 12571226097112), в то время как протокол об административном правонарушении составлен 12.09.2018 в 11.00. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществу было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку для совершения данного процессуального действия в Инспекцию явилась представитель Общества ФИО2, не может быть положен в основу вывода о соблюдении Инспекцией требований норм КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. 

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. 

В силу ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. 

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2 ст.25.5 КоАП РФ). 

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3 ст.25.5 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, Кодекс не исключает возможность участия в административном производстве представителя юридического лица, действующего на основании выданной руководителем юридического лица доверенности, в связи с чем представитель не лишен возможности участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении. 

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). 

Из протокола об административном правонарушении от 12.09.2018 №773420180912028501 следует, что при его составлении законный представитель Общества не участвовал. 

При этом, как следует из отзыва Инспекции на заявление и приложенных к нему документов, а также из содержания апелляционной жалобы, для участия в составлении протокола об административном правонарушении явился представитель Общества ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 12.09.2018. 

Однако, как указывает в апелляционной жалобе Инспекция, ФИО2 не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что, по мнению ответчика, в доверенности не указано право представителя на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а доверенность не является общей. 

Соответственно, данному лицу, не допущенному к участию в составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не представлено право давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом.

В то же время указанному лицу была выдана копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись ФИО2 на экземпляре Инспекции протокола. 

Между тем Инспекцией неправомерно не принято во внимание следующее.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с ч.3 ст.25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными. 

В п.1 ст.185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

Согласно п.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. 

В данном случае доверенностью от 12.09.2018 ФИО2 была уполномочена генеральным директором Общества прибыть в Инспекцию согласно уведомлению Инспекции №27-04/062231 от 03.09.2018.

Данным уведомлением Инспекция сообщила руководителю Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

При этом в уведомлении административный орган со ссылкой на ст.25.5 КоАП РФ, пригласив законного представителя для участия в составлении протоколов об административном правонарушении и представления письменных объяснений, указал, что в том случае, если для оказания юридической помощи прибудет защитник, в его доверенности должна содержаться ссылка на настоящее уведомление с указанием его реквизитов, что и было сделано Обществом. 

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы налогового органа о соблюдении Инспекции требований норм КоАП РФ представляется необоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что не допустив представителя заявителя к участию в составлении протокола об административном правонарушении, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем ответчиком были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

В настоящем случае, принимая во внимание приведенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены постановления Инспекции ФНС России №34 по г.Москве №773420180912028501/962 о привлечении ООО «СК Кладезь» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 по делу №А40-240602/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:Е.ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.