Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 6332/2022

«27»

марта

2023  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«20»

марта

2023  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«27»

марта

2023  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения и требования недействительными,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО4 - на основании доверенности, удостоверения; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Вест», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 10, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным вынесенного МИ ФНС № 10 в отношении общества решения от 10 февраля 2022 года № 336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования № 12439 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27 мая 2022 года, согласно которому обществу надлежит уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и пени на общую сумму 36 602 788,99 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена заинтересованного лица - МИ ФНС № 10, на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление, УФНС).

В ходе судебного заседания представитель общества заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представители Управления заявление не признали, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменных отзывах аргументы, просили суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, МИ ФНС № 10 в период с 29 декабря 2020 года по 29 июня 2021 года в отношении ООО «Вест» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, по результатам которой составлен акт проверки от 30 августа 2021 года № 3285.

Рассмотрев указанный акт проверки, письменные возражения налогоплательщика и иные материалы налогового контроля (в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля), МИ ФНС № 10 вынесла в отношении общества оспариваемое решение от 10 февраля 2022 года № 336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 336), согласно которому заявителю доначислена недоимка по НДС в размере 23 269 428 рублей и пени по этому налогу в размере 9 198 591,06 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлены нарушения статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в результате включения ООО «Вест» в налоговые вычеты сумм НДС по расходам, связанным с арендой транспортных средств, спецтехники и поставки запасных частей, путем создания формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Эшелон», «Балтийская логистическая компания» и «Ремсервис» (далее соответственно - ООО «Эшелон», ООО «БЛК», ООО «Ремсервис»), исключительно для незаконного уменьшения налоговой базы по НДС. Всего по результатам налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата (неполная уплата) НДС в размере 23 269 428,00 рублей.

Общество оспорило решение № 336 в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС от 23 мая 2022 года № 06-11/12623 жалоба налогоплательщика отклонена.

По указанному основанию обществу выставлено оспариваемое требование № 12439 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27 мая 2022 года (далее - требование № 12439), согласно которому заявителю в срок до 17 июня 2022 года надлежит уплатить недоимку по НДС и пени по этому налогу на общую сумму 36 602 788,99 рублей.

Не согласившись с решением № 336 и требованием № 12439, ООО «Вест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными этих ненормативных актов налоговых органов. По мнению общества, содержащиеся в решении№ 336 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности проверяемой организации в 2017 году; доначисление оспариваемых сумм НДС и пени не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление не согласилось с заявлением ООО «Вест», указало на законность и обоснованность решения № 336 и требования № 12439.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 

1. Эпизод по взаимоотношениям с ООО «Эшелон».

Судом установлено, что ООО «Вест» в ходе проведения выездной налоговой проверки не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Эшелон». Обществом предоставлены пояснения о причинах непредставления документов: «В связи с изъятием оригиналов бухгалтерских документов за период 2015-2018 годов в рамках возбужденного уголовного дела по части 2 статьи 199 УК РФ путем проведения обыска сотрудниками ОБЭП Калининградской области, в том числе по контрагентам ООО Эшелон», ООО «БЛК», ООО «Ремсервис». В настоящее время изъятые материалы находятся как вещественные доказательства в Гурьевском суде».

При этом ООО «Эшелон» в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены следующие документы: договор субаренды техники без экипажа № 01/01/2017 от 01 января 2017 года; приложение № 1 к договору № 01/01/2017 от 01 января 2017 года (список строительной техники, который является актом приема-передачи техники; акты выполненных работ (услуг); счета-фактуры).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проверяемым налогоплательщиком в целях подтверждения взаимоотношений с ООО «Эшелон» представлены следующие документы: заявка №1 в адрес ООО «Эшелон» на аренду транспортных средств и спецтехники от 01 января 2017 года, подтверждение исполнения заявки № 1 на аренду транспортных средств и спецтехники от 01 января 2017 года.

При анализе представленного договора ООО «Эшелон» (№ 01/01/2017 от 01 января 2017 года) установлено, что в нем отсутствует упоминание о таких документах, как заявки на аренду транспортных средств. Таким образом, такими договорами оформление заявок на аренду техники не предусмотрено.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что заявка как документ не может свидетельствовать и являться актом приема-передачи техники, поскольку если учитывать заявку как документ, о котором отсутствует упоминание в договорах субаренды без экипажа, то это означает только намеренье в той или иной технике.

Следовательно, представленные ООО «Вест» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля заявки не свидетельствуют о фактах, подтверждающих передачу техники собственниками или арендаторами в субаренду ООО «Эшелон».

Также налоговым органом проведен анализ с целью установления собственников техники, которая согласно представленным в ходе проверки документам ООО «Эшелон» по договору являлся ее арендодателем, и установлено, что техника в проверяемом периоде принадлежала ООО «Вест» и взаимозависимым организациям - ООО «БЭСТ» и ООО «Вест Плюс».

В ходе проверки с целью установления взаимоотношений ООО «Эшелон» и ООО «Вест Плюс», ООО «БЭСТ» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы у ООО «Вест Плюс» и ООО «БЭСТ» по взаимоотношениям с ООО «Эшелон». Согласно полученным ответам, представленным ООО «Вест Плюс» и ООО «БЭСТ», взаимоотношения с организацией ООО «Эшелон» не подтверждены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уООО «БЭСТ» истребованы документы, информация, пояснения, о предоставлении всех договоров с приложениями и дополнениями, действовавших в проверяемом периоде и заключенных ООО «БЭСТ» о передаче в аренду своей техники контрагентам.

Согласно представленным документам и пояснениям установлено, что уООО «БЭСТ» в собственности имелось 40 единиц техники, которая в проверяемом периоде сдавалась в аренду следующим контрагентам: ООО «Калининградская Логистическая Компания» (договор № 48а аренды техники без экипажа от 01 октября 2016 года),ООО «Вест» (договор аренды транспортных средств № 728/17 от 01 июля 2017 года).

Согласно представленной деловой переписке между ООО «БЭСТ» и ООО «Вест» следует, что ООО «БЭСТ» не располагает запрашиваемым ООО «Вест» количеством техники, поскольку с октября 2016 года техника передана по договору аренды сторонней организации - ООО «Калининградская логистическая организация».

При этом досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя влечет за собой обязанность по выплате денежной компенсации в размере, существенном дляООО «БЭСТ» (пункт 10.4 упомянутого договора), в связи с этим ООО «БЭСТ» предлагалось ООО «Вест» напрямую обратиться к указанному выше арендатору, поскольку по условиям договора (пункт 1.7) арендатор вправе передать технику в субаренду без письменного согласия арендодателя.

По акту приема-передачи техники ООО «БЭСТ» передало в аренду техникуООО «КЛК» за 1 квартал 2017 года: в январе - 32 единицы техники, в феврале - 31 единица техники, в марте - 29 единиц техники.

Из поименованной в данном акте техники, также указанной в договоре субаренды техники без экипажа № 01/01/2017 от 01 января 2017 года, заключенном междуООО «Эшелон» и ООО «Вест», указано 24 единицы техники в этот же период.

В свою очередь, в ходе проверки ООО «Эшелон» и ООО «КЛК» представили единый документ - агентский договор № 07/12-2016 от 07 декабря 2016 года (в выписках банков ООО «Эшелон» и ООО «КЛК» осуществлялась оплата только по данному договору).

При анализе данного договора установлено, что у ООО «КЛК» и ООО «Эшелон» отсутствовали взаимоотношения, касающиеся «аренды спецтехники» или «передачи в субаренду спецтехники» в 4 квартале 2016 года и 1 квартале 2017 года (период действия договора между ООО «БЭСТ» и ООО «КЛК»).

Следовательно,  ООО «Эшелон» не могло передать ООО «Вест» в субаренду технику, принадлежавшую ООО «БЭСТ» по договору № 01/01/2017 от 01 января 2017 года и указанную в акте приема-передачи техники (приложение № 1), в связи с отсутствием документального подтверждения передачи техники ООО «КЛК» в адрес ООО «Эшелон».

Таким образом, проверкой правильно установлено отсутствие фактической сделки между ООО «Вест» и ООО «Эшелон», так как передача техники ООО «БЭСТ» в субаренду ООО «Эшелон» документально не подтверждена.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Кодекса у ООО «Вест Плюс» истребованы документы, информация, пояснения, о предоставлении всех договоров с приложениями и дополнениями, действовавших в проверяемом периоде и заключенных ООО «Вест Плюс» о передаче в аренду своей техники контрагентам.

ООО «Вест Плюс» представлен договор аренды техники без экипажа № 01/01/17 от 01 января 2017 года, согласно которому ООО «Вест Плюс» является арендодателем, аООО «СибФрахт» - арендатором.

ООО «Вест Плюс» согласно акту приема-передачи транспортных средств от 01 января 2017 года в соответствии с приложением №1 к договору передает 22 единицы техники в пользу ООО «СибФрахт», из которых 20 единиц техники также указаны в договоре субаренды техники без экипажа № 01/01/2017 от 01 января 2017 года, заключенном между ООО «Эшелон» и проверяемой организацией - ООО «Вест».

Следовательно аналогичная техника, переданная ООО «Вест Плюс» в арендуООО «СибФрахт», в этот же период передана ООО «Эшелон» по договору в субарендуООО «Вест». 

Проверкой правомерно установлено отсутствие фактической сделки междуООО «Вест» и ООО «Эшелон», так как передача техники ООО «Вест Плюс» в субаренду ООО «Эшелон» документально не подтверждена.

Также в ходе проведения проверки в адрес всех контрагентов взаимозависимых организаций ООО «БЭСТ», ООО «Вест Плюс» направлены поручения о предоставлении документов (информации).  При анализе представленных документов установлено, чтоООО «БЭСТ» и ООО «Вест Плюс» для исполнения своих обязательств заказчикам услуг перевозки и аренды техники использовали собственную технику, которая также указана ООО «Эшелон» в договоре субаренды (приложение № 1) как переданная в субарендуООО «Вест».

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проанализирована техника в количестве 71 единицы и установлено, что собственниками 50 единиц техники являются ООО «БЭСТ», ООО «Вест Плюс», ООО «Вест», ФИО5, а в отношении 21 единицы техники установлены расхождения и несоответствия (не является грузовой или спецтехникой, не соответствуют модели, отсутствует госномер и т.д.).

Таким образом, установленные несоответствия и противоречия в представленных проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимыми организациями документах подтверждают отсутствие у ООО «Эшелон» в распоряжении техники для последующей ее передачи в субаренду ООО «Вест».

Также налоговым органом проведен допрос руководителя и учредителя ООО «Вест», в ходе которого установлено, что должностное лицо, осуществляющее руководство организацией, не смогло пояснить взаимоотношения с контрагентом ООО «Эшелон» (заключение договора, прием техники и т.д.).

Согласно допросу руководителя ООО «Эшелон» установлено, что он также не смог пояснить взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком (у кого ООО «Эшелон» арендовало технику, кому фактически принадлежала техника, указанная в договоре субаренды и т.д.).

Инспекцией установлено, что ООО «Эшелон» зарегистрировано 14 июля 2010 года по адресу: 

<

...> правая, д. 21. Руководителем и учредителем является ФИО6, который также является руководителем и учредителем в организациях ООО «СК Энерго» и ООО «Сервис-Центр».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эшелон» установлено перечисление денежных средств за аренду техники двум организациям: ООО «СК Энерго» и ООО «КЛК», при этом у данных организаций отсутствуют расходы по перечислению денежных средств, связанных с приобретением или арендой техники.

Согласно сведениям, полученным из Службы Гостехнадзора Калининградской области, за ООО «Эшелон», ООО «СК Энерго» и ООО «КЛК» не зарегистрированы самоходные и иные машины.

Согласно сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД при ОВД по Калининградской области, за ООО «Эшелон», ООО «СК Энерго» и ООО «КЛК» транспортные средства также не зарегистрированы.

Проведенный анализ банковской выписки ООО «Эшелон» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Вест» за аренду спецтехники, в дальнейшем отправлялись на покупку валюты и в адрес иностранных компаний, а также на расчетные счета физических лиц и «обналичивались».

Согласно анализу книги покупок ООО «Эшелон» с учетных данных информационного ресурса «АСК НДС-2» по разделу 8 «Сведения из книги покупок операций, отражаемых за истекший налоговый период» установлено, что ООО «Эшелон» минимизировало налоговую базу по НДС за счет вовлечения «технических» организаций как во 2-м, так и 3, 4 звеньях, которые участвуют одна в другой для минимизирования налогооблагаемой базы, в связи с чем, источник формирования НДС не создан иООО «Вест» заявлены необоснованные вычеты по НДС.

Таким образом, налоговый орган правильно установил, что вычет по НДС в размере7 793 390 рублей заявлен ООО «Вест» необоснованно, поскольку ООО «Эшелон» является технической организацией, вовлечено в документооборот проверяемого налогоплательщика формально, для создания видимости совершения операций и с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО «Вест» не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на искусственное создание условий для завышения налоговых вычетов по НДС с целью занижения фактической налоговой базы и, соответственно, уменьшения суммы НДС к уплате по сделкам с контрагентом ООО «Эшелон».

На основании вышеизложенного, при проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эшелон» налоговым органом правильно установлены и доказаны обстоятельства, указывающие на несоблюдение налогоплательщиком ООО «Вест» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

 

2. Эпизод по взаимоотношениям с ООО «Балтийская логистическая компания»(ООО «БЛК»).

Аналогичным образом, заявитель в ходе проведения проверки не представил документы по взаимоотношениям с ООО «БЛК». Обществом представлены следующие пояснения непредставления документов по взаимоотношениям с ООО «БЛК»: «В связи с изъятием оригиналов бухгалтерских документов за период 2015-2018 годов в рамках возбужденного уголовного дела по части 2 статьи 199 УК РФ путем проведения обыска сотрудниками ОБЭП Калининградской области, в том числе по контрагентамООО «Эшелон», ООО «БЛК», ООО «Ремсервис». В настоящее время изъятые материалы находятся как вещественные доказательства в Гурьевском суде».

Однако ООО «БЛК» в ходе проведения проверки представлены следующие документы: договор аренды техники без экипажа № 01/10/2016-1 от 01 октября 2016 года, приложение № 1 к договору «Список строительной техники», акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях подтверждения взаимоотношений ООО «Вест» с ООО «БЛК» представлены следующие документы: заявки в адрес ООО «БЛК» на аренду транспортных средств и спецтехники: № 1 от 30 марта 2017 года, № 2 от 19 апреля 2017 года, № 3 от 27 апреля 2017 года, № 4 от 30 мая 2017 года, заявки в адрес ООО «БЛК» с согласованным перечнем техники с указанием модели и госномера техники № 1 от 30 марта 2017 года, № 2 от 16 апреля 2017 года, № 3 от 27 апреля 2017 года, № 4 от 30 мая 2017 года.

При анализе налоговым органом представленного ООО «БЛК» договора(№ 01/10/2016-1 от 01 октября 2016 года) установлено, что в нем отсутствует упоминание о таких документах как заявки на аренду транспортных средств. Таким образом, данными договорами оформление заявок на аренду техники не предусмотрено.

Аналогичным образом, заявка как документ не может свидетельствовать и являться актом приема-передачи техники, поскольку если учитывать заявку как документ, о котором отсутствует упоминание в договорах субаренды без экипажа, она означает только намерение организации получить ту или иную технику.

Таким образом, представленные ООО «Вест» заявки в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не свидетельствуют о фактах, подтверждающих передачу техники собственниками или арендаторами в субаренду ООО «БЛК».

В ходе анализа с целью установления собственников техники, которая согласно представленным в ходе проверки документам ООО «БЛК» по договору являлось ее арендодателем, установлено, что техника в проверяемом периоде 2017 года принадлежала ООО «Вест» и взаимозависимым организациям - ООО «БЭСТ», ООО «Вест Плюс».

С целью установления взаимоотношений ООО «БЛК» и ООО «Вест Плюс», ООО «БЭСТ», в соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией истребованы документы у ООО «Вест Плюс» и ООО «БЭСТ» по взаимоотношениям с ООО «БЛК».

ООО «БЭСТ» сообщило, что документы по взаимоотношениям с ООО «БЛК» представить не представляется возможным в связи с тем, что в 2017 году ООО «БЛК» не значилось контрагентом ООО «БЭСТ».

ООО «Вест Плюс» сообщило, что деятельность между ООО «Вест Плюс» и контрагентом ООО «БЛК» не осуществлялась.

Кроме того, у ООО «БЭСТ» истребованы документы, информация, пояснения, о предоставлении всех договоров с приложениями и дополнениями, действовавших в проверяемом периоде и заключенных ООО «БЭСТ» о передаче в аренду своей техники контрагентам. ООО «БЭСТ» представлены следующие документы:

- договор аренды техники без экипажа № 48а от 01.10.2016 по взаимоотношениям с ООО «КЛК»;            

- акт приема-передачи техники за 1 квартал 2017, в котором передано техники в аренду в январе - 32 единицы, в феврале - 31 единица, в марте - 29 единиц;

- акт приема-передачи техники (возврата) от 31 марта 2017 года; возвращена техника в январе - 32 единицы, в феврале - 31 единица, в марте - 29 единиц.

При анализе представленных в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документов (договор аренды техники без экипажа № 48а от 01 октября 2016 года между ООО «БЭСТ» и ООО «КЛК» и договор аренды техники без экипажа № 01/10/2016-1 от 01 октября 2016 года между ООО «Вест» и ООО «БЛК») установлено, что договоры и акты приема передачи (приложение № 1) датированы одним днем - 01 октября 2016 года.

При этом ООО «Вест» к возражениям на акт выездной налоговой проверки представлена деловая переписка с ООО «БЭСТ». Согласно представленной переписке, которая датирована 20 сентября 2016 года, указано следующее: ООО «БЭСТ» не располагает запрашиваемым вами количеством техники, в связи с тем, что с октября 2016 года техника передана по договору аренды сторонней организации - ООО «Калининградская логистическая компания» (ООО «КЛК»). ООО «БЭСТ» предлагает ООО «Вест» напрямую обратиться к арендатору ООО «КЛК».

Вышеуказанная переписка проверяемого налогоплательщика и ООО «БЭСТ» датирована 20 сентября 2016 года, при этом договор и акты приема-передачи с ООО «КЛК» подписаны 01 октября 2016 года.

Следовательно, ООО «Вест» имело возможность заключить договор аренды техники 01 октября 2016 года напрямую у взаимозависимой организации ООО «БЭСТ», а не уООО «БЛК»; кроме того, стоимость аренды у ООО «БЭСТ» существенно ниже и без учета НДС.

При анализе налоговым органом техники, указанной в актах приема-передачи к вышеупомянутым договорам, являющихся неотъемлемой частью таких договоров, установлено, что аналогичную технику ООО «БЛК» по договору передало в субарендуООО «Вест» в этот же период.

Кроме того, стоимость аренды техники (40 000 рублей/ 1 330 рублей), по которой ООО «БЭСТ» передало в аренду ООО «КЛК», по отношению к стоимости, по которойООО «БЛК» по договору передало в субаренду ООО «Вест», является несоизмеримо завышенной (200 000 рублей/ 6 666 рублей).

В ходе проверки совместно с договором № 01/10/2016-1 от 01 октября 2016 годаООО «БЛК» представлен акт приема-передачи (возврата) техники от 31 декабря 2016 года, в котором отражен возврат техники субарендатором ООО «Вест» арендатору ООО «БЛК».

Согласно данному акту возврата техники, арендованная техника ООО «Вест» (арендатором) возвращена ООО «БЛК» (арендодателю); арендодатель подтверждает отсутствие претензий к арендатору по переданной (возвращенной) технике и подтверждает, что техника находится в технически исправном состоянии, без видимых дефектов (при визуальном осмотре).

Следует отметить, что после возврата техники ООО «Вест» в пользу ООО «БЛК»31 декабря 2016 года, повторная передача техники в 2017 году в субаренду ООО «Вест» документально не подтверждена. Дополнения к договору, акты приема-передачи в аренду техники в 2017 году ООО «БЛК» и ООО «Вест» не представлены. 

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетамООО «Вест» и ООО «БЛК» установлено, что платежи за аренду техники в 2016 году отсутствуют, при этом за декабрь 2016 года согласно счетам № 74 от 07 декабря 2016 года, № 179 от 19 декабря 2016 года ООО «КЛК» произвело оплату за аренду той же техники в пользу ООО «БЭСТ».

Также, ООО «КЛК» осуществляло оплату за аренду техники в пользу ООО «БЭСТ» за 1 и 2 кварталы 2017 года за идентичную технику, за аренду которой ООО «Вест» производило оплату в пользу ООО «БЛК» во 2 квартале 2017 года.

В ходе проверки ООО «КЛК» представило агентский договор № 16-12/ТР от 16 декабря 2016 года (в выписках банков ООО «БЛК» и ООО «КЛК» проводилась оплата только по данному договору).Согласно этому договору ООО «БЛК» является принципалом, а ООО «КЛК» - агентом.

При анализе представленного агентского договора № 16-12/ТР от 16 декабря 2016 года установлено, что между ООО «КЛК» и ООО «БЛК» отсутствовали взаимоотношения, касающиеся «аренды спецтехники» или «передачи в субаренду спецтехники» в 4 квартале 2016 года и 1 квартале 2017 года (период действия договора между ООО «БЭСТ» иООО «КЛК»).

Следовательно, ООО «БЛК» не могло передать в субаренду технику в пользу ООО «Вест», принадлежавшую ООО «БЭСТ» по договору № 01/01/2017 от 01 января 2017 года и указанную в акте приема-передачи техники (приложение № 1), в связи с отсутствием документального подтверждения передачи техники ООО «КЛК» в адрес ООО «БЛК».

Кроме того, в ходе проведения проверки в адрес всех контрагентов взаимозависимых организаций ООО «БЭСТ», ООО «Вест Плюс» направлены поручения о предоставлении документов (информации).  При анализе представленных документов установлено, что ООО «БЭСТ» и ООО «Вест Плюс» для исполнения своих обязательств заказчикам услуг перевозки и аренды техники использовали собственную технику, которая также указана ООО «БЛК» в договоре субаренды (приложение № 1) как переданная в субарендуООО «Вест».

Заявителем самостоятельно проведен анализ собственников техники, переданной ООО «БЛК» в субаренду ООО «Вест», из которого следует, что «Из приведенного анализа арендованных ООО «Вест» у ООО «БЛК» транспортных средств следует, что часть из них в проверяемом периоде принадлежала ООО «БЭСТ» и ООО «Вест плюс». По значительной части транспортных средств, указанных в актах, ООО «БЛК», ООО «БЭСТ» и ООО «Вест плюс» и ООО «Вест» собственниками не являются. Наличие в аренде у ООО «БЛК» транспортных средств и спецтехники, собственниками которых не являлись ООО «БЭСТ», ООО «Вест плюс» и ООО «Вест», свидетельствует о наличии у ООО «БЛК» взаимоотношений с другими арендодателями, с которыми у ООО «Вест» отсутствовали какие-либо договорные отношения».

Однако в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проанализирована техника в количестве 80 единиц и установлено, что собственниками 57 единиц техники являются ООО «БЭСТ», ООО «Вест Плюс», ООО «Вест», ФИО5, а в отношении 23 единиц техники установлены расхождения и несоответствия (не является грузовой или спецтехникой, не соответствуют моделям, отсутствует госномер и т.д.).

Таким образом, установленные несоответствия и противоречия в представленных проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимыми организациями документах подтверждают отсутствие у ООО «БЛК» в распоряжении техники для последующей ее передаче в субаренду проверяемому налогоплательщику ООО «Вест».

Также налоговым органом проведен допрос руководителя и учредителя ООО «Вест», в ходе которого установлено, что должностное лицо, осуществляющие руководство организацией, затруднилось пояснить взаимоотношения с контрагентом ООО «БЛК» (заключение договора, прием техники и т.д.).

В свою очередь, в ходе проведенного допроса руководителя и учредителяООО «БЛК» ФИО7 установлено, что его показания необходимо рассматривать как заведомо ложные и недостоверные, поскольку проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении организаций ООО «Консалтавто Плюс» и ООО «Кугуар-Транс» (исключены из ЕГРЮЛ по причине представления недостоверных сведений), которые являлись собственниками техники согласно его показаниям, и которую ООО «БЛК» сдавало в субаренду проверяемому налогоплательщику, техника в собственности отсутствовала и перечисления денежных средств с назначением платежа «за аренду техники» также отсутствовали.

Инспекцией установлено, что ООО «БЛК» зарегистрирован 19 февраля 2014 года по адресу: 

<

...>. Руководителем является ФИО7 Учредителем является ФИО7 и ООО «Рыбопромышленная компания рыбачий». Основным видом деятельности ООО «БЛК» заявлено по коду ОКВЭД 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «БЛК» установлено перечисление за аренду техники двум организациям: ООО «Эшелон» иООО «КЛК».

Руководителем и учредителем ООО «КЛК» является ФИО8, который также является лицом, действующим на основании полномочий от ООО «БЛК».

Согласно сведениям, полученным из Службы Гостехнадзора Калининградской области, за ООО «БЛК», ООО «Эшелон», ООО «КЛК» не зарегистрированы самоходные и иные машины.

Согласно сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД при ОВД по Калининградской области, за ООО «БЛК», ООО «Эшелон», ООО «КЛК» транспортные средства также не зарегистрированы.

Проведенный анализ банковской выписки ООО «БЛК» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Вест», в дальнейшем снимались наличными в кассе банка руководителем ООО «БЛК» ФИО7, а также «обналичивались» посредством снятия с расчетных счетов физических лиц.

Согласно анализу книги покупок ООО «БЛК» с учетных данных информационного ресурса «АСК НДС-2» по разделу 8 «Сведения из книги покупок операций, отражаемых за истекший налоговый период» установлено, что ООО «БЛК» минимизировало налоговую базу по НДС за счет вовлечения «технических»организаций как во 2-м, так и 3, 4 звеньях, которые участвуют одна в другой для минимизирования налогооблагаемой базы, в связи с чем, источник формирования НДС не создан и ООО «Вест» заявлены необоснованные вычеты по НДС.

По мнению суда, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что вычет по НДС в размере 8 330 339 рублей заявлен ООО «Вест» необоснованно, посколькуконтрагент ООО «БЛК» является технической организацией, вовлечен в документооборот проверяемого налогоплательщика формально, для создания видимости совершения операций, с одной целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

ООО «Вест» создало схему ухода от налогообложения в результате завышения налоговых вычетов по НДС с использованием документов, оформленных от имени технической организации ООО «БЛК» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций (взаимоотношений).

Таким образом, при проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС инспекцией обоснованно установлены и доказаны обстоятельства, указывающие на несоблюдение налогоплательщиком ООО «Вест» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

 

3. Эпизод по взаимоотношениям с ООО «Ремсервис».

Из материалов дела следует, что между ООО «Вест» (покупателем) иООО «Ремсервис» (поставщиком) заключен договор поставки № 02/12-2016 от 02 декабря 2016 года (далее - договор поставки), предметом которого являлась поставка запчастей и оборудования на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставки ассортимент (наименование), количество (объем), цена единицы товара на момент поставки определяется и детализируется сторонами в счетах на оплату товара и товарных накладных.

Установлено, что в 2017 году ООО «Ремсервис» (поставщиком) было поставлено запасных частей и оборудования на общую сумму 46 863 688,78 рублей, в том числе НДС в размере 7 148 698,17 рублей, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными (отражено на стр. 48 решения № 336).

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Ремсервис» налоговый орган пришел к выводу о том, что согласно договору поставки запчасти поставлялись на условиях «Инкотермс 2010» и, несмотря на то, что при соблюдении этого условия договора (означает поставку запчастей в режиме экспорта, то есть вывоз, а не ввоз), инспекция осуществила проверку соблюдения ООО «Ремсервис» процедуры таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию Калининградской области.

Между тем, суд находит, что допущенная в тексте договора поставки техническая описка в части условий поставки не может свидетельствовать об отсутствии фактической поставки ООО «Ремсервис» запасных частей в адрес ООО «Вест», поскольку пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что место и условия поставки товара покупателю, либо иному лицу, указанному покупателем в товарной накладной в качестве грузополучателя (доверенного лица), оговаривается дополнительно.

Также в решении № 336 в качестве довода о нереальности операций инспекция указала, что установлено отсутствие уООО «Ремсервис» материально-технической базы для приобретения запчастей, хранения и последующей перепродажи.

Суд находит, что данное обстоятельство не может подтверждать выводов решения. 

Так, налоговым органом не принято во внимание наличие у ООО «Ремсервис» взаимоотношений по аренде складских помещений, а также возможность доставки запчастей другими перевозчиками. Налоговым органом не проверены и не опровергнуты  данные обстоятельства.  Данная неполнота проведенной   проверки не позволяет принять безусловно данный довод налогового органа. 

Налоговый орган указал, что неоплата ООО «Вест» аванса подтверждает невозможность  ООО «Ремсервис» приобрести запчасти, а согласно в декларации на остатках 2016 года не отражено наличие запасных частей.

В оспариваемом решении имеется ссылка на выписку из банка, согласно которой ООО «Вест» осуществило первый платеж на счетООО «Ремсервис» 03 мая 2017 года в размере 998 000 рублей, тогда как товар полученООО «Вест» согласно товарным накладным от 01 мая 2017 года на сумму 20 942 336,30 рублей.

Однако, по мнению суда, такая позиция налогового органа не находит своего подтверждения надлежащими и достоверными  доказательствами. 

Суд находит, что данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о нетипичности взаимоотношений сторон, поскольку в пункте 4.2 договора поставки предусмотрено, что по согласованию сторон может быть установлен иной порядок оплаты.

Ссылка инспекции на выписки  по счету  КБ «Энерготрансбанк» (АО) также не принимается в качестве подтверждения выводов оспариваемого решения, поскольку  налоговым органом не учтено, что ООО «Ремсервис» в 2017 году был открыт счет не только в КБ «Энерготрансбанк» (АО), но и в   АО «Райффайзенбанк». Инспекцией не исследован вопрос операций по АО «Райффайзенбанк».

Следовательно, анализ доходной и расходной частей сделан налоговым органом на основе неполного исследования всех финансово-хозяйственных операций ООО «Ремсервис», что не позволяет суду принять доводы налогового органа. 

Налоговым органом также не учтено, что оплата за запасные части и оборудование могла быть произведена ООО «Ремсервис» за условиях предоплаты в 2016 году или на условиях последующей оплаты в 2018 году; расчеты с поставщиками могли быть осуществлены в неденежной форме (зачетом встречных однородных требований и т.п.), что, соответственно, не могло отразиться в движении денежных средств по расчетным счетам. Обороты по счетам могли проводиться в течении года.

Указанные факты инспекция в ходе выездной налоговой проверки также не проверила, и безосновательно не приняла аргументы налогоплательщика, изложенных им  в ходе проверки.

По мнению суда, проведение налоговым органом ограниченного анализа движения денежных средств по расчетному счету не может подтверждать невозможность закупки и поставки запасных частей и оборудования ООО «Ремсервис» в адрес ООО «Вест».

Инспекцией установлено, что ООО «Ремсервис» предоставлялась «Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность» (дата документа 30 марта 2018 года № 642465502), где в разделе «запасы» в строке П009 «на 31 декабря предыдущего года» отражено «0». Налоговый орган ссылается на то, что, несмотря на упрощенный вариант отчетности в –ней  приводятся все необходимые сведения об активах и их источниках.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы инспекции о невозможности поставки запасных частей в связи с отсутствием остатка по строке баланса «Запасы» по состоянию на 31 декабря 2016 года сделаны на основании поверхностно проведенного анализа баланса, - это выразилось в рассмотрении только одной строки, содержащей сведения по состоянию на начало периода.

Налоговый орган в подтверждение своих выводов ссылается на протокол допроса директора и учредителя ООО «Ремсервис» ФИО9 (протокол допроса б/н от 02 июня 2021 года), который не смог назвать точно всех поставщиков запасных частей. При этом такая безусловная оценка инспекцией показаний свидетеля сделана без учета периода времени, прошедшего с момента спорной операции до допроса свидетеля, и без учета того, что  количество сделок данного контрагента, могло быть значительным.

При этом, как следует из допроса данного свидетеля, он подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений ООО «Ремсервис» с ООО «Вест», а также то, за счет каких конкретно денежных средств приобретались запасные части, как поставлялись запасные части, место нахождения склада ООО «Ремсервис». 

 Таким образом, оценка инспекцией показаний данного свидетеля является ошибочной. С учетом их содержания суд находит, что он не опроверг доводов налогоплательщика.

Выводы инспекции о формальности взаимоотношений противоречат установленным проверкой  фактам  оплаты ООО «Ремсервис» поставщикам денежных средств с назначением платежа «за запчасти, за комплектующие, за оборудование» (что отражено на страницах 77, 78 акта выездной налоговой проверки), что подтверждает наличие у организации реальных поставщиков запасных частей и достоверности сведений, содержащихся в строке 1520_4 баланса.

По данным строки 2110_4 отчета о финансовых результатах, общая выручка (без учета НДС), полученная ООО «Ремсервис» за 2017 год, составила  53 570 000 рублей, из которых 39 714 990,50 рублей - реализация в адрес ООО «Вест».

Следует также отметить, что налоговый орган не смог установить происхождение запчастей, которые ООО «Ремсервис» реализовало по сделке с ООО «Вест»; инспекция не опровергла документы, предоставленные ООО «Вест»: первичную документацию документацию о проведении ремонтов техники с использованием указанных деталей.

Недостатки в оформлении первичных документов, не позволяющие по мнению инспекции, в полной мере  идентифицировать запчасти, списанные на ремонт транспорта, не являются определяющим фактом для оценки спорной сделки как нереальной.

Принимая во внимание представленные налогоплательщиком первичные документы о производстве ремонта техники с их использованием, суд оценивает показания свидетелей, пояснивших об использовании  запасных частей, поставленных ООО «Ремсервис».

Ссылка налогового органа на тот факт, что запасные части поставлялись другими контрагентами, операции с которыми не оспариваются, не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Ремсервис» не осуществлял поставки. Суд исходит из того, что инспекцией не проведен количественный анализ поступивших от каждого контрагента запасных деталей и их использование для ремонта техники. Такая неполнота проверки не позволяет принять довод инспекции о том,  что использовались только запасные части, поступившие от иных поставщиков. 

В совокупности с изложенным, суд учитывает тот факт, что расходы по приобретению материалов по сделке с  ООО «Ремсервис» налоговым органом не оспорены. 

Анализ рыночных цен по приобретенным запасных частям инспекцией также сделан не был, тогда как такой анализ мог подтвердить тот факт, что приобретались запчасти по реальным рыночным ценам. 

Также, по мнению суда, налоговым органом искажено содержание допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, и в связи с этим им дана неверная оценка в оспариваемом.

Согласно протоколам их допросов, вопреки утверждениям налогового органа, данные свидетели подтвердили реальность получения запасных частей от ООО «Ремсервис» и использование их для ремонта конкретных единиц техники. Их показания  подтверждены бухгалтерскими формами М4 и М11, которые были предоставлены в адрес инспекции в ходе проведения проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об ошибочности выводов инспекции о создании ООО «Вест» схемы, направленной на снижение налоговых обязательств по сделке с ООО «Ремсервис», создании между ООО «Вест» и ООО «Ремсервис» формального документооборота и номинальном участии ООО «Ремсервис» в сделке по поставке запасных частей, которая повлекла за собой потери бюджета в размере не исчисленного и не уплаченного в бюджет НДС в размере 7 148 699 рублей. Такие выводы налогового органа не нашли своего подтверждения надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд считает необходимым признать недействительными решение № 336 и требование № 12439 в части эпизода, связанного по взаимоотношениям с ООО «Ремсервис».

В удовлетворении остальной части заявления (по эпизодам с ООО «Эшелон» и ООО «БЛК») следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов ООО «Вест» по государственной пошлине в размере 3 000 рублей следует отнести на УФНС.

При этом излишне уплаченная ООО «Вест» государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату в пользу заявителя из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от 10.02.2022 года № 336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование № 12439, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части эпизода, связанного по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис».

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)