АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4457/24 

Екатеринбург

28 октября 2024 г.

 

Дело № А60-60745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.С., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 по делу № А60-60745/2023и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-60745/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не направили своих  представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 05.10.2023№ 170125/1565/нз, об отказе в предоставлении в собственность без торгов земельного участка площадью 10930 кв. м, расположенного по адресу:

<

...> кадастровый номер участка 66:41:0309078:7, потребовав обязать МУГИСО устранить допущенное нарушение его (заявителя) прав и охраняемых законом интересов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.04.2024 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО1 просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить, ссылаясьна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делаи представленным в дело доказательствам, нарушение судами норм материального права. 

В жалобе заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судовоб отсутствии совокупности условий, необходимых для предоставления ему испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309078:7 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Заявитель жалобы указывает, что арендует обозначенный земельный участок по договору аренды от 07.08.2014 № Т-498 (с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2020), заключенному на срок с 39.07.2014 по 28.07.2024,то есть более трех лет, использует данный участок по его целевому назначению, информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании арендуемого земельного участка у МУГИСО отсутствует. Итоговое суждение судов о том, что земельный участок с момента его предоставления в арендуне использовался для ведения сельского хозяйства, принятые в 2023 году меры недостаточны для организации питомника в целях ведения сельского хозяйства, направлены на создание видимости освоения земельного участкав соответствии с целями договора в целях выкупа земельного участка в обход публичных процедур, заявитель жалобы считает субъективным, ошибочным,не согласующимся с представленными в дело доказательствами. 

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы полагает, что у МУГИСО не имелось препятствий для передачи ему (заявителю)в собственность спорного земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, глава КФХФИО1 является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение участка: 

<

...> площадь участка 10930 кв. м, кадастровый номер 66:41:0309078:7, – на основании договора арендыот 07.08.2014 № Т-498, заключенного на срок с 29.07.2014 по 28.07.2024(с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2020).

В пункте 1.1 договора аренды от 07.08.2014 № Т-498 указано, что земельный участок предоставлен для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Исходя из условий пунктов 1.3, 5.2.2 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначениеми разрешённым использованием. 

 

Глава КФХ ФИО1 25.09.2023 обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении обозначенного земельного участкас кадастровым номером 66:41:0309078:7 в собственность для целей ведения крестьянского фермерского хозяйства на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 05.10.2023 № 170125/1565/нз МУГИСО уведомило заявителя об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без торгов, указав на несоблюдение заявителем условий, поименованных в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Полагая, что решение, выраженное в письме МУГИСО от 05.10.2023№ 170125/1565/нз, является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, глава КФХФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях властии подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличияу органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон № 101-ФЗ), и исходил из того, что заявителем испрашиваемый земельный участокне фактически не используется по его целевому назначению (питомник),в этой связи возможность получения заявителем права на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов является недопустимой.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

В силу статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанныхв статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу указанной нормы при обращении с заявлением о выкупе земельного участка требуется установление совокупности следующих фактов: предназначение земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; наличие действующего договора аренды земельного участка; истечение трех лет с момента заключения договора аренды либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; фактическое использование такого земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; отсутствие у уполномоченного органа информациио выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; подача заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В определении от 28.09.2021 № 1907-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства – о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что трехлетний срок аренды земельного участка, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, установленный подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случае продажи участка его арендатору без торгов, подлежит исчислению с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных в этот период нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка. 

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

Между тем при исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что в отношении испрашиваемого земельного участкас кадастровым номером 66:41:0309078:7 определен вид разрешенного использования – питомник, арендатор – глава КФХ ФИО1 указанный  земельный участок в нарушение условий пунктов 1.3, 5.2.2 договора арендыот 07.08.2014 № Т-498 фактически не использует в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием. 

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела № А60-61861/2022 с участием главы КФХФИО1 и МУГИСО, из которых следует, что в результате проведенного 28.05.2021 обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309078:7 было выявлено его зарастание травой, деревьями и кустарниками, осуществление на нем складирования. Впоследствии, в августе 2022 года, заявителем земельный участок был расчищен, установлены вольеры для животных – собак для охраны.

Согласно сведениям Единого государственного реестра на земельном участке расположены сооружения собаководства (вольеры) с кадастровыми номерами 66:41:0309078:82, 66:41:0309078:83, 66:41:0309078:84, 66:41:0309078:85, 66:41:0309078:86, что не соответствует виду разрешенного использования участка – питомник.

Таким образом, как верно заключили суды, по состоянию на август2022 года заявитель земельный участок, арендуемый им с 2014 года,в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованиемне осваивал.

Выявленные МУГИСО нарушения при использовании земельного участка главой КФХ ФИО1, установленные в рамках ранее рассмотренного дела № А60-61861/2022, по состоянию на момент настоящего судебного разбирательства также не были устранены.

Так, в рамках настоящего дела заявителем представлены документыо приобретении в сентябре 2023 г. саженцев, семян и торфогрунта (30 куб. м) как свидетельствующие об освоении им земельного участка в соответствиис целевым назначением и разрешённым использованием.

Оценив количество приобретенного материала с учетом значительной площади земельного участка (10930 кв. м), суды сделали обоснованный вывод о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств использования земельного участка в соответствии с его целевым назначениеми разрешенным использованием в период действия договора, что исключает право заявителя на выкуп земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств ведения деятельности крестьянско-фермерского хозяйства заявителем в материалы дела не представлено. 

Апелляционный дополнительно отметил, что заключив договор аренды для сельхозпроизводства в 2014 г., заявитель, только получив отказ МУГИСО в предоставлении в собственность земельного участка в 2022 г. (законность отказа проверена в деле № А60-61861/2022), то есть спустя 8 лет, начал принимать меры по приобретению саженцев и семян для создания видимости сельскохозяйственной деятельности, что не может свидетельствоватьо соблюдении им целевого использования земельного участка, переданногов аренду. Такое поведение арендатора, допустившего зарастание земельного участка, складирование мусора на нем, что установлено ранее вступившим в законную силу судебным актом, не может рассматриваться как добросовестное поведение арендатора-сельхозпроизводителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что главой КФХ ФИО1 не соблюдены условия, определенные законом, на дату рассмотрения заявления о предоставлении в собственность участка уполномоченный орган имел информацию о выявленных и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

Доводы главы КФХ ФИО1 о том, что не соблюдение условий, определенных законом выявлены МУГИСО, а не Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, которое в соответствии пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 осуществляет земельный надзорв отношении земель сельскохозяйственного назначения на территории Свердловской области подлежат отклонению в виду следующего.

Отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения – это одно из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность (новую аренду) без торгов.

Данное условие, введенное Федеральным законом от 03.07.2016 № 336-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» и статью 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было направлено на то, чтобыне требовать от арендатора, сельскохозяйственной организации, доказательств, подтверждающих использование участка в сельскохозяйственных целях, поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

По общему правилу ненадлежащее исполнение уполномоченным органом своих обязанностей по проведению государственного земельного надзорав целях установления соблюдения арендатором обязательных требованийк использованию земельных участков сельскохозяйственного назначенияне может служить основанием для возложения уполномоченным органомна такого арендатора обязанности доказать свое надлежащее использование земельного участка.

Однако новая редакция подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не означает, что орган, который уполномочен решать вопросо продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, не может представлять доказательства того, что арендатор не использует участок по назначению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу № 301-ЭС21-27876).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных главой КФХ ФИО1 требований у судов не имелось. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судов о выявленных уполномоченным органом и не устраненных нарушениях земельного законодательства, в том числе о несоответствии фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования,о соответствии осуществляемой на земельном участке деятельности (размещение вольеров для собак) виду разрешенного использования земельного участка – для организации питомника, предполагающего выращиваниеи реализацию подроста деревьев и кустарников, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян, не свидетельствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихсяв силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 по делу№ А60-60745/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                           И.А. Татаринова