АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года

Дело №

А56-52456/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Михайловой А.Р. (доверенность от 02.11.2017 № 29-17), от закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительного проектирования» Смирнова П.Н. (доверенность от 21.08.2017 № 4),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительного проектирования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М.,      Кашина Т.А.) по делу № А56-52456/2017,

у с т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительного проектирования», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1037843029201, ИНН 7825348948 (далее – Общество), о взыскании 2 641 087 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 31.08.2016, 746 390 руб. 64 коп. пеней за период с 11.08.2015 по 25.08.2016 по договору от 25.06.2008 № 10-А-243623 аренды части (ч.п. 27-Н площадью 90,2 кв. м: 43 и 45; ч.п. 37-Н площадью 482 кв. м: 1-3, 6-12, 17, 21, 23, 41, 42, 72-75, 81, 85, 86 с местами общего пользования) здания общей площадью 33 229,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:1139:4:44, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, расторжении данного договора и выселении Общества из указанных помещений. 

Решением от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 550 323 руб. 43 коп. задолженности и 746 390 руб. 64 коп. неустойки, указанный договор расторгнут, Общество выселено из арендуемых помещений, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление и изменить решение, отказав Комитету во взыскании с Общества 2 409 740 руб. 46 коп. задолженности и удовлетворении остальных заявленных им требований. 

Как указывает податель жалобы, при подписании упомянутого договора в расчете арендной платы ошибочно применен коэффициент потребительских качеств, равный 1,33, в результате чего общая площадь помещения 37-Н составила 482 кв. м вместо 362,4 кв. м; согласно справке проектно-инвентаризационного бюро Центрального района Санкт-Петербурга – филиала государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ПИБ) от 01.07.2015 названный коэффициент в данном случае не должен превышать 1,0; начиная с февраля 2016 года Общество неоднократно обращалось к Комитету с просьбой о внесении соответствующих изменений в договор аренды спорной части здания, однако до настоящего времени истец так и не принял решения по данному вопросу.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета – в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.2008 заключили сроком до 31.05.2009 договор № 10-А243623 аренды части (572,2 кв. м) здания площадью 33 229,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:1139:4:44, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, – находящихся на 2-м и 3-м этажах здания ч.п. 27-Н (43-45) общей площадью 90,2 кв. м и ч.п. 37-Н (1-3, 6-12, 17, 21, 23, 41, 42, 72-75, 81, 85, 86) общей площадью 482 кв. м для использования под нежилые цели.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом аренды и иные платежи.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ежеквартальная арендная плата за пользование указанными помещениями в 2008 году составляет 635 835 руб. 78 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость; далее – НДС), а начиная с 01.01.2009 рассчитывается арендатором самостоятельно по формуле: Атек = Апред х I, где Атек – плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в текущем году, Апред – плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году, I – индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

В пункте 3.4 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.  

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пункта 2.2.2 договора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения.

Дополнительным соглашением от 02.07.2008 № 1 к договору стороны продлили срок его действия до 30.06.2011.

В направленной в адрес Общества претензии от 25.08.2016 № 9078-пр./16 Комитет предупредил Общество о необходимости погасить задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 по 31.08.2016, а также пеням и предложил в случае неисполнения данного требования расторгнуть договор по соглашению сторон и освободить арендуемое имущество.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ответчиком арендной платы за указанный в иске период, исходя из представленного Комитетом уточненного расчета задолженности удовлетворили заявленные требования частично.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора и погашения задолженности по арендной плате за спорный период.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное применение при расчете арендной платы коэффициента потребительских качеств в повышенном размере (вместо 1,0 – 1,33), что повлекло за собой необоснованное увеличение арендуемой Обществом площади помещения 37-Н с 362,4 кв. м до 482 кв. м и, как следствие, размера подлежащей внесению им арендной платы, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденная соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ответчика долга в меньшем размере, в том числе об учете названного коэффициента при расчете суммы арендной платы в неверном значении и несоответствии такого расчета действующим в Санкт-Петербурге нормативным правовым актам, в том числе положениям Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург». Справка ПИБ от 01.07.2015, на которую ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела, как и контррасчет Обществом не представлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, представленные сторонами доказательства и доводы получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А56-52456/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительного проектирования» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.Г. Преснецова