ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-33472/2020

г. Самара

13  мая  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    13  мая 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - ФИО2, доверенность от 07.06.2021, диплом №,

от  государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная детская инфекционная больница"  – ФИО3, доверенность от 03.02.2022, диплом,

от  третьих лиц  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2021 года по делу №А55-33472/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ГРН 1036300905541, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная детская инфекционная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: Министерство здравоохранения Самарской области, государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", общество с ограниченной ответственностью "Базис", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная детская инфекционная больница"  (далее - ответчик) о взыскании 2 233 971,67 руб., в том числе долга  в размере 2 200 000 руб. по контракту от 25.02.2020 №53-20 и неустойки  в размере 33 971,67 руб., а также расходов на  оплату услуг представителя в размере 38 130 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство здравоохранения Самарской области, государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", общество с ограниченной ответственностью "Базис", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением от 16.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и нарушение  норм процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что разработанные спецтехусловия были согласованы со стороны Минстроя России (письмо исх. №23190-ИФ/03 от 18.06.2020, что  прямо подтверждает факт согласования спецтехусловий надлежащим образом и соблюдения пункта  12 и 13 технического задания к контракту.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что разработанные спецтехусловия содержали отдельные технические требования, обеспечивающие соблюдение федеральных законов №384-Ф3 и №123-Ф3.

Разрешая самостоятельные исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте в нарушение установленного главой 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) порядка признал действия Минстроя России незаконными, что создало противоречивую ситуацию и привело к нарушению норм процессуального права.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что истцом были разработаны спецтехусловия ненадлежащего качества. Напротив, в материалах дела имеются многочисленные письменные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

Вывод суда о том, что   разработанные истцом спецтехусловия  должны быть согласованы  с МЧС России  по Самарской области  является необоснованным, что подтверждено  уполномоченными лицами: Министерством  строительства и жилищно-коммунального  хозяйства РВ и МЧС России.

Указанные доводы подтверждены письмами Минстроя России от 20.12.2021, МЧС России  от 29.12.2021.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений и поддержаны  его представителем  в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы  жалобы, представил письменные возражения, пояснения, которые  приобщены к материалам дела.

Представители  третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными письменными  возражениями и пояснениями  сторон,  выслушав  их представителей,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

25.02.2020 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен контракт  №53-20   на выполнение  работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и согласованию спецтехусловий по объекту "Реконструкция ГБУЗ "Самарская областная детская инфекционная больница" по адресу: 

<

...> (строительство инфекционного корпуса на 100 коек в смену)" в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (результат выполненных работ) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта  его цена составляет 2 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.9  контракта  приемка результатов отдельного  этапа исполнения контракта, а также выполненных работ, включая порядок и сроки оформления  результатов  такой приемки, порядок и сроки предоставления подрядчиком  обеспечения  гарантийных обязательств в случае установления  в соответствии  с частью 4 статьи  33 Федерального закона  "О контрактной  системе  в сфере закупок  товаров, работ, услуг  для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" требований к их предоставлению, осуществляется  в порядке  и в сроки, установленные  в техническом задании  и  оформляется документом о приемке, который подписывается  заказчиком  ( в  случае создания   приемочной комиссии подписывается  всеми членами приемочной комиссии  и утверждается заказчиком),  либо подрядчику  в те же сроки  заказчиком направляется   в письменной форме  мотивированный  отказ от подписания  такого документа.

Из материалов дела следует, что после согласования разработанных подрядчиком спецтехусловий по объекту "Реконструкция ГБУЗ "Самарская областная детская инфекционная больница" в соответствии с условиями контракта и технического задания с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации заказчик выполненные работы принял в полном объеме, что подтверждено актом №1 от 30.06.2020  сдачи-приемки выполненных работ по контракту № 53-20 от 25.02.2020.

На основании пункта  2.5 контракта оплата производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, если иной порядок оплаты не предусмотрен в техническом задании к контракту. Техническое задание не предусматривает иного порядка оплаты выполненных по контракту работ.

Вместе с тем,  заказчик  выполненные работы  не оплатил, претензию истца оставил  без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик  указал, что   проектная документация по объекту "Реконструкция ГБУЗ "Самарская областная детская инфекционная больница" по адресу: 

<

...> (строительство инфекционного корпуса на 100 коек в смену)", разработанная ООО "Базис" проходила государственную экспертизу в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" и получила положительное заключение №63-1-1-3-014630-2020 от 20.04.2020.

В результате экспертного рассмотрения был сделан вывод  о соответствии   проектной документации техническим регламентам  и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

В пункте 4.2.3.1 заключения также содержится информация о том, что представлено гарантийное письмо от Департамента градостроительства г.о.Самара №ДО5-01/659 от 03. 03.2020 о сносе существующих капитальных гаражей.

Поскольку  снос   гаражей   оказался   затруднительным,   потребовалась   разработка специальных технических условий (спецтехусловий) для обоснования компенсирующихх мероприятий, на основании чего был заключен контракт №53-20 от 25.02.2020 с истцом.

Разработанные  истцом специальные технические условия, направлены через ООО "Базис" в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" на проверку на предмет соответствия ранее рассмотренному проекту, по результатам которой установлено, что  истцом не выполнены требования пункта 13 технического задания к контракту №53-20 от 25.02.2020.

По результатам рассмотрения спецтехусловий и проектной документации ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" были сделаны следующие выводы: в пункте 1.7 СТУ указано, что необходимость разработки СТУ обусловлена: в отступление от пункта  11.25 СП.42.13330.2011 предусмотрено расстояние от границы здания до гаражного кооператива менее 50м (гараж на 163 места) - фактически 8м.

При разработке СТУ ООО "Меридиан" не были учтены требования следующих обязательных нормативных документов (Сводов правил): при согласовании расстояния от границы здания до гаражного кооператива не учтены отступления от требований пунктов 8.6 и 8.8 СП 4.13130.2013, в части устройства ширины проездов для пожарной техники не менее 4,2 метра, на расстоянии не менее 5 метров от внутреннего края подъезда до наружных стен здания (всего для организации проезда необходимо 9.2 м); при реализации СТУ, не выполняется требование п. 6.11.2 и таблицы 1 СП 4.13130.2013, в части устройства требуемого противопожарного расстояния между проектируемым объектом и существующими гаражами, в зависимости от степени огнестойкости гаражей (минимальное расстояние - 10м);             СТУ также не учитывают отступление от обязательного требования приложения В, таблицы В.1 СП 113.13330.2012, а именно: обеспечить требуемое расстояние от гаража на 163 места до участка территории проектируемого объекта - не менее 60м.; СТУ не учитывают отступление от требования о размещении воздухозаборных устройств для систем приточной вентиляции на расстоянии не менее 30м от здания гаража (фактическое расстояние около 15 м).

Вышеуказанные обстоятельства отражены в письме ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 25.09.2020 №1291-20. Вадрес ответчика поступила информация от ООО "Базис" (письмо исх. № 382 от 05.10.2020) с приложением письма Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (письмо исх. №1291-20 от 25.09.2020), из содержания которых следует, что разработанными специальными техническими условиями не разрешены вопросы, послужившие основой для разработки СТУ.

На основании пункта  4.11 контракта, в адрес подрядчика направлено письмо от 07.10.2020 исх. № 415 с просьбой скорректировать специальные технические условия с учётом разработанной и получившей положительное заключение Государственной экспертизы проектов в строительстве проектной документации. Однако, до настоящего времени скорректированные подрядчиком специальные технические условия ответчику не поступили.

Таким образом, фактически подрядчиком обязательства были исполнены ненадлежащим образом,  а недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Меридиан" своих обязательств по контракту, заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Принимая  решение об отказе в иске, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

На основании части 11 статьи  48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка  проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части  8 статьи  6 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 12 технического задания порядок согласования, утверждения и регистрации СТУ должен соответствовать требованиям приказа Минстроя РФ от 15.04.2016 №248/пр.

На основании пункта  15 Приказа Минстроя России №248/пр от 15.04.2016 "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства" для согласования СТУ, содержащих одновременно технические требования, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, и технические требования, предусмотренные подпунктами "а" - "в" пункта 3 Порядка, заинтересованное лицо направляет в Министерство документацию, указанную в пункте 14 Порядка, с приложением документа по согласованию СТУ с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Нормативные требования, содержащиеся в пункте  11.25 СП 42.13330.2016 - расстояние от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа - должны одновременно обеспечивать соблюдение требований Федеральных законов 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" поскольку гаражи и стоянки автомобилей являются местами хранения легковоспламеняющихся жидкостей (нефтепродуктов).

В примечаниях к таблице 10 СП 42.13330.2016 указывается, что допустимые расстояния от гаражей до зданий зависят от степени огнестойкости гаражей.

При этом, определение степени огнестойкости зданий относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на решение задач в области пожарной безопасности, в  данном случае - ГУ МЧС России по Самарской области.

В письме ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" №1291-20 от 25.09.2020 указывается, что учет только отступлений от пункта 11.25 и таблицы 10 СП 42.13330.2011 привел к тому, что появились  отступления от требований пунктов 8.6 и 8.8 СП 4.13130.2013 в части устройства ширины проездов для пожарной техники.

При реализации пункта  1.7 СТУ (пункта 11.25 и таблица 10 СП 42.13330.2011) не выполняются требования пункта 6.11.2 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 в части устройства требуемого противопожарного расстояния между проектируемым инфекционным корпусом и существующими гаражами, в зависимости от степени огнестойкости гаражей. Так же указывается, что пункт  1.7 СТУ не рассмотрено отступление от обязательного требования приложения В, таблицы В1 СП 113.13330.2012 (расстояние от участка инфекционного корпуса до гаражей).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрен перечень национальных стандартов и сводов правил, на основании которых обеспечивается соблюдение требований названного федерального закона. Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 815 от 28.05.2021, и содержит, в том числе, Свод правил "СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" (СП 42.13330.2016).

В соответствии со статьей 4 технического регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности. К таким сводам правил относятся и Свод правил "СП 113.13330.2012. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99", ссылки на соблюдение требований которых содержатся в СТУ.

Согласно пункту   15.1 СП 42.13330.2016 требования пожарной безопасности нужно принимать в соответствии с главой 15 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о пожарной безопасности".

Согласно пункту  12 технического задания порядок согласования, утверждения и регистрации СТУ должен соответствовать требованиям приказа Минстроя России, согласно пункту 15 которого предусмотрено, что для согласования СТУ, содержащих одновременно технические требования, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и технические требования, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", заинтересованное лицо направляет в Министерство документацию, указанную в пункте 14 Порядка, с приложением документа по согласованию СТУ с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности"

Суд пришел к выводу о том, что  разработанные истцом СТУ содержали отдельные технические требования, обеспечивающие соблюдение федеральных законов №384-Ф3 и № 123-ФЗ, а согласование СТУ с Главным управлением МЧС России по Самарской области истцом не было выполнено.

Таким образом, истцом были нарушены при выполнении работ пункты 12 и 13 технического задания о порядке разработки и согласования СТУ, СТУ не были согласованы надлежащим образом.

На основании  указанных  норм, а также  статей 711,  721, 753,  761, 762 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ)  суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что  поскольку  результат, ради которого заключался договор, не достигнут, оснований для оплаты спорной суммы не имеется, в связи с чем,  отказал в иске.

Вместе с тем,  указанные нормы  судом первой инстанции   применены  без учета условий контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующиеобстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976).

Заключенный  между сторонам контракт   является договором подряда,   в связи с чем,   к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 ГК РФ истец должен документально  подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как предусмотрено в пункте 4.9  контракта, приемка выполненных работ  оформляется документом о приемке.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по иску входит факт выполнения работ, передачи подрядчиком результата работ заказчику, наличие и размер задолженности.

Из материалов дела следует  что выполненные истцом работы  приняты ответчиком  без замечаний и возражений, что подтверждено актом №1 от 30.06.2020  сдачи-приемки выполненных работ по контракту № 53-20 от 25.02.2020.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не  препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При этом, исходя из характера заявленных ответчиком возражений, ему необходимо доказать факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества (то есть с отступлениями от договора подряда,ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования) и безосновательного уклонения подрядчика от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), а применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ дополнительно, факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда илипричинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну(пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком  результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия    условиям контракта   заказчик обязан  провести экспертизу.

Из  материалов дела следует, что ответчик до обращения в суд такую экспертизу не проводил и в суде ходатайство о проведении  экспертизы не заявлял.

Из обстоятельств дела  следует, что   для строительства инфекционного корпуса Самарской областной детской больницы  третьим лицом ООО "Базис"  был разработан проект, в котором содержалось нарушение нормативных требований, предусмотренных в пунктом 11.25 таблица  10 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

С целью преодолеть допущенное при создании проекта нарушение, 25.02.2020  между истцом и ответчиком был заключен контракт №53-20, согласно пункту  1.1 которого ООО "Меридиан" обязано было выполнить работы по разработке и согласованию спецтехусловий. 

Вывод суда  о том, что   разработанные истцом спецтехусловия должны были быть согласованы с Главным управлением МЧС России по Самарской области и неполучение указанного согласования повлекло за собой нарушение пункта  12 и 13 технического задания, в результате чего разработанные спецтехусловия не были согласованы надлежащим образом, является необоснованным.

В пункте  3 технического задания  заказчиком  утверждено  только одно вынужденное отступление - от нормативных требований СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" пункт 11.25, таблица10.

На момент разработки спецтехусловий, порядок их утверждения и согласования был предусмотрен Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016  № 248/пр "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства". 

В пункте  12 технического задания к контракту стороны также предусмотрели необходимость согласования, утверждения и регистрации СТУ в соответствии с указанными Приказом Минстроя.

В пунктах 3 и 3.1 Приказа Минстроя были предусмотрены разные виды спецтехусловий. ООО "Меридиан" обязано было разработать спецтехусловия, предусмотренные подпунктом "а" пункта 3 Приказа Минстроя.

Содержание  в спецтехусловиях требований,  в результате которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ №123-Ф3 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"  техническим заданием  не было предусмотрено.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минстроя, проект спецтехусловий должен быть согласован только с Минстроем России.

В силу пункта  15 Приказа Минстроя, если бы спецтехусловия должны были содержать в себе одновременно технические требования, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 123-ФЗ, и технические требования, предусмотренные подпунктами "а" - "в" пункта  3 Приказа  Минстроя, то только в этом случае разработанные спецтехусловия должны были быть сначала согласованы с МЧС России и только потом направлены на согласование в Минстрой России.

Согласно пункту  16 Приказа Минстроя в случае, если документация направлена в Минстрой России с нарушением требований, установленных в указанных пунктах 14 и 15, такая документация подлежит возврату заинтересованному лицу без рассмотрения в течение пяти рабочих дней со дня регистрации документации в Министерстве.

Таким образом, в случае если бы разработанные спецтехусловия требовали согласования со стороны федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, то такие СТУ не прошли бы проверку и не получили бы положительного согласования со стороны Минстроя России, а были бы оставлены без рассмотрения и возвращены.

Минстрой России в письме исх.№56051-МА/03 от 20.12.2021 указал, что СТУ содержащие отступления от требований пункта 11.25, таблицы  10 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр подлежат согласованию с Минстроем России и дополнительного согласования с другими органами федеральной власти не требуется. Более того, Минстрой России прямо указал, что пункт 11.25 таблица 10 СП 42.13330.2016 не содержит требований пожарной безопасности и не устанавливает противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями.

Подробное правовое обоснование по вопросу об отсутствии необходимости согласовывать спорные спецтехусловия с Главным управлением МЧС России по Самарской области также приведено в официальном письме Минстроя России исх.№56051-МА/03 от 20.12.2021.

МЧС России в письме  исх.№ИГ-19-3586 от 29.12.2021  также  указало, что разработанные ООО "Меридиан" спецтехусловия согласованию с органами МЧС России не подлежат (т. 4, л.32-33). Указанные документы  приняты и приобщены  к материалам дела в порядке  части 2 статьи 268 АПК РФ  для более полного  и всестороннего исследования доказательств  по делу.

Таким образом, уполномоченные органы федеральной исполнительной власти подтвердили, что спорные спецтехусловия не должны были быть согласованы с МЧС России. 

Единственное согласование, которые требовалось получить для спорных спецтехусловий - это согласование от Минстроя России. Такое согласование было получено, что подтверждено  письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не оспаривается  лицами, участвующих в деле.

Пункт 13 технического задания  предусматривает, что мероприятия  которые разрабатывает истец  для исполнения пункта   технического  задания, должны быть выполнены  с учетом исходных  данных  (то есть с учетом  габаритов здания, его конструктивных элементов  и.т.д.) и эти  мероприятия  должны соответствовать  требованиями  технических регламентов. В связи с этим, вывод суда  о неисполнении   истцом  указанного  пункта, также является необоснованным. 

ООО "Меридиан" разработало спецтехусловия и передало их в адрес ответчика (исх.№55-05-20/3 от 12.05.2020 г.). Ответчик разработанные спецтехусловия принял и передал их для согласования в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, который их согласовал на нормативно-техническом совете 18.06.2020 . исх. письмом №23190-ИФ/03. 

Согласованные спецтехусловия были в дальнейшем утверждены ответчиком и приняты им, что подтверждено двусторонним подписанным актом №1 от 30.06.2020  сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Вывод  суда о том, что разработанные спецтехусловия содержали отдельные технические требования, обеспечивающие соблюдение федеральных законов №384-Ф3 и №123-Ф3 является необоснованным, поскольку  такое  условие контракт не содержит. 

Доказательств  того, что  истец выполнил работы некачественно ответчик не представил. 

Ссылка  ответчика на письма ООО "Базис" исх.№382 от 05.10.2020  и ГАУСО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" исх.№1291-20 от 25.09.2020  является необоснованной.

В  письме ООО "Базис"  указано, что в разработанных спецтехусловиях не проанализированы и не представлены решения в части нарушения требования СП 113.1330.2012.

Между тем,  при разработке проекта для строительства инфекционного корпуса было выявлено, что проект содержит в себе нарушение требований пункта 11.25 таблицы 10 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений": расстояние от угла инфекционного корпуса до гаражей составляет 8 метров, а должно составлять не менее 50 метров и может определяться по согласованию с органами Государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В связи с этим ответчик при заключении контракта с истцом указал в пункте 3 технического задания на необходимость разработки спецтехусловий с преодолением допущенного нарушения, то есть истец должен был в спецтехусловиях предусмотреть перечень мероприятий, чтобы в результате их выполнения было возможно построить инфекционный корпус на расстоянии 8 метров от гаражей, что и было сделано истцом (перечень необходимых мероприятий указан на странице 10 спецтехусловий).

После согласования и утверждения спецтехусловий, разработанных истцом, в проекте были выявлены и иные недостатки: несоответствие проекта СП 113.1330.2012 и СП 4.13130.2013. Вместе с тем, это не означает, что  истец должен вносить изменения в спорные спецтехусловия и предусматривать в них дополнительный перечень мероприятий.

Для   преодоления  нарушения пункта 11.25 таблицы 10 СП 42.13330.2016 истец предусмотрел перечень мероприятий в спецтехусловиях: размещение воздухозаборных устройств для систем приточной вентиляции на расстоянии не менее 30 метров от гаража, применение ограждающих конструкций (окон) с повышенной звукоизоляцией, проведение расчета рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровня физического воздействия  и другие мероприятия. 

Проектная документация помимо нарушений СП 42.13330.2016 содержала в себе и иные недостатки: угол инфекционного корпуса находится в 8 метрах от гаражей, что нарушает еще и требования пунктов 8.6 и 8.8 СП 4.13130.2013, то есть угол здания от гаражей должен находиться на расстоянии не менее чем 10,5 метров (согласно указанным техническим требованиям).

Вместе  с  тем,  заказчик  в техническом задании не поручал подрядчику  разработать  спецтехусловия на преодоление  указанного нарушения.

Письмо ГАУСО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" исх. № 1291-20 от 25.09.2020  не  содержит  выводы о качественности или некачественности спорных спецтехусловий.

В соответствии  со статьей  309 ГК РФ обязательства должны исполняться  в соответствии  с условиями обязательства  и требованиями закона.

Оценив в совокупности  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что  истцом  выполнены  работы в соответствии с условиям контракта   качественно и в установленный срок,  доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы  ответчика, изложенные в отзыве на иск, апелляционную жалобу и в письменных возражениях,   не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

На основании  изложенного требование истца о взыскании задолженности   по контакту  №53-20 от 25.02.2020  в размере 2 200 000 руб. является обоснованным  и подлежащим удовлетворению

Также  истец заявил к взысканию неустойку  в связи с неоплатой  выполненных работ в размере  33 971, 67 руб. за период с  30.07.2020 по 16.11.2020 на основании  пункта  7.2.2 договора   исходя из  расчета  2 200 000 х 4,25%/300 х 109 дней.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет  неустойки суд апелляционной инстанции признает  его правильным, соответствующим условиями договора.

Учитывая, что  ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, подтверждено  материалами дела, требование  истца о взыскании неустойки в заявленном размере также является   обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вопрос  о применении  статьи  333 ГК РФ   не рассматривается, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Также  истцом  заявлено требование  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  38 130 руб., которые состоят из оплаты услуг представителя  в размере 26 100 руб., налога на  доход физического лица  в размере 3900 руб.,  взноса в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 6600 руб. и взноса  на обязательное медицинское страхование  в размере 1530 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек.

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено  что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

Заявленные к взысканию расходы  подтверждены истцом договором на оказание  юридических услуг от 12.10.2020, заключенным с ФИО4, платежным поручением  №310 от 16.11.2020 о перечислении ФИО4 26 100 руб. , платежными поручениями  №311 от 16.11.2020 на сумму  3900 руб., № 313 от 16.11.2020 на сумму 1530 руб.,  № 312 от 16.11.2020 на сумму  6600 руб. подтверждающими  перечисление  вышеуказанных взносов  и налога (т.1, л. 29-35).

Учитывая   сложность дела, обстоятельства  его рассмотрения,  участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  о том,  что заявленные   к взысканию  судебные расходы отвечают признаку разумности, в связи с чем, подлежат удовлетворению  в заявленном размере.

При этом, суд  отмечает, что согласно сложившейся судебной практике заявленные к взысканию понесенные расходы  по уплате   налога на  доход физического лица,  взноса в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии и взноса  на обязательное медицинское страхование  относятся к судебным расходам (Определение ВС РФ от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653  Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам А55-23471/2019, А55-23913/2020).

При таких  обстоятельствах,  обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи  с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием  по делу нового судебного акта об удовлетворении   заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи   110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2021 года по делу №А55-33472/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная детская инфекционная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" задолженность в размере 2 200 000 (двух миллионов двухсот тысяч), неустойку в размере 33 971 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 130 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 170 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                            Т.И. Колодина

 

В.А. Морозов