АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14275/2019

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от Центрального Банка Российской Федерации:

ФИО1 по доверенности от 24.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу № А28-14275/2019 

по заявлению акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 05.08.2019

Центрального Банка Российской Федерации Волго-Вятского главного управления

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  и

об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая», 

акционерное общество «Завод «Сельмаш», 

общество с ограниченной ответственностью «Кировский машзавод 1 Мая», 

общество с ограниченной ответственностью «АС Пром», 

общество с ограниченной ответственностью «Машстройснаб»,

общество с ограниченной ответственностью «Развитие», 

ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – АО «КМЗ 1 Мая», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Центрального Банка Российской Федерации Волго-Вятского главного управления (далее – Банк) от 05.08.2019 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КМЗ 1 Мая» в количестве 252 949 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, размещаемых путем закрытой подписки, на основании решения об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций, принятого единственным акционером Общества 17.06.2019; об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КМЗ 1 Мая» в количестве 252 949 штук.

Исковые требования основаны на статье 28 Федерального закона от 26.12.1995          № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статье 20 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) и пункте 5.9 Положения Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (далее – Положение № 428-П), действующего на момент принятия оспариваемого решения, и мотивированы тем, что проведение дополнительной эмиссии акций АО «КМЗ 1 Мая» путем закрытой подписки с условием внесения имущества, принадлежащего предприятию-банкроту, и с согласия залоговых кредиторов не противоречит действующему законодательству, а также тем что наличие устранимых нарушений (отсутствие оттиска печати) не может служить причиной для отказа в регистрации дополнительного выпуска акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», должник), акционерное общество «Завод «Сельмаш» (далее – АО «Завод «Сельмаш»), общество с ограниченной ответственностью «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – ООО «Кировский машзавод 1 Мая»), общество с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – ООО «АС Пром»), общество с ограниченной ответственностью «Машстройснаб» (далее – ООО «Машстройснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 21 Закона о рынке ценных бумаг и Положением № 428-П, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Банка соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «КМЗ 1 Мая» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Сославшись на положения Закона о рынке ценных бумаг, заявитель указал, что суды неправомерно не учли порядок увеличения уставного капитала путем дополнительной эмиссии. Заявитель считает вывод судов о том, что Закон о банкротстве не допускает возможности замещения активов должника в порядке увеличения уставного капитала общества, не основан на нормах права, поскольку названный закон не регулирует вопросы увеличения уставного капитала общества, созданного в результате замещения активов. По мнению заявителя, суд вышел за рамки полномочий, указав на нецелесообразность внесения дополнительного имущества в оплату уставного капитала Общества.

Банк и ООО «Развитие» в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайства АО «КМЗ 1 Мая» и ООО «Развитие» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия  представителей.

В судебном заседании окружного суда представитель Банка не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее и заслушав представителя Банка, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АО «КМЗ 1 Мая» создано в порядке замещение активов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» на основании решения собрания кредиторов последнего от 19.12.2017. В уставный капитал Общества внесено имущество (в том числе имущественные права), принадлежащие ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» и находящееся, в том числе, в залоге у АО «Завод «Сельмаш» и ООО «Кировский машзавод 1 Мая». 

АО «КМЗ 1 Мая» 22.12.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем данного юридического лица является ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» уставный капитал составляет 830 141 000 рублей.

На собрании кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», состоявшемся 26.02.2019, принято решение продолжить замещение активов должника в соответствии со статьями 115, 141 Закон о банкротстве в рамках принятого собранием кредиторов решения от 19.12.2017 путем увеличения уставного капитала Общества за счет внесения имущества должника, находящегося в залоге.

Совет директоров АО «КМЗ 1 Мая» 10.06.2019 принял решение об определении цены дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в размере 1000 рублей за одну акцию; об определении стоимости имущества с учетом рыночной оценки в размере 252 949 000 рублей с целью внесения его в оплату дополнительных обыкновенных акций общества, планируемых к размещению посредством закрытой подписки; о постановке вопроса перед единственным акционером об увеличении уставного капитала АО «КМЗ 1 Мая» путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки.

Единственный акционер Общества – ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в лице конкурсного управляющего ФИО3 принял решение 17.06.2019 об увеличении уставного капитала АО «КМЗ 1 Мая» путем размещения дополнительных акций, на условиях, перечисленных в решении от 17.06.2019.

Согласно протоколу 20.06.2019 № 5 совет директоров Общества утвердил решение о дополнительном выпуске ценных бумаг.

АО «КМЗ 1 Мая» 16.07.2019 обратилось в Банк с заявлением от 01.07.2019№ 01-23/13 о государственной регистрации дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 252 949 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, размещаемых путем закрытой подписки.

Уведомлением от 05.08.2019 Банк отказал в государственной регистрации дополнительного выпуска акций именных обыкновенных бездокументарных АО «КМЗ 1 Мая», размещаемых путем закрытой подписки. В качестве правового обоснования отказа ответчик сослался на статью 21 Закона о рынке ценных бумаг, статью 115 Закона о банкротстве, пункты 1.6 и 21.6 Положения № 428-П и исходил из того, что в соответствии со статьей 115 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства может быть осуществлено замещение активов должника только путем создания одного акционерного общества или нескольких акционерных обществ. Закон о банкротстве не допускает возможности замещения активов должника в порядке увеличения уставного капитала общества, созданного на базе его имущества. Кроме того, регулирующий орган указал на незаверенную эмитентом копию протокола от 20.06.2019 № 5.

Посчитав, что уведомление Банка от 05.08.2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, АО «КМЗ 1 Мая» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулирует Закон о рынке ценных бумаг (статья 1 указанного закона).

Процедура государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг установлена в статье 20 Закона о рынке ценных бумаг.

В статье 21 Закона о рынке ценных бумаг установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым регистрирующий орган имеет право отказать в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.

В частности одним из таких оснований указано нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.

Под законодательством Российской Федерации о ценных бумагах понимается система правовых нормативных актов, регулирующих отношения в области выпуска, регистрации, оборота ценных бумаг.

В данном случае АО «КМЗ 1 Мая» было учреждено не в обычном порядке, а при осуществлении процедуре банкротства ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что вопросы дополнительного выпуска ценных бумаг должны решаться не только в соответствии с Законом об акционерных обществах, но и с учетом положений Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 115 Закона о банкротстве установлено, что замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС15-3068, по общему правилу в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Однако, при определенных обстоятельствах поступление денежных средств в конкурсную массу может быть обеспечено не только путем продажи самого имущества, но и через процедуру замещения активов, которая подразумевает создание на базе имущества должника акционерного общества (статьи 115 и 141 Закона о банкротстве), с последующей продажей акций данного общества на торгах и распределением вырученных средств между кредиторами должника.

Такой механизм реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований не является ординарным и может быть использован только в случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия по смыслу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 данного Закона).

Как установили суды обеих инстанций из протокола общего собрания от 19.12.2017 видно, что невнесение в уставный капитал в порядке замещения активов залогового имущества (залоговый кредитор – ООО «АС Пром») не ограничивает возможности вновь создаваемого акционерного общества по осуществлению предпринимательской деятельности; состав передаваемого имущества, без залогового имущества (залоговый кредитор – ООО «АС Пром»), позволяет вновь создаваемому акционерному обществу в полном объеме осуществлять ту производственную деятельность, которую осуществлял должник до процедуры банкротства.

Осуществление Обществом после своего создания производственной деятельности, которую осуществлял должник до процедуры банкротства, также подтверждается определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 по делу № А28-1664/2015, предметом которого являлось заявление конкурсного кредитора ООО «АС Пром» о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» от 19.12.2017 по седьмому, восьмому и девятому дополнительным вопросам повестки дня. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющих сделать иной вывод, не представлено.

Таким образом всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что уведомление от 05.08.2019 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «КМЗ 1 Мая» соответствовало действующему законодательству и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 28.12.2020 № 5058 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату АО «КМЗ 1 Мая» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А28-14275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2020 № 5058.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов