Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2153/2021

г. Петрозаводск

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   29 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Балтийско-арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» 

о  взыскании  40 427 000 руб. 00 коп.

при участии представителей ответчика,  -  Кузьминой Т.А. по доверенности от 10.01.2021, Шимберниковой Г.Е. по доверенности от 11.01.2021 №1

установил:

Балтийско-арктическое межрегиональное управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» (далее – ответчик, Общество, ООО «РК «Вирма», ОГРН 1071006000526) о взыскании 40 427 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненному водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды",  статью  65 Водного кодекса Российской Федерации.

В мотивированном отзыве на иск ответчик требования не признал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представители ответчика выступили в прениях, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела 17.08.2020 в Управление поступила информация от диспетчера порта Мурманск об аварийном затоплении судна «Сайда», в которой сообщалось, что 15.08.2020 около 17.50 на судне «Сайда», подготовленном к утилизации, произошел пожар. В 14.30 17.08.2020 судно «Сайда» опрокинулось на левый борт и затонуло у причала «Мурманскморстрой» по адресу: 

<

...>.

Для уточнения  информации,  поступившей от диспетчера порта Мурманск, сотрудниками Управления 17.08.2020 был осуществлен выезд на место затопления судна и в соответствии с приказом Управления от 17.08.2020 №213 проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) акватории Кольского залива в районе затопления судна «Сайда» у причала ООО «Мурманскморстрой» с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области» для отбора проб морской воды.

Результаты рейда оформлены актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 18.08.2020 № 04-013-р/2020, которым установлено, что на момент осмотра судно «Сайда» (бортовой номер СП-0164) находится на дне Кольского залива на левом борту, под водой находится 70 % корпуса, между корпусом судна и причалом наблюдаются неравномерные следы масляной пленки. В ходе осмотра произведен отбор проб морской воды в районе «Сайда», а также пробы морской воды в зоне отсутствия влияния судов (фоновое значение).

В соответствии с протоколом испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области» №961.ВП.20 от 18.08.2020 по результатам измерений воды природной в акватории Кольского залива Баренцева моря в районе носа, середины и кормы затонувшего судна «Сайда» были обнаружены нефтепродукты в количестве, превышающем фоновые показатели в несколько раз. 

На основании свидетельства о праве собственности на судно от 26.07.2019 №200761515 собственником судна «Сайда» является ООО «РК «Вирма». 

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что вследствие затопления судна «Сайда», повлекшего засорение Кольского залива Баренцева моря, виновными действиями ООО «РК «Вирма» водному объекту и окружающей среде причинен ущерб, подлежащий возмещению указанным лицом. При этом размер вреда, причиненного окружающей среде, определен истцом, исходя из положений пункта 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ для целей применения данного Закона под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. При этом под негативным воздействием на окружающую среду понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качеств окружающей среды.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика.

В соответствии с пунктом 1 названной Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

В пункте 3 Методики дан исчерпывающий перечень случаев, к которым она применяется. Так, согласно абзацу шестому названного пункта Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 ВК РФ).

Согласно пункту 2 указанной Методики, она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств, запрещаются.

В статье 1 Закона N 7-ФЗ сформулировано содержание понятий, применяемых в рамках названного Закона. Так, под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; под вредом окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; под накопленным вредом окружающей среде - вред окружающей среде, возникший в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанности по устранению которого не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Из приведенных правовых положений в их совокупности следует, что под вредом окружающей среде понимается негативное воздействие, повлекшее соответствующее изменение окружающей среды.

В силу пункта 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, подтверждают отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Доказательств наличия у Общества умысла на затопление судна, а равно наличия в его действиях грубой неосторожности, в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств причинения водному объекту вреда.

Так, из заключения филиала Мурманского ФГБУ «Арктиктехмордирекция» по результатам комплексного обследования судна для подтверждения готовности к утилизации от 14.08.2020 следует, что все цистерны дизельного топлива, смазочного и гидравлического масла, стоков и жидкого балласта были пусты, в льялах машинного отделения нефтепродуктов и нефтесодержащих  вод  не  обнаружено. Согласно  заключению  судно  экологической опасности не представляет, готово к утилизации.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в пределах срока, установленного статьёй 108 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в рамках договора №01/21 от 04.02.2021 произведены работы по подъему судна «Сайда» (акт сдачи приемки работ от 28.06.2021). При этом, как следует из письма ООО «Аква Трединг» от 01.07.2021 во время проведения водолазных работ и подъема судна «Сайда»  по договору №01/21 от 04.02.2021 утечек нефтепродуктов не наблюдалось, люки горловин топливных танков находились в закрытом состоянии.

Повторно из заключения филиала Мурманского ФГБУ «Арктиктехмордирекция» по результатам комплексного обследования судна для подтверждения готовности к утилизации от 01.07.2021 следует, что видимых загрязнений нефтепродуктами в границах боновых ограждений вокруг судна не обнаружено;  нефтепродуктов, нефтесодержащих  вод   и других опасных веществ не  обнаружено. Согласно  заключению  судно  экологической опасности не представляет, готово к утилизации.

Суд учитывает, что после затопления судна ответчиком были приняты меры по недопущению загрязнению окружающей среды. Так, между ответчиком  и ФГБУ «Морспасслужба» был заключен договор №45/40 от 11.09.2020, согласно которому ФГБУ «Морспасслужба» обязуется выполнить работы по локализации, контролю за состояние бонового оборудования, в случае необходимости, ликвидации (возможного) разлива (вытекания) нефтепродуктов с затонувшего судна «Сайда».  Согласно пункту 3.1 договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 17.08.2020. Из письма ФГБУ «Морспасслужба» от 01.07.2021 №03-1014 следует, что во время наблюдения за состоянием акватории  вокруг судна «Сайда» по договору №45/40 от 11.09.2020 за период с 17.08.2020 по 30.06.2021 утечек нефтепродуктов с судна не наблюдалось.

Ссылку истца на заключение специалистов ФГБУ ММБИ РАН о влиянии затопленного судна на гидрохимический состав воды и гидробионтов Кольского залива, как на доказательство причинения вреда, суд отклоняет, поскольку оно  носит вероятностный характер. 

Надлежащих доказательств фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после затопления судна Управление не представило.

Доказательств соблюдения Инструкции по идентификации источника загрязнения водного объекта нефтью, утвержденной приказом Минприроды РФ от 02.08.1994 N 241, при отборе проб, в том числе привлечения при отборе проб представителей Общества, не представлено.

При расчете размера вреда Департаментом применена формула N 5, приведенная в пункте 17 Методики, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Согласно данной формуле производится исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).

Соответственно, для применения формулы N 5 Методики должен быть установлен факт сброса и захоронения в водном объекте отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Вместе с тем, как уже судом указано в настоящее время в пределах срока, установленного статьёй 108 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в рамках договора №01/21 от 04.02.2021 произведены работы по подъему судна «Сайда».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявленные Управлением убытки не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, факт причинения убытков и их  размер, а также наличие причинно-следственной связи  истцом не доказан.

Учитывая изложенное, требование истца не подлежит удовлетворению. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1045100180388, ИНН: 5190129538) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Богданова О.В.