ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96015/2018

15 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 15 11 2018 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20 05 2019 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БРЭНТ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года,

принятое судьей Богатырёвой Г.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, 

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по исковому заявлению ООО «БРЭНТ»

к ГБУ МО «Мосавтодор»

третье лицо: ПАО Московский Индустриальный Банк 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРЭНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 620,41 руб., уменьшении суммы неустойки, полученной ГБУ МО «Мосавтодор» до 10 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ПАО Московский Индустриальный Банк.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «БРЭНТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 403 310 руб. 20 коп., госпошлина в размере 11 066 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БРЭНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, представив также  в срок дополнение к ней, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами неправильно применена ст. 333 ГК РФ;  суды пришли к неверным выводам относительно обстоятельств и доказательств истца по срокам поставки товаров; судами не  учтен  принцип соразмерности при применении неустойки.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к кассационной жалобе, представить ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ПАО Московский Индустриальный Банк явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (заказчик) и ООО «БРЭНТ» (поставщик) был заключен контракт № 0148200005417000991 от 26.10.2017, по которому поставщик обязуется поставить заказчику дизельное топливо наливом на зимний период для нужд ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в количестве, указанном в Спецификации поставляемого товара в сроки, установленные в п. 3.1 контракта. 

Поставка осуществляется силами и за счет поставщика.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 229 044 740 руб.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется с даты заключения контракта, но не ранее 1 октября 2017 по 30 апреля 2018 г., установленные в заявках на поставку, составленных по форме приложения № 2 к Техническому заданию. Заявка на поставку должна содержать дату поставки, адрес поставки, наименование, количество поставляемого товара.

ПАО «МИнБанк» (гарант) выдало независимую банковскую гарантию № 49171767 от 20.10.2017, по которой гарант выдает в пользу бенефициара (ГБУ МО «МОСАВТОДОР») безотзывную банковскую гарантию в качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом (ООО «БРЭНТ») своих обязательств по контракту № 0148200005417000991 и обязуется выплатить бенефициару по его письменному требованию, свидетельствующему о том, что принципал не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства в соответствии с контрактом, и содержащему указание, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, любую сумму или суммы по банковской гарантии в пределах 69 058 715,58 руб. 

Срок действия гарантии до 31.08.2018 включительно.

Судами установлено, что ГБУ МО «МОСАВТОДОР» выставило ООО «БРЭНТ» заявку № 1638 от 31.10.2017 на поставку топлива по 02.11.2017, заявку № 1679 от 08.11.2017 на поставку топлива по 14.11.2017, заявку № 1829 от 18.12.2017 на поставку топлива по 25.12.2017, заявку № 1860 от 27.12.2017 на поставку топлива по 29.12.2017 с 9:00 по 12:00.

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» и ООО «БРЭНТ» подписали акты приемки-передачи товара № 8 от 07.11.2017, № 13 от 15.11.2017, № 72 от 26.12.2017, № 92 от 09.01.2018, согласно которым поставка по заявке № 1638 выполнена 07.11.2017, по заявке № 1679 - 15.11.2017, по заявке № 1829 - 26.12.2017, по заявке № 1860 - 09.01.2018. Указанные акты приемки-передачи товара были подписаны истцом и ответчиком.

Согласно п. 7.6 контракта от 26.10.2017 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчетам ГБУ МО «МОСАВТОДОР», приложенным к претензиям, размер пени по заявке № 1638 составляет 271 772,78 руб., по заявке № 1679 – 53 204,74 руб., по заявке № 1829 – 45 084,68 руб., по заявке № 1860 – 436 558,21 руб. Всего 806 620,41 руб.

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» предъявило ПАО «МИиБанк» требование о выплате суммы 806 620,41 руб. в соответствии с условиями независимой банковской гарантии № 49171767 от 20.10.2017.

ПАО «МИиБанк» выплатило ГБУ МО «МОСАВТОДОР» по банковской гарантии № 49171767 от 20.10.2017 денежную сумму 806 620,41 руб. платежным поручением № 1 от 31.08.2018

ООО «БРЭНТ» уплатило ПАО «МИнБанк» денежную сумму 437 137,46 руб. платежным поручением № 2 от 31.08.2018, сумму 159 260 руб. платежным поручением № 2 от 03.09.2018, сумму 115 976,13 руб. платежным поручением № 2 от 03.09.2018, сумму 94 246,82 руб. платежным поручением № 2 от 03.09.2018. Всего 806 620,41 руб.

Обрушаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просил восстановить его право путем возврата (снижения) удержанной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, признали правомерным требование ответчика о взыскании неустойки. При этом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая незначительный срок просрочки поставки товара по заявкам № 1638 - пять дней, № 1679 - один день, № 1829 - один день, № 1860 - 11 дней, удовлетворил заявленное требование частично, снизив размер неустойки до 403 310 руб. 20 коп.

Между тем  судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик  (поставщик) допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Кассационный суд, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться аналогичным подходом.

Начисление неустойки по формуле, изложенной в  п. 7.6 контракта,   рассчитано на государственный контракт  с единым сроком исполнения. 

За рамками правового регулирования остались случаи, в которых предусмотрено исполнение контракта частями (поставка партиями), поскольку   не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принцип соразмерности при применении неустойки.

В настоящем же споре, как было замечено выше, поставка производилась партиями (п. 3.1 контракта). Поэтому, по мнению кассационного суда, начисление неустойки при поставке партиями по  п. 7.6 контракта следует производить с поправкой, учитывая это. Однако судами не учтена эта особенность спора. В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех поставок, по которым  была допущена просрочка в поставке.

Подход кассационного суда основан на судебной практике, которая нашла свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657. 

Остальные доводы  заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 333 ГК РФ и о неверных выводах относительно обстоятельств и доказательств истца по срокам поставки товаров подлежат отклонению, поскольку судами дана им надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А41-96015/2018 отменить.

Направить  дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд   Московской области.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             О.В. Анциферова

                            Ю.Л. Матюшенкова