АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20566/2018

05 марта 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованные лица: 

Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Саратовской области,

ООО «Апертура»,

ООО  «ПОБЕДА»,

ФИО3,

о признании недействительным приказа об изъятии земельного участка от 17.05.2018 № 303,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с  заявлением о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Саратовской области (далее - департамент) об изъятии земельного участка от 17.05.2018 № 298.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Апертура», ООО  «ПОБЕДА», ФИО3.

Так же в ходе судебного разбирательства от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом г. Саратова дела № 2-803/2019 о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Между тем, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования заявителя в порядке главы 24 АПК РФ об спаривании ненормативного правового акта государственного органа, вынесенного до момента возникновения оснований наступления тех правовых последствий, на достижение которых может быть направлен результат рассмотрения указанного гражданского спора в суде общей юрисдикции, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:32:052152:44 общей площадью 22 000+/-0,17 кв.м.

22.07.2013 Управлением по недропользованию по Саратовской области ООО «Апертура» выдана лицензия на пользование недрами СРТ 01552 HP с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Саратовского участка, расположенного в Саратовском и Татищевском районах Саратовской области. Участок недр имеет статус горного отвода.

20.03.2018 ООО «Апертура» обратилось в Саратовнедра с ходатайством об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка с условным номером 64:32:052152:44:ЗУ1 площадью 381 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:052152:44, находящегося по адресу: Саратовская область, Саратовский, Михайловское муниципальное образование, на землях ПК «Михайловский», для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Обращаясь с указанным ходатайством, общество представило в уполномоченный орган схему расположения предполагаемого к изъятию земельного участка на кадастровом плане территории; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, копию лицензии от 22.07.2013 СРТ 01552 HP, схему расположения предполагаемого к изъятию земельного участка в границах Саратовского участка недр.

Ходатайство ООО «Апертура» рассмотрено комиссией по рассмотрению ходатайств об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), отнесенных к компетенции Приволжскнедра), которой принято решение, оформленное протоколом от 10.05.2018 № 145, об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по образованию земельного участка с условным номером 64:32:052152:44:ЗУ1 площадью 381 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 64:32:052152:44 общей площадью 22000 +/-0,17 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», принадлежащего на праве собственности ФИО2, изъятии у ФИО2 земельного участка с условным номером 64:32:052152:44:ЗУ1 площадью 381 кв.м. кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:052152:44 общей площадью 22000 +/-0,17 кв.м., принадлежащего на праве собственности, находящийся по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, Михайловское МО, на землях ПК «Михайловский», пастбище, для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО «Апертура» по лицензии СРТ 01552НР.

17.05.2018 Приволжскнедра принят приказ № 298 об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя, согласно которому у ФИО2 изъят земельный участок с условным номером 64:32:052152:44:ЗУ1 площадью 381 кв.м. кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:052152:44 общей площадью 22000 +/-0,17 кв.м., принадлежащего на праве собственности, находящийся по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, Михайловское МО, на землях ПК «Михайловский», пастбище, для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО «Апертура» по лицензии СРТ 01552НР.

Не согласившись с  указанным приказом, заявитель обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 29 АПК РФ закрепляет, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:  об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется в том числе статусом заявителя, наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что заявитель является индивидуальным предпринимателем и настоящий спор связан с экономической деятельностью, суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что поданное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что в оспариваемом приказе не приведены какие-либо обоснования принятого решения об изъятии земельных участков (кроме наличия лицензии недропользования).

В соответствии с положениями статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 5.3.19 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства от 17.06.2004 № 293 (далее - Положение № 293), Федеральное агентство по недропользованию уполномочено на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), если принятие такого решения обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В соответствии с приказом Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от 07.04.2016 № 255 Приволжскнедра, наряду с другими территориальными органами Роснедр, наделен полномочиями по принятию решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) по месту нахождения изымаемых земельных участков.

Согласно статье 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ предусмотрена возможность принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, если оно обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - ходатайство об изъятии), с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Согласно пункту 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях: не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации; ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами; схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Также пунктом 7 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания, по которым решение об изъятии не может быть принято: 1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц; 2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц; 3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

Согласно абзацу 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Апертура» на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии на пользование недрами является организацией - недропользователем и было вправе обратиться в Приволжскнедра с ходатайством об изъятии земельных участков для государственных нужд.

Комиссия по рассмотрению ходатайств об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), отнесенных к компетенции Приволжскнедра при рассмотрении ходатайства ООО «Апертура» установила соответствие представленных обществом документов Требованиям к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, составу прилагаемых к нему документов», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2015 № 250.

Необходимость обоснования изъятия земельного участка какими-либо иными обстоятельствами помимо факта наличия лицензии на пользование недрами законом не предусмотрена.

Предусмотренные пунктом 11 статьи 56.4, пунктом 7 статьи 56.6 ЗК РФ основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Апертура» об изъятии земельных участков отсутствуют.

Судом установлено, что во исполнение требований подпункта 2 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ оспариваемый приказ опубликован на сайте администрации Михайловского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, по месту нахождения земельного участка, подлежащего изъятию.

Кроме того, указанный приказ опубликован на официальном сайте Приволжскнедра.

Копия оспариваемого приказа с сопроводительным письмом направлена ИП ФИО2 посредством почтовой связи с соблюдением условий, установленных подпунктом 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ.

Судом так же отклоняется довод заявителя о невозможности установления соответствия изымаемого земельного участка условиям предоставленной ООО «Апертура» лицензии на пользование недрами, поскольку лицензия не содержит уточненные границы земельных участков, предоставленных для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

По условиям имеющейся у ООО «Апертура» лицензии на пользование недрами СРТ 01552 HP от 22.07.2013 Саратовский участок недр имеет статус горного отвода и ограничен предварительным контуром с координатами угловых географических точек. Схема расположения Саратовского участка недр приведена в приложениях № 3, № 12 к лицензии на пользование недрами СРТ 01552 HP от 22.07.2013.

Окончательные границы горного отвода определяются в установленном порядке после завершения разведки месторождения, утверждения в установленном порядке проектного технологического документа на разработку месторождения, получения на него положительного заключения государственной геологической экспертизы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок входит в границы горного отвода, предоставленного ООО «Апертура» для разработки Саратовского участка недр.

Кроме того, согласно действующим нормам законодательства Российской Федерации и нормативно-правовым актам Федерального агентства по недропользованию Приволжскнедра при принятии решения об изъятии земельных участков в рамках своих полномочий не обязан определять иные способы пользования изымаемым земельным участком, а также рассматривать и устанавливать возможности пользования изымаемым земельным участком на ином правовом основании (аренда), не изымая земельные участки у собственника.

С учетом вышеизложенных норм довод заявителя о том, что ООО «Апертура» должно было заключить с заявителем договор аренды земельного участка, в связи с чем, приказ незаконен, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Оспариваемый заявителем приказ содержит предусмотренные статьей 56.6 Земельного кодекса РФ необходимые сведения, следовательно, соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Довод Заявителя о том, что деятельность ООО «Апертура», в пользу которого производится изъятие земельных участков, лишь опосредованно служит интересам государства (в части уплаты налогов), следовательно, не установлено наличие государственной нужды в изъятии у собственника ФИО2, земельных участков, судом так же отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности.

ООО «Апертура» является организацией - недропользователем на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии. Изъятие земельных участков у Заявителя необходимо в целях недропользования. Государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых ООО «Апертура», как обладателем лицензии на пользование недрами, невозможны без изъятия спорного земельного участка. 

Довод Заявителя о том, что утвержденная схема расположения изымаемых земельных участков разработана с нарушением статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку приводит к вклиниванию и вкрапливанию в другой участок, является недоказанным и неподтвержденным. 

Заинтересованные лица пояснили, что при формировании схем расположения изымаемых земельных участков был учтен рельеф местности и фактически сложившийся порядок использования земельных участков. Таким образом, данные обстоятельства не станут препятствием для рационального использования земельных участков по целевому назначению.

По изложенным основаниям требования, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.   

Кроме того, частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и должно избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. 

Между тем, учитывая вышеизложенное, судом нарушения прав заявителя не установлено. 

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                Д.Р. Мамяшева