АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июня 2022 года         Дело № А53-37786/2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону

 к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 344002, 

<

...> д.34-36/40 «А»)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от должника – представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2020; 

установил:

05.08.2020 (отметка органа почтовой связи на конверте)                                       АО «ДОНЭНЕРГО»  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «МГ-Девелопмент» несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 4 423 841,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 заявление АО «ДОНЭНЕРГО» о признании должника несостоятельным банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 судом отказано во введении процедуры банкротства, заявление ООО «ЭЛЕРОН» оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 судом отказано во введении процедуры банкротства, заявление АО «ДОНЭНЕРГО» оставлено без рассмотрения. 

Уполномоченный орган 19.05.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «МГ-Девелопмент» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2021 принято заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону в качестве заявления о вступлении в дело.

Представитель должника в судебном заседании просит отказать уполномоченного органу о признании ООО «МГ-Девелопмент» банкротом как отсутствующего должника, поскольку должник не является отсутствующим должником. 

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство отсутствующего должника».

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков отсутствующего должника. 

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что должник прекратил деятельность не представлено, напротив, должник сдал в налоговый орган последнюю налоговую отчетность в ноябре 2021 года.

Таким образом, признаков, установленных статьей 227, 230 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 230 Закона о банкротстве в части признака недостаточности имущества для покрытия судебных расходов не может применяться при подаче заявления уполномоченным органом.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МГ-Девелопмент»  несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры как отсутствующего должника, а не по общей процедуре банкротства. При этом признаков отсутствующего должника  у ООО «МГ-Девелопмент» не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного по упрощенной процедуре.

Руководствуясь статьями 55, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «МГ-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника отказать.Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья         К.В. Латышева