ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171487/2020

31 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.01.2020

от ответчика: ФИО2, дов. № Д-19 от 01.01.2021 

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 января 2021 года

по иску ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ»

к АО «ТЭК Мосэнерго»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ» к АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании процентов в размере 1 252 697 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-116944/19-105-716 удовлетворены исковые требования ООО «ИТЭ-ТМ» о взыскании с АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» суммы задолженности в виде удержания 5% от общей суммы договора в размере 7 623 031 руб. 54 коп.

Согласно обстоятельствам, установленным в рамках вышеуказанного дела, долг в сумме 7 623 031 руб. 54 коп. подлежал выплате  ответчиком не позднее 04.03.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, в связи с чем истец на основании пункта 11.15 договора начислил проценты в размере 1 252 697 руб. 56 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийной суммы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А40-171487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          А.А. Кочетков       

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            С.В. Нечаев