ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69554/2017

Дело № А40-141758/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПФК ЦСКА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» ноября 2017г. по делу № А40-141758/2017, принятое судьёй ФИО2 по иску ПАО «МАБ «Темпбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «ПФК ЦСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.11.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.09.2017. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский акционерный банк «ТЕМПБАНК» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, к Акционерному обществу «Профессиональный футбольный клуб ЦСКА» задолженности по кредитному договору № 31 от 14.02.2013г в размере 1 170 000.00 Евро, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 254 178.16 Евро до момента фактического возврата суммы кредита (основного долга); проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) в размере 31 922.49 Евро до фактического возврата задолженности по кредиту и задолженности по процентам за пользование кредитом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от «17» ноября 2017г. иск удовлетворен – том 2,  л.д. 106-107.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 14.12.2017 апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  ответчик не извещен надлежащим образом  о судебном заседании. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика -поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «ПФК ЦСКА»  обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита на следующих условиях: размер кредита -1 170 000 Евро; валюта кредита - Евро; процентная ставка - 12% годовых; запрашиваемый срок кредита - 3 месяца; цель получения кредита - пополнение оборотных средств; обеспечение кредита – без обеспечения.

По результатам рассмотрения заявления ответчика 14.02.2013 года между истцом в

качестве кредитора и ответчиком в качестве заемщика был заключен кредитный договор

(договор о кредитной линии) № 31.

В рамках установленного заемщику лимита истец передал ответчику сумму кредита  Траншами на общую сумму 1 170 000 Евро.

Срок возврата денежных средств, полученных ответчиком установлен не позднее

30.12.2013 года.

Установленная за пользование кредитом процентная ставка составила 12% годовых.

До окончания срока возврата кредита ответчик обратился к истцу с просьбой продлить

срок действия кредитного договора № 31 от 14.02.2013 года до 31.12.2015 года в связи с

финансовыми затруднениями, имевшимися у ответчика.

Истец дал согласие на продление срока кредитного договора – Выписка по счету клиента за 30.12.2013 года.

18 января 2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 3, в соответствии с

которым стороны согласовали новый срок возврата кредита- до 16 января 2017 г.

В срок, установленный договором, обязательства по возврату суммы кредита и уплате

процентов за пользование кредитом не были исполнены ответчиком.

На дату судебного разбирательства задолженность ответчика перед истцом составляет 1

170 000 Евро - сумма основного долга; 254 178, 16 Евро – сумма процентов за пользование

кредитом на 14.11.2017 года.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно расчета, представленного Истцом в материалы дела, за период с 31 марта 2016

года до 14.11.2017 г. рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 922, 49 долларов Евро, что эквивалентно 2 142 200 098, 01 рублей.

До настоящего времени требование о погашении задолженности по кредитному

договору ответчиком не исполнено.

Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен.

Суд пришел к обоснованному  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 170 000.00 долларов Евро в российских рублях по курсу Банка России на 02.11.2017 г., а именно 80 636 400 российских рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, возникшую в период с 31 марта 2016 года по 14.11.2017 г. в размере 254 178.16 долларов Евро, что эквивалентно 17 517 958,69 российских рублей по курсу Банка России на дату 14.11.2017 г., проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых за период с 15.11.2017 г. до момента фактического возврата суммы кредита (основного долга); проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) в размере ключевой ставки Банка России, за период с 31 марта 2016 года до 14.11.2017 г. в размере 31 922.49 долларов Евро, что эквивалентно 2 141 545.22200 098,01 российских рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) в размере ключевой ставки Банка России за период с 15.11.2017 г. до фактического возврата задолженности по кредиту и задолженности по процентам за пользование кредитом.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 26.09.2017 года вручено 16.08.2017 года представителю ответчика по доверенности (том 1, л.д. 31).

В  предварительном судебном заседании представитель ответчика присутствовал  ФИО4 – том 1, л.д. 48.

В  судебном  14.11.2017 также присутствовал   ФИО4 – том 2. л.д. 104.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, АО «ПФК ЦСКА» было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» ноября 2017г. по делу № А40-141758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

О.О. Петрова