АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А55-35026/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вавс" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азотнефтехим"

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вавс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности (неосновательного обогащения) в размере 100 000 руб., неустойки в размере 33 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 267,39 руб., убытков в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 697,03 руб. 

Определением суда от 13.11.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 14.01.2020г. о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Общество с ограниченной ответственностью "Азотнефтехим" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 25.04.2019 (далее - договор), заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Азотнефтехим» (далее - поставщик, ООО «Азотнефтехим») и обществом с ограниченной ответственностью «Вавс» (далее - покупатель, ООО «Вавс»), и счетом на оплату от 25.04.2019 № 59 поставщик взял на себя обязательство передать покупателю в установленный п. 3.1 договора месячный срок товар «Карбамид «Марки Б» в количестве 40 шт. (тонн), общей стоимостью 740 000 рублей для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 1.4, 5.1, 5.5 покупатель представил поставщику копию платежного поручения от 25.04.2019 в счет подтверждения оплаты счета на оплату от 25.04.2019 № 59.

Однако поставщик в установленный п. 3.1 договора месячный срок, т.е. до 25.05.2019, обязательства по договору не исполнил.

Частичное исполнение обязательств по договору, а именно поставка товара «Карбамид «Марки Б» в количестве 20 шт. (тонн), осуществлено поставщиком лишь 31.05.2019, т.е. с нарушением установленного срока поставки.

в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком взятых на себя обязательств по договору покупателем в адрес поставщика 10.06.2019 с исх. № 100619-1 направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения и восполнить недопоставленное количество товара, либо, в соответствии с ч. 2 ст. 520 ГПК РФ возвратить покупателю уплаченную сумму в размере 370 000 рублей впредь до устранения недостатков.

Согласно письму поставщика от 03.07.2019 с исх. № 1 поставщик^ выражает согласие с требованиями покупателя и сообщает, что денежные^ средства в размере 370 000 рублей, уплаченные покупателем поставщику, будут возвращены в срок до 31.08.2019.

Однако, ООО «Азотнефтехим» в пользу ООО «Вавс» произведены платежи только 13.06.2019 и 19.07.2019 и лишь на сумму 210 000 рублей.

Денежные средства в размере 160 000 рублей ООО «Азотнефтехим» в пользу ООО «Вавс» не возвращены.

В этой связи, учитывая, что поставщиком существенно нарушены условия договора, допущена просрочка более чем на 3 месяца и им игнорируются обоснованные требования покупателя об устранении допущенных нарушений сроков поставки, при этом обязательства по договору в полном объеме так и не выполнены, недопоставленное количество товаров не восполнено, а денежные средства в размере 160 000 рублей покупателю не возвращены, ООО «Вавс», в соответствии с положениями п.п. 9.2, 9.3 договора и ч. 2 ст. 450, ст.ст. 450.1, 523 ГПК РФ, 04.09.2019 в адрес ООО «Азотнефтехим» направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения указанного договора и о его расторжении, а также претензия с требованием в срок не позднее 30 дней с момента ее получения возвратить ООО «Вавс» денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек, представляющие собой неосновательное обогащение, денежные средства в размере 33 300 рублей в качестве неустойки в соответствии с п. 6.2 договора и ст.ст. 521, 524 ГПК РФ в связи с нарушением установленных сроков поставки товара, и денежные средства в размере 2 062 рублей 46 копеек за пользование ООО «Азотнефтехим» неосновательным обогащением.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 43207239815053, представленным ФГУП «Почта России», письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.04.2019 и о его расторжении, а также претензия получены ООО «Азотнефтехим» 14.09.2019.

По результатам рассмотрения ООО «Азотнефтехим» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.04.2019 и о его расторжении, а также претензии, в адрес ООО «Вавс» 30.09.2019 произведен платеж в размере 60 000 рублей.

Какого-либо письменного ответа на указанные уведомление и претензию от ООО «Азотнефтехим» в адрес ООО «Вавс» не поступало.

При таких обстоятельствах ООО «Азотнефтехим» до настоящего времени не возвращены ООО «Вавс» денежные средства в размере 100 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика в соответствующие периоды.

ООО «Азотнефтехим» утверждает, что в договоре от 25.04.2019 не оговорено существенное условие в виде срока поставки.

Данный довод суд считает необоснованным по следующим мотивам. 

Как следует из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договором поставки от 25.04.2019 и счетом на оплату от 25.04.2019 № 59 поставщик взял на себя обязательство передать покупателю в установленный п. 3.1 договора месячный срок товар «Карбамид «Марки Б» в количестве 40 шт. (тонн), общей стоимостью 740 000 рублей для использования в предпринимательской деятельности.

Иные сроки, периоды поставки, сроки поставки отдельных партий, графики поставки товаров договором, либо иным соглашение сторон не установлены и не определены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В этой связи, учитывая приведенные положения договора и закона, ООО «Азотнефтехим» было обязано исполнить взятые на себя обязательства в любой момент в течении срока, установленного в п. 3.1 договора – то есть в любой момент в течении месяца со дня заключения договора.

Кроме того, ООО «Азотнефтехим» исходя из фактических обстоятельства дела и в ранее направленном отзыве само подтверждает позицию истца, исполнив часть взятого на себя обязательства и поставив 20 т. товара в пользу ООО «Вавс».

ООО «Азотнефтехим» предоставило доказательства оплаты основного долга в период рассмотрения настоящего арбитражного дела, что истец признал.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 100 000 рублей надлежит отказать.

ООО «Азотнефтехим» возражает против удовлетворения требований в части взыскания денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве убытков, возникших вследствие приобретения ООО «Вавс» товара, взамен предусмотренного договором, по более высокой цене по причине нарушения ООО «Азотнефтехим» обязательства. 

В обоснование своих возражений ООО «Азотфнетехим» указывает, что ООО «Вавс» постоянно требовалась подобная продукция, что, по мнению ответчика, подтверждается отгрузкой ООО «Химинвест» продукции 18.06.2019. 

Приведенная позиция ООО «Азотнефтехим» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основана на положениях закона. 

В соответствии с договором от 25.04.2019, заключенном между ООО «Азотнефтехим» и ООО «Вавс» и счетом на оплату от 25.04.2019 № 59 ООО «Азотнефтехим» взяло на себя обязательство передать ООО «Вавс» товар «Карбамид «Марки Б» в количестве 40 шт. (тонн), общей стоимостью 740 000 рублей, т.е. по цене 18 500 рублей за 1 единицу товара. 

Однако ООО «Азотнефтехим» в установленный срок, то есть до 25.05.2019, обязательства по договору в полном объеме не выполнило, а именно недопоставило товар «Карбамид «Марки Б» в количестве 20 шт. (тонн), стоимостью 370 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

ООО «Вавс» 04.06.2019, то есть уже после истечения установленного договором от 25.04.2019 срока поставки, приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Химинвест» товар «Карбамид «Марки Б» в количестве 20 шт. (тонн), стоимостью 390 000 рублей, т.е. по цене 19 500 рублей за 1 единицу товара, что подтверждается спецификацией от 04.06.2019 № 19-1, счетом на оплату от 04.06.2019 № 132 и платежным поручением от 17.06.2019 № 11020. 

Действительно, в соответствии с универсальным передаточным документов от 18.06.2019 № 447 ООО «Вавс» от ООО «Химинвест» получен товар «Карбамид «Марки Б» в количестве 20 шт. (тонн), стоимостью 390 000 рублей.

Однако приведенные данные напротив подтверждают понесенные ООО «Вавс» расходы, в связи с неисполнением ООО «Азотнефтехим» взятых на себя обязательств, поскольку данные договорные отношения возникли уже после нарушения ООО «Азотнефтехим» установленных сроков поставки. 

На обоснованность требований ООО «Вавс» в этой части также указывают и объемы товара, приобретенного ООО «Вавс» у ООО «Химинвест», а именно «Карбамид «Марки Б» в количестве 20 шт. (тонн), что абсолютно аналогично товару и его количеству, недопоставленному ООО «Азотнефтехим» – «Карбамид «Марки Б» в количестве 20 шт. (тонн). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Поскольку поставщик законное требование покупателя вернуть оставшуюся часть денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, не исполнил, следовательно, без законных на то оснований, сберег денежные средства покупателя, что является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание письмо ООО «Азотнефтехим» от 03.07.2019 исх. № 1, о неосновательности обогащения таковое узнало 03.07.2019.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 524 ГК РФ, ООО «Азотнефтехим» обязано возместить ООО «Вавс» убытки в размере 20 000 рублей в виде разницы между установленной в договоре с ООО «Азотнефтехим» ценой (370 000 рублей за товар «Карбамид «Марки Б» в количестве 20 шт. (тонн) и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «Химинвест» (390 000 рублей за товар «Карбамид «Марки Б» в количестве 20 шт. (тонн) в связи с неисполнением ООО «Азотнефтехим» взятых на себя обязательств в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

ООО «Вавс» полагает, что требование об одновременном взыскании неустойки и процентов является законным и подлежит удовлетворению, поскольку неустойка и проценты применяются к различным видам обязательств, что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика в соответствии со ст.ст. 330, 521 ГПК РФ до фактического исполнения обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию (если иное не предусмотрено законом или договором) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из анализа положений ст. 395 ГК РФ следует, что проценты на сумму долга не подлежат уплате, в случае если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неправомерное удержание этих денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате, поскольку начисление таких процентов будет являться двойной ответственностью за нарушение одного и того же обязательства. 

Взыскиваемая ООО «Вавс» с ООО «Азотнефтехим» неустойка за недопоставку и просрочку поставки товаров является применяемой к ООО «Азотнефтехим» мерой ответственности, связанной с неисполнением обязательства поставить определенное в договоре количества товара к установленному в договоре сроку (п. 6.2 договора от 25.04.2019). 

В свою очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в связи с неисполнением ООО «Азотнрефтехим» обязательства, предусмотренного ч. 2 ст. 520 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение сроков поставки товара и его количества не выступают. 

Так, согласно ч. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

С момента нарушения ООО «Азотнефтехим» сроков поставки товара и в связи с его недопоставкой у ООО «Вавс» в соответствии с вышеприведенной нормой появилось право потребовать возврата уплаченных за недопоставленный товар сумм впредь до устранения недостатков и допоставки товара. ООО «Азотнефтехим», в свою очередь, согласно ч. 2 ст. 520 ГК РФ обязано было по требованию ООО «Вавс» вернуть таковому суммы уплаченных денежных средств за недопоставленный товар впредь до устранения недостатков и допоставки товара.

При таких обстоятельствах у ООО «Азотнефтехим» отсутствовали правовые основания владения, пользования и распоряжения денежными средствами ООО «Вавс», уплаченными за недопоставленный товар, с момента выдвижения ООО «Вавс» требования в порядке ч. 2 ст. 520 ГК РФ и до момента устранения недостатков и допоставки не поставленного товара. 

ООО «Вавс» имело законное и обоснованное право потребовать возврата таких денежных средств, а в случае устранения ООО «Азотнефтехим» недостатков и допоставки не поставленного товара – обязанность уплатить ООО «Азотнефтехим» эти денежные средства за допоставленный товар. 

Таким образом, помимо просрочки и недопоставки товара, в рассматриваемых правоотношениях имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности по возврату уплаченных денежных сумм за недопоставленный товар в соответствии с ч. 2 ст. 520 ГК РФ.

В этой связи, взыскиваемые ООО «Вавс» с ООО «Азотнефтехим» проценты за пользование чужими денежными средствами являются применяемой к ООО «Азотнефтехим» мерой ответственности, связанной с неисполнением ООО «Азотнефтехим» требований ч. 2 ст. 520 ГК РФ в части возврата уплаченных ООО «Вавс» сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров.

Кроме того, исполнение требования, предусмотренного ч. 2 ст. 520 ГК РФ не снимало с ООО «Азотнефтехим» обязанности и ответственности за нарушение сроков и объемов поставки.

Ни договором от 25.04.2019, ни иным соглашением между ООО «Вавс» и ООО «Азотнефтехим» не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, ООО «Азотнефтехим» было обязано: 

- устранить недостатки и поставить не поставленный товар – за нарушение данного обязательства к ООО «Азотнефтехим» применена мера ответственности в виде неустойки;

- впредь до момента фактического исполнения обязательства вернуть уплаченные ООО «Вавс» суммы – за нарушение данного обязательства к ООО «Азотнефтехим» применена мера ответственности в виде процентов. 

Поскольку требование о возврате уплаченных сумм впредь до устранения недостатков (ч. 2 ст. 520 ГК РФ) каким-либо образом не влияет на дальнейшее исполнение, не освобождает поставщика от исполнения и не исключает исполнения обязательства произвести допоставку товара и не снимает с поставщика ответственности за недопоставку товара и нарушение сроков поставки, то данные обязательства по своему существу являются отличными друг от друга.

Учитывая изложенное, одновременное взыскание процентов и неустойки по рассматриваемому исковому заявлению не является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а выступают самостоятельными мерами ответственности за неисполнение различных обязательств, в связи с чем ООО «Вавс» находит требование о взыскании и неустойки и процентов законным, обоснованным и не противоречащим ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

Так, договор между ООО «Вавс» и ООО «Азотнефтехим» заключен 25.04.2019, подлежал исполнению в срок до 25.05.2019, расторгнут 04.09.2019. 

По этой причине, в связи с нарушением сроков и объемов поставкис ООО «Азотнефтехим» подлежит взысканию неустойка с 25.05.2019 – то есть с момента истечения установленного договором срока поставки, до 04.09.2019 – то есть до момента расторжения договора, поскольку ООО «Азотнефтехим» до этого момента так и не устранил недостатки. 

Одновременно с этим, 10.06.2019 с исх. № 100619-1 ООО «Вавс» в соответствии с ч. 2 ст. 520 ГК РФ направлено ООО «Азотнефтехим» требование вернуть уплаченные суммы впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров.

Согласно письму ООО «Азотнефтехим» от 03.07.2019 с исх. № 1 поставщик выражает согласие с данными требованиями и обязуется возвратить денежные средства до момента исполнения обязательства по поставке в полном объеме. 

При таких обстоятельства, у ООО «Азотнефтехим» начиная с 03.07.2019 в соответствии с ч. 2 ст. 520 ГК РФ возникло денежное обязательство по возврату полученных от ООО «Вавс» сумм, при этом, продолжало сохраняться и обязательство по поставке товара в установленные договором сроки и количестве. 

Однако, ООО «Азотнефтехим» обязательства, установленные ч. 2 ст. 520 ГК РФ так и не исполнило, в связи с чем с ООО «Азотнефтехим» в этой части подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку с 03.07.2019 у ООО «Азотнефтехим» отсутствовали законные основания удерживать уплаченные ООО «Вавс» суммы за недопоставленный товар. 

ООО «Азотнефтехим» выражает несогласие с требованиями о взыскании неустойки за период с 25.05.2019 до 20.07.2019 включительно, полагает, что законные основания для взыскания неустойки у ООО «Вавс» возникли только с 21.07.2019. 

Данный вывод ООО «Азотнефтехим» обосновывает тем, что ООО «Вавс» просило произвести возврат денежных средств в срок до 20.07.2019, ссылаясь на письмо ООО «Вавс» от 04.07.2019 исх. № 040719-1. 

ООО «Азотнефтехим» в обоснование этого же вывода приводит иные доводы, которые являются взаимоисключающими приведенным. ООО «Азотнефтехим» утверждает, что ООО «Вавс» настаивало на выполнении обязательств и не отказывалось от допоставки, в связи с чем взыскание неустойки противоречит положениям п. 6.2 договора согласно которым положения договора о неустойке распространяются на случаи недопоставки нефтепродуктов поставщиком, только если покупатель направил поставщику письменный отказ от допоставки последним продукции в следующем периоде поставки. 

Приведенная позиция ООО «Азотнефтехим» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основана на положениях закона. 

Так, 25.04.2019 между ООО «Вавс» и ООО «Азотнефтехим» заключен рассматриваемый договор.

Как следует из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.1 договора от 25.04.2019 установлен месячный срок в течении которого поставщик-продавец обязуется передать товары покупателю. 

Иные сроки, периоды поставки, сроки поставки отдельных партий, графики поставки товаров договором, либо иным соглашение сторон не установлены и не определены.

Кроме того, из положений договора от 25.04.2019 не вытекает, что поставка товара должна осуществляться отдельными партиями. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В этой связи, учитывая приведенные положения договора и закона, ООО «Азотнефтехим» было обязано исполнить взятые на себя обязательства в любой момент в течении срока, установленного в п. 3.1 договора – то есть в любой момент в течении месяца со дня заключения договора. 

ООО «Азотнефтехим» в установленный п. 3.1 договора от 25.04.2019 месячный срок, т.е. до 25.05.2019, обязательства по договору не исполнило.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», уведомление покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требовалось.

В свою очередь, ООО «Вавс» в письме от 10.06.2019 предоставило ООО «Азотнефтехим» согласие восполнить недопоставку. При этом, согласно приведенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 правовой позиции, если указанные товары покупателем были бы приняты, то обязательства поставщика считались бы исполненными с нарушением установленного срока.

Однако, поскольку ООО «Азотнефтехим» свои обязательства надлежащим образом так и не исполнило, то 04.09.2019 в адрес последнего ООО «Вавс» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о расторжении договора, а также претензию, в том числе о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330, 521 ГПК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора от 25.04.2019 в случае не поставки, несвоевременной поставки поставщиком продукции покупателю, последний вправе предъявить поставщику письменное требование об уплате неустойки из расчета 0,5 % в день от стоимости не поставленной продукции, но не более 3 % от этой суммы. Указанные положения распространяются на случаи недопоставки нефтепродуктов поставщиком, только если покупатель направил поставщику письменный отказ от допоставки последним продукции в следующем периоде поставки.

В этой связи суд находит обоснованным и законным требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2019 (то есть с момента нарушения установленного договором срока поставки) до 04.09.2019 (то есть до момента уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора) по формуле: (сумма не поставленной продукции х 0,5 %) х количество дней просрочки = сумма неустойки, которая не должна превышать 3 % от суммы не поставленной продукции. 

ООО «Азотнефтехим» допустило просрочку в количестве 7 дней за период с 25.05.2019 (то есть с момента нарушения установленного договором срока поставки) по 31.05.2019 (то есть до момента частичного исполнения взятых на себя обязательств) в течении которого сумма не поставленной продукции равнялась 740 000 рублям, в связи с чем неустойка равна 22 200 рублям (0,5 % от 740 000 = 3700 рублям в день х 7 дней = 25 900 рублей; при этом, 3 % от 740 000 = 22 200 рублей).

ООО «Азотнефтехим» также допустило просрочку в количестве 95 дней за период с 01.06.2019 (то есть со следующего дня с момента частичного исполнения обязательства) по 04.09.2019 (то есть то есть до момента уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора) в течении которого сумма не поставленной продукции равнялась 370 000 рублям, в связи с чем неустойка равна 11 100 рублям (0,5 % от 370 000 = 1850 рублям в день х 95 дней = 175 750 рублей; при этом, 3 % от 370 000 рублей = 11 100 рублей).

Ссылку ООО «Азотнефтехим» на положения п. 6.2 договора от 25.04.2019 в части: «Указанные положения распространяются на случаи недопоставки нефтепродуктов поставщиком, только если покупатель направил поставщику письменный отказ от допоставки последним продукции в следующем периоде поставки», – ООО «Вавс» находит несостоятельным, во-первых, по вышеприведенным доводам, в соответствии с которыми от ООО «Вавс» не требовалось уведомлять поставщика об отказе принять просроченные товары, а, во-вторых, по той причине, что приобретаемый по договору от 25.04.2019 товар: «Карбамид «Марки Б», – не является нефтепродуктом. 

К нефтепродуктам относят смеси углеводородов, а также индивидуальные химические соединения, получаемые из нефти и нефтяных газов. Тогда как, карбамид (мочевина) – это универсальное концентрированное водорастворимое азотное удобрение. Является химическим соединением – диамидом угольной кислоты, производным кислородсодержащих кислот (карбоновых либо минеральных), в которых гидроксильная группа кислотного остатка заменена аминогруппой (незамещенной или замещенной). В промышленности мочевина синтезируется реакцией ФИО3 из аммиака и углекислого газа при температуре 130-140 °C и давлении 200 атм.

Изложенное очевидно свидетельствует о том, что карбамид (мочевина) каким-либо образом не является производным нефти.

ООО «Вавс» полагает, что положения п. 6.2 договора от 25.04.2019 в части: «Указанные положения распространяются на случаи недопоставки нефтепродуктов поставщиком, только если покупатель направил поставщику письменный отказ от допоставки последним продукции в следующем периоде поставки», – являются противоречащими положениям гражданского законодательства, в частности ст.ст. 330, 521 ГК РФ. 

Доводы ООО «Азотнефтехим» о возникновении у ООО «Вавс» законных оснований на взыскание неустойки только с 21.07.2019 основаны на неверном толковании норм закона и фактических обстоятельств дела. 

Так, поскольку ООО «Азотнефтехим» свои обязательства по поставке товаров должным образом не исполнило, то в соответствии с ч. 2 ст. 520 ГК РФ ООО «Вавс» письмом от 10.06.2019 потребовало от ООО «Азотнефтехим» возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и допоставки товаров.

Согласно письму ООО «Азотнефтехим» от 03.07.2019 таковое выражает согласие с данными требованиями и обязуется возвратить денежные средства до момента исполнения обязательства по поставке в полном объеме. 

При таких обстоятельства, у ООО «Азотнефтехим» начиная с 03.07.2019 в соответствии с ч. 2 ст. 520 ГК РФ возникло денежное обязательство по возврату полученных от ООО «Вавс» сумм, при этом, продолжало сохраняться и обязательство по поставке товара в установленные договором сроки и количестве.

С учетом изложенного, исполнение требований, установленных ч. 2 ст. 520 ГК РФ, каким-либо образом не влияло на дальнейшее исполнение, не освобождало поставщика от исполнения и не исключало исполнения обязательства произвести допоставку товара и не снимало с поставщика ответственности за недопоставку товара и нарушение сроков поставки. Таким образом, требование, заявленное в порядке ч. 2 ст. 520 ГК РФ, не может влиять на срок исчисления неустойки за нарушение сроков поставки товаров и их количества. 

Вместе с тем, ООО «Азотнефтехим» в вышеуказанном письме от 03.07.2019 без согласования с ООО «Вавс» установило график по возврату денежных средств, с которым ООО «Вавс» согласно не было, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 520 ГК РФ требование о возврате уплаченных сумм впредь до устранения недостатков является правом и способом защиты ООО «Вавс». 

В этой связи ООО «Вавс» в адрес ООО «Азотнефтехим» 04.07.2019 направлено письмо о несогласии с установленным графиком и с требованием возврата уплаченных сумм в срок до 20.07.2019, чего ООО «Азотнефтехим» так и не сделало. 

При таких обстоятельствах, ссылка ООО «Азотнефтехим» на письмо ООО «Вавс» от 04.07.2019 как на документ, определяющий срок с которого у ООО «Вавс» возникло законное право на взыскание неустойки, является необоснованной, поскольку в письмах ООО «Вавс» от 10.06.2019 и 04.07.2019 определялся порядок возврата в соответствии с ч. 2 ст. 520 ГК РФ уплаченных сумм за недопоставленный товар впредь до устранения недостатков и допоставки товаров.

По вышеприведенным основаниям является необоснованной и сумма в размере 160 000 рублей которую ООО «Азотнефтехим» использует для приведенного расчета неустойки. 

В частности, исполнение требований, установленных ч. 2 ст. 520 ГК РФ, по возврату денежных средств каким-либо образом не влияло на дальнейшее исполнение, не освобождало поставщика от исполнения и не исключало исполнения обязательства произвести допоставку товара и не снимало с поставщика ответственности за недопоставку товара и нарушение сроков поставки. 

Таким образом, возврат ООО «Азотнефтехим» уплаченных ООО «Вавс» сумм за недопоставленный товар, то есть исполнение ООО «Азотнефтехим» требований, заявленных в порядке ч. 2 ст. 520 ГК РФ, не может влиять на суммы, положенные в расчет неустойки. 

ООО «Азотнефтехим» заявляет о незаконности и безосновательности взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку договором установлена неустойка. 

Приведенные доводы ООО «Азотнефтехим» основаны на неверном применении и толковании норм закона.

Обоснование законности одновременно взыскания неустойки и процентов ООО «Вавс» приведены в п. 1 настоящего документа. 

В частности, одновременное взыскание процентов и неустойки по рассматриваемому исковому заявлению не является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а выступают самостоятельными мерами ответственности за неисполнение различных обязательств, поскольку у ООО «Азотнефтехим» существовало два отличных друг от друга обязательства: 

- устранить недостатки и поставить не поставленный товар – за нарушение данного обязательства к ООО «Азотнефтехим» применена мера ответственности в виде неустойки;

- в соответствии с ч. 2 ст. 520 ГК РФ впредь до момента фактического исполнения обязательства вернуть уплаченные ООО «Вавс» суммы – за нарушение данного обязательства к ООО «Азотнефтехим» применена мера ответственности в виде процентов.

В этой связи суд находит требование о взыскании и неустойки и процентов законным, обоснованным и не противоречащим ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает подлежащими взысканию расходов по государственной пошлине, поскольку задолженность по оплате товаров погашена ответчиком после подачи иска.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца, либо на ответчика, является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Как видно из материалов дела, при предъявлении иска Общество уплатило 5 697,03 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после подачи искового заявления, но до принятия решения по делу ответчик погасил основной долг, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленные по настоящему делу требования истца были фактически удовлетворены в связи с погашением ответчиком задолженности уже после предъявления иска и отказ в исковых требованиях в части взыскания основного долга вызван именно этим обстоятельством, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 697,03 руб. 

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азотнефтехим", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вавс" сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 33 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 267,39 руб., сумму убытков в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 697,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1