РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248014/22-162-1873

г. Москва

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

Бурмистровой Жаннар Сарсембаевны 

400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 55, кв. 21

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ КОНТРАКТ"

123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ОФИС 6.1, КОМ. 4, ОГРН: 1157746274421, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: 7718119830

Третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением  Мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области  от 03.10.2022г. дело по иску Бурмистрова Жаннар Сарсембаевна   к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ КОНТРАКТ" о расторжении договора, заключенный 19 декабря 2021г. между пользу Бурмистровой Жаннары Сарсембаевны и ООО «Гарант Контракт», в виде сертификата о предоставлении квалифицированной поддержки индивидуального предпринимателя. Сертификат № 49000010601 от 19.12.2021г. Программа поручительства «Финансовая защита» Пакет Премиум 3,25%; о взыскании опционной платы в размере 83 422 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы на основании Закона «о защите прав потребителей», морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 420 руб. 68 коп. – передано  на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда  г. Москвы от 18.11.2022г. дело принято к производству, также к участию  в деле привлечено третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО).

Истец, ответчик, третье лицо не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым требования просит удовлетворить.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства,  суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 19 декабря 2021г. в процессе оформления автокредита Бурмистровой Жаннарой Сарсембаевной и Ф-л №2351 Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от 19.12.2021 г.№ 621/1008-0014786 на сумму 1 349 046,00руб. сроком до 20.12.2028 года под 15.393% годовых в целях приобретения автотранспортного средства KIA Rio по договору купли-продажи от 14 декабря 2021 г.

Одновременно с заключением кредитного договора между Истцом и Ф-л №2351 Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор об оказании услуг на условиях оферты в виде сертификата о предоставлении от ООО «Гарант Контракт» квалифицированной поддержки индивидуального предпринимателя. Сертификат № 49000010601 от 19.12.2021г. Программа поручительства «Финансовая защита» Пакет Премиум 3,25%, оплата по которому составила 83 422 руб.

Указанная программа не является страховой, а предоставляет услуги как защита по рискам «принудительная ликвидация или прекращение статуса ИП» «Банкротство», погашение ежемесячного платежа «4 платежа согласно графику основного договора», сервис помощи при потере работы.

Истец в иске пояснил, что без приобретения указанных услуг, банк будет вынужден отказать в выдаче кредита.

31.12.2021г. истцом направлено в адрес ответчика и третьего лица заявление об отказе от договора № 49000010601 от 19.12.2021г.

29.03.2022г. Истцом была направлена досудебная претензия о расторжении вышеуказанных договоров, поскольку оказанная истцу услуга «Поручительство» является комплексной, поручительство действовало, таким образом, что Бурмистрова Ж.С. не имела права отказаться от данной услуги, также в претензии указано о возврате денежных средств, Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, судом установлено, что ответчиком условия соглашения, заключенного с истцом, не нарушались, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судом также принято во внимание, что заключение кредитного договора с третьим лицом и подписанием соглашения с ответчиком совершалось по волеизъявлению всех сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, таким образом, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для расторжения договора № 49000010601 от 19.12.2021г. «Программа поручительства «Финансовая защита» Пакет Премиум 3,25%», а также о взыскании  стоимости поручительства в размере 83 422 руб.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что на сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», так как истец ведет предпринимательскую деятельность, что подтверждается заявлением о выборе программы поручительства от 19.12.2021г. № 49000010601. 

Следовательно, по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена

Таким образом,  доводы истца о нарушении прав потребителя и взыскания морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50 %  не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 420 руб. 68 коп. 

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия  норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Требования истца в части взыскания судебных издержек, суд признает не подлежащими удовлетворению, так как в удовлетворении основных требований к ответчику судом отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Бурмистровой Жаннар Сарсембаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 337 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков